Annulment of recourse for failure to frame illegality grounds against appellate judgment and non-payment of stamp duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the plaintiff, ordering the annulment of her recourse and leaving the Court of Appeal's decision in force, which had previously declared the plaintiff's civil recourse perished (abandoned) against the lower court's judgment. The dispute concerned the procedural status of a civil suit that had remained inactive since a suspension of proceedings, with the Court of Appeal finding that the plaintiff failed to interrupt the statute of limitations for abandonment due to improperly stamped requests for reinstatement. The Supreme Court annulled the appeal as inadmissible and improperly motivated because the appellant failed to frame her arguments as grounds of illegality directed at the appellate court's decision, thereby violating the requirements for a valid recourse under Article 488 of the Code of Civil Procedure, and additionally because the appellant failed to pay the judicial stamp duty despite prior notice.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 417 C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ, art. 493 C. proc. civ, Art. 489 alin. (1) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ; Annulment of recourse for failure to frame illegality grounds against appellate judgment and non-payment of stamp duty: The dispute concerned the procedural status of a civil suit that had remained inactive since a suspension of proceedings, with the Court of Appeal finding that the plaintiff failed to interrupt the statute of limitations for abandonment due to improperly stamped requests for reinstatement. The Supreme Court annulled the appeal as inadmissible and improperly motivated because the appellant failed to frame her arguments as grounds of illegality directed at the appellate court's decision, thereby violating the requirements for a valid recourse under Article 488 of the Code of Civil Procedure, and additionally because the appellant failed to pay the judicial stamp duty despite prior notice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThese provisions serve as the main legal ground for annulling the recourse due to the lack of proper motivation and the failure to pay the judicial stamp duty.
Full text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei:
1. Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, prin Decizia nr. 21 din 23 ianuarie 2019 a admis sesizarea. A constatat perimat recursul civil promovat de reclamanta A. împotriva Deciziei nr. 76 din 6 iunie 2017 pronunţată de Tribunalul Neamţ, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimatul-pârât B., constatând că dosarul a rămas în nelucrare din data de 15 noiembrie 2017, când s-a dispus, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecării cauzei.
S-a mai reţinut că termenul de perimare nu a fost întrerupt prin formularea celor două cereri de repunere pe rol, de vreme ce ambele au fost anulate ca netimbrate (prin încheierile din 21 martie 2018 şi 13 iunie 2018), curtea de apel apreciind că a lipsit intenţia de a continua procedura recursului, aşa cum prevede art. 417 C. proc. civ.
2. Calea de atac exercitată în cauză:
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta A., fără a proceda la încadrarea motivelor într-unul din cele prevăzute de art. 488 C. proc. civ. şi arătând pe larg o serie de aspecte legate de fondul cauzei.
3. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi:
În temeiul dispoziţiilor art. 493 C. proc. civ., după efectuarea procedurilor de comunicare, la 6 mai 2019, s-a întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, care a fost analizat în complet de filtru la 7 mai 2019, dispunându-se comunicarea acestuia părţilor pentru depunerea punctelor de vedere.
Nu s-au depus puncte de vedere la raport.
Prin rezoluţia din 7 iunie 2019 s-a acordat termen la 18 septembrie 2019, în camera de consiliu, fără citare părţi, în vederea soluţionării căii de atac.
II. Considerentele Înaltei Curţi:
Art. 489 alin. (1) C. proc. civ. prevede în sensul că «recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)», care se referă la motivele de ordine publică.
Or, în speţă, verificând cererea de recurs, se constată că nu s-a realizat încadrarea motivelor formulate în cele prevăzute de art. 488 C. proc. civ., recurenta limitându-se la a prezenta o serie de aspecte de fond.
O astfel de modalitate de redactare a memoriului de recurs nu se circumscrie exigenţelor art. 486 alin. (1) lit. d) şi art. 488 C. proc. civ., care presupun ca în calea de atac a recursului să fie deduse judecăţii critici de nelegalitate împotriva dezlegărilor instanţei de apel.
Ca atare, motivele de recurs ale reclamantei ridică o problemă de încadrare, cu consecinţa sancţiunii prevăzute de art. 493 alin. (5) C. proc. civ., deoarece motivarea recursului nu se raportează la dezlegările instanţei de apel.
Totodată, se constată că deşi citată cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru, recurenta nu a dat curs solicitării instanţei.
Prin urmare, văzând dispoziţiile art. 493 alin. (5) coroborate cu cele ale art. 486 alin. (2) şi alin. (3) C. proc. civ., se va anula calea de atac exercitată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamanta A. împotriva Deciziei nr. 21 din 23 ianuarie 2019 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 septembrie 2019.
Procesat de GGC - CL