Territorial jurisdiction for modifying child residence and support: application of exclusive competence rules for protection of the minor under Art. 114 CPC

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu-Severin la data de 29 octombrie 2018, sub nr. x/2018, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta B., solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună stabilirea domiciliului minorului la tatăl reclamant, obligarea pârâtei la plata pensiei de întreţinere şi obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, prin Sentinţa civilă nr. 783 din data de 7 martie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2018, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, invocată din oficiu şi a declinat în favoarea Judecătoriei Timişoara competenţa de soluţionare a cauzei.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, în esenţă, a constatat că litigiul priveşte drepturi de care părţile nu pot dispune şi, reţinând că în acest caz legea nu prevede în mod expres instanţa competentă din punct de vedere teritorial, a apreciat că în speţă este aplicabilă regula de drept comun înscrisă la art. 107 C. proc. civ., fiind vorba însă despre o competenţă teritorială exclusivă.

Totodată, instanţa a arătat că nu sunt incidente dispoziţiile art. 114 C. proc. civ., care impun o competenţă teritorială exclusivă, acestea fiind aplicabile doar în cazul cererilor privind ocrotirea persoanei fizice, condiţie neîndeplinită în prezenta pricină.

Astfel, a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 107 C. proc. civ., reţinând că, prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta a arătat că domiciliul său se află în judeţul Timiş.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Timişoara, la data de 26 martie 2019, sub acelaşi număr de dosar.

Prin Sentinţa civilă nr. 6375 din data de 4 iunie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Judecătoria Timişoara, secţia a II-a civilă, a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de reclamant, a declinat competenţa de soluţionarea a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, a constatat existenţa conflictului negativ de competenţă, a suspendat judecarea cauzei până la soluţionarea conflictului negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

Pentru a pronunţa soluţia de declinare a competenţei, Judecătoria Timişoara a reţinut că Titlul III din Cartea I din C. civ. nu reglementează în mod limitativ toate formele de ocrotire a persoanei fizice, aspect ce rezultă din prevederile art. 106 alin. (1) C. civ., iar ocrotirea minorului prin părinţi se realizează conform art. 483 şi următoarele din C. civ., prevederi care reglementează şi cererea supusă judecăţii în dosarul de faţă.

Prin urmare a constatat că în speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 114 alin. (1) C. proc. civ. şi nu cele ale art. 107 alin. (1) din acelaşi cod.

Totodată, pentru a stabili unde se află domiciliul persoanei ocrotite la care se referă dispoziţiile art. 114 alin. (1) C. proc. civ., a avut în vedere dispoziţiile art. 92 alin. (1) C. civ. şi a reţinut că apărătorul reclamatului a menţionat că minorul locuieşte cu reclamantul în municipiul Drobeta-Turnu Severin, aspect recunoscut şi de pârâtă prin motivele de fapt ale cererii reconvenţionale.

Prin urmare a apreciat că domiciliul minorului este în municipiul Drobeta-Turnu Severin.

Asupra prezentului conflict negativ de competenţă, cu a cărui soluţionare este legal învestită conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Dispoziţiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competenţă atunci când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente.

Înalta Curte reţine că, în speţă, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin şi Judecătoria Timişoara şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a prezentei cauze, conflictul negativ de competenţă fiind generat aprecierea diferită a celor două instanţe cu privire la norma de procedură în temeiul căreia se stabileşte competenţa teritorială de soluţionare a pricinii.

Astfel, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a dat eficientă dispoziţiilor art. 107 alin. (1) C. proc. civ., reţinând că domiciliul pârâtei este în judeţul Timiş, în timp ce Judecătoria Timişoara a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 114 alin. (1) C. proc. civ. şi a constatat că domiciliul minorului este la tatăl său, în municipiul Drobeta-Turnu Severin.

Potrivit art. 76 din Legea nr. 76/2012 de punere în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., "Până la organizarea instanţelor de tutelă şi familie, judecătoriile sau, după caz, tribunalele ori tribunalele specializate pentru minori şi familie vor îndeplini rolul de instanţe de tutelă şi familie, având competenţa stabilită potrivit C. civ., C. proc. civ., prezentei legi, precum şi reglementărilor speciale în vigoare".

Art. 106 C. civ. prevede, la alin. (1), că "Ocrotirea minorului se realizează prin părinţi (…)", iar, potrivit art. 107 C. civ., "Procedurile prevăzute de prezentul cod privind ocrotirea persoanei fizice sunt de competenţa instanţei de tutelă şi de familie stabilite potrivit legii".

Titlul IV, Cartea a II-a din C. civ., intitulat "Autoritatea părintească" cuprinde dispoziţii cu privire la autoritatea părintească şi exercitarea autorităţii părinteşti, locuinţa copilului şi obligaţia de întreţinere, dispoziţii conform cărora instanţa de tutelă, potrivit interesului superior al copilului, are competenţa de soluţionare a cererilor izvorând din neînţelegeri între părinţi cu privire la exerciţiul drepturilor sau la îndeplinirea îndatoririlor părinteşti (art. 486), la stabilirea locuinţei copilului (art. 496), la schimbarea locuinţei copilului (art. 497) sau la exercitarea autorităţii părinteşti [art. 504 coroborat cu art. 396 alin. (1) C. civ.].

Or, cum, prin prezentul demers judiciar, reclamantul urmăreşte modificarea măsurilor luate cu privire la minor prin hotărârea de divorţ, solicitând stabilirea locuinţei minorului la tată şi obligarea pârâtei la plata unei pensii de întreţinere pentru minor, Înalta Curte constată că litigiul face parte din categoria celor date prin lege în competenţa instanţei de tutelă şi de familie, vizând ocrotirea persoanei fizice.

Prin urmare, în speţă, competenţa teritorială de soluţionare a pricinii se stabileşte potrivit dispoziţiilor art. 114 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora, "dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită".

Înalta Curte reţine că, prin Sentinţa nr. 538 din data de 7 octombrie 2015, pronunţată în dosarul nr. x/2015, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a stabilit locuinţa minorului la mamă.

Din actele dosarului rezultă că la data formulării acţiunii - 29 octombrie 2018 - domiciliul mamei se află în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Timişoara.

Astfel, în cuprinsul întâmpinării depuse la dosar, pârâta a precizat că domiciliază în judeţul Timiş, în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Timişoara, iar, prin cererea de chemare în judecată reclamantul a indicat că pârâta locuieşte în municipiul Timişoara, menţiune care se regăseşte şi în cartea de identitate a pârâtei (aflată în copie la dosarul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin), localitate care se află, de asemenea, în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Timişoara.

În raport de cele anterior reţinute, cum domiciliul minorului, prin hotărâre judecătorească, a fost stabilit la mamă, care, la data formulării acţiunii, domiciliază în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Timişoara, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) raportat la art. 114 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a pricinii în favoarea acestei judecătorii, ca instanţă în cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul persoana ocrotită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timişoara.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 septembrie 2019.

Procesat de GGC - CP