Classification of concrete platform and demountable storage as non-constructions for in-nature land restitution under Law 10/2001
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s recusal, upholding the Court of Appeal’s decision to annul a mayoral dispoziție and order the in-nature restitution of a 2,774 m² intramural plot, thereby allowing the private claimant to prevail over the local council. The dispute concerned the legality of a 2001 administrative order that denied restitution of land based on the presence of a concrete platform and a grain storage unit, which the first-instance court erroneously classified as permanent constructions. The Supreme Court determined that under Article 11(3) of Law No. 10/2001, the disputed structures did not constitute "new constructions" requiring compensation in kind or value, as the concrete platform was a degraded foundation and the storage unit was a demountable, unused structure; consequently, the land was considered "free" for in-nature restitution under the same provision and Article 9(1), (3) of Law No. 10/2001, validating the appellate court's interpretation and rendering its decision final.
Legislator headnote
AI generatedart. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, art. 11 pct. 3 din Legea nr. 10/2001, art. 306 alin. (3) C. proc. civ, art. 304 pct. 11 C. proc. civ; Classification of concrete platform and demountable storage as non-constructions for in-nature land restitution under Law 10/2001: The dispute concerned the legality of a 2001 administrative order that denied restitution of land based on the presence of a concrete platform and a grain storage unit, which the first-instance court erroneously classified as permanent constructions. The Supreme Court determined that under Article 11(3) of Law No. 10/2001, the disputed structures did not constitute "new constructions" requiring compensation in kind or value, as the concrete platform was a degraded foundation and the storage unit was a demountable, unused structure; consequently, the land was considered "free" for in-nature restitution under the same provision and Article 9(1), (3) of Law No. 10/2001, validating the appellate court's interpretation and rendering its decision final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedSubstantive provision determining that the land is free and eligible for in-nature restitution, serving as the legal basis for dismissing the recusal.
Full text
Asupra recursului civil de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 21 septembrie 2001 reclamanta C.N.A. a chemat în judecată Consiliul local al Comunei Vela solicitând desființarea dispoziției nr. 56 din 17 iulie 2001 emisă de Primarul Comunei Vela și restituirea în natură a imobilului situat în intravilanul comunei Vela în suprafață de 2774 mp.
Prin sentința civilă nr. 209 din 6 iunie 2002 pronunțată de Tribunalul Dolj a fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de către reclamantă.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că dispoziția nr. 56 din 17 iulie 2001 emisă de Primarul Comunei Vela este legală și temeinică, dată în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001.
Împotriva acestei hotărâri reclamanta a declarat apel invocând motive de nelegalitate și netemeinicie.
Curtea de Apel Craiova prin decizia civilă nr. 184 din 30 octombrie 2002 a admis apelul, a schimbat în totalitate sentința în sensul că a admis acțiunea formulată de către reclamantă și a dispus anularea dispoziției nr. /2001 emisă de Primarul Comunei Vela.
A dispus restituirea în natură a terenului intravilan situat pe teritoriul satului Gubancea – Comuna Vela având ca vecinătăți: N și V – teren proprietatea reclamantei, S – biserica, E – DJ.
Instanța de apel a reținut, că instanța de fond a făcut o interpretare greșită a prevederilor art. 11 pct. 3 din Legea nr. 10/2001; întrucât astfel cum rezultă din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză, care a fost ignorat de către instanța de fond, platforma de beton aflată pe teren nu reprezintă o construcție în sensul legii, ca fiind de altfel și degradată, ne mai putând fi folosită.
În ceea ce privește magazia de cereale, ea face parte din categoria construcțiilor demontabile și deci poate fi mutată, reținându-se și faptul că este nefolosită.
În consecință instanța de apel a constatat, având în vedere și prevederile art. 9 alin. (1) și (3) din Legea nr. 10/2001, că acțiunea reclamantei este fondată și imobilul trebuie restituit în natură.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul Consiliul local al Comunei Vela invocând motive de nelegalitate și netemeinicie.
Se susține că hotărârea instanței de apel este în contradicție cu probele administrate în cauză, reținându-se greșit că nu există pe terenul în litigiu construcții în sensul celor prevăzute de Legea nr. 10/2001.
Recurentul mai susține că instanța de apel a făcut o greșită interpretare a prevederilor art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 și, în consecință solicită admiterea recursului și casarea instanței de apel și pe fond menținerea hotărârii pronunțate de către instanța de fond.
Recursul este nefondat.
Este de reținut în primul rând că recurentul nu și-a structurat recursul conform dispozițiilor art. 303 alin. (3) raportat la 304 pct. 1-10 C. proc. civ.
În baza art. 306 alin. (3) C. proc. civ., din dezvoltarea susținerilor făcute de către recurent urmează a constata că cele privind o greșită apreciere a probelor, s-ar fi putut încadra în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 11 C. proc. civ., care însă a fost abrogat prin O.U.G. nr. 138/2000 și ca atare nu mai poate fi analizat.
În ceea ce privește susținerea privind aplicarea greșită a legii cu referire la prevederile art. 11 pct. 3 din Legea nr. 10/2001, urmează a reține că acest text de lege prevede că în cazul în care terenurile sunt libere, ele pot fi restituite în natură persoanelor îndreptățite – în cazul în speță reclamanta – deci instanța de apel a făcut o corectă aplicațiune a acestui text de lege.
Același text prevede că pentru partea de teren ocupată cu construcții noi și pentru cea necesară în vederea bunei utilizări a acesteia, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.
Instanța de apel cu o amplă motivare care a avut la bază constatările expertizei tehnice efectuate în cauză, a reținut corect că platforma de beton și magazia nu sunt construcții în sensul celor prevăzute de art. 11 pct. 3 din Legea nr. 10/2001.
Astfel fiind față de considerentele mai înainte arătate urmează a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat pârâtul Consiliul Local al Comunei Vela, împotriva deciziei civile nr. 184 din 30 octombrie 2002 a Curții de Apel Craiova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 octombrie 2003.