Restitution of judicial stamp tax claim defeated; constitutional exception dismissed as irrelevant and appeal deemed unfounded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (First Civil Section) dismissed as unfounded the petitioner's appeal against the May 23, 2019 ruling of the Oradea Court of Appeal, which had rejected the request to refer a constitutional exception to the Constitutional Court and the request for restitution of the judicial stamp tax; it also rejected the petitioner's exception of material incompetence of the High Court. The dispute concerned a request for restitution of a judicial stamp tax, during which the petitioner invoked the unconstitutionality of Article 517(4) of the Civil Procedure Code, claiming the rule was relevant to the case. The Court held that the prior instance correctly found the exception inadmissible because there was no connection between the contested norm—concerning the binding effect of published decisions on legal issues—and the object of the case (tax restitution), a requirement under Article 29(1) of Law No. 47/1992; the Court cited Article 29(5) of Law No. 47/1992 and Article 97(1) of the Civil Procedure Code to affirm its own competence, and Article 496(1) of the Civil Procedure Code to dismiss the appeal, which became final.
Legislator headnote
AI generatedart. 517 alin. (4) C. proc. civ, art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, art. 97 alin. (1) C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Restitution of judicial stamp tax claim defeated; constitutional exception dismissed as irrelevant and appeal deemed unfounded: Înalta Curte constată că prima instanţă a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 517 alin. (4) C. proc. civ., concluzionând în sensul lipsei legăturii între norma contestată şi incidenţa ei în soluţionarea cauzei ce avea ca obiect restituire taxă timbru.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 14 mai 2019 în dosarul nr. x/2019/a1 al Curţii de Apel Oradea, având ca obiect cerere de restituire taxă judiciară de timbru, petentul a invocat excepţia de necompetenţă materială procesuală a completului de judecată specializat în materia de drept civil în a soluţiona cererea ce a făcut obiectul respectivului dosar, precum şi excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 517 alin. (4) C. proc. civ.
În susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate invocate, a arătat că, potrivit Legii nr. 47/1992, completate cu dispoziţiile Deciziei nr. XXXVI din 11 decembrie 2006 dată în recurs în interesul legii de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, instanţele sunt obligate să analizeze admisibilitatea excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece textul art. 517 alin. (4) C. proc. civ. este în vigoare şi are legătură cu soluţionarea cauzei, nefiind nici constatată anterior neconstituţionalitatea acestei norme de drept.
Prin încheierea din 23 mai 2019, Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, a respins cererea de necompetenţă materială procesuală invocată de petent, precum şi cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 517 alin. (4) C. proc. civ., reţinând că aceasta este inadmisibilă, întrucât este contrară dispoziţiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, neavând legătură cu soluţionarea cauzei ce are ca obiect restituire taxă timbru. Totodată, a respins cererea de restituire a taxei judiciare de timbru achitată în dosarul nr. x/2019 al Curţii de Apel Oradea.
Împotriva soluţiei de respingere ca inadmisibilă a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale a formulat recurs petentul A., prin care a reluat aceleaşi argumente din cererea formulată în faţa instanţei de fond la data de 14 mai 2019 şi a arătat că norma are legătură cu soluţionarea cauzei, invocând şi în faţa Înaltei Curţi excepţia necompetenţei materiale a completului de judecată ce urmează să soluţioneze calea de atac, precum şi cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu aceeaşi excepţie.
Analizând, cu prioritate, excepţia de necompetenţă a secţiei I civile a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, constată caracterul nefondat al acesteia, raportat la prevederile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 coroborate cu cele ale art. 97 alin. (1) C. proc. civ. Astfel, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ca instanţă superioară Curţii de Apel Oradea, secţia I civilă, care a pronunţat încheierea din 23 mai 2019 atacată în prezenta cauză, este competentă să soluţioneze prezentul recurs.
Înalta Curte constată că prima instanţă a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 517 alin. (4) C. proc. civ., concluzionând în sensul lipsei legăturii între norma contestată şi incidenţa ei în soluţionarea cauzei ce avea ca obiect restituire taxă timbru.
Conform art. 517 alin. (4) C. proc. civ., "Dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanţe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I".
Soluţia vizând neconstituţionalitatea unui text nu poate fi evaluată în abstract, ci în contextul impus de dezlegarea pricinii, pentru a se putea verifica cerinţa referitoare la necesitatea existenţei legăturii normei contestate cu rezolvarea cauzei.
Faţă de obiectul cauzei - restituire taxă timbru, Înalta Curte constată că în mod corect s-a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 517 alin. (4) C. proc. civ., neexistând o legătură între norma contestată şi obiectul pricinii.
Înalta Curte nu poate analiza cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, reinvocată în faţa sa, atât timp cât este investită cu o cerere de recurs având acelaşi obiect.
În consecinţă, cu aplicarea art. 496 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge excepţia de necompetenţă a secţiei I civile a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul A. împotriva încheierii din data de 23 mai 2019, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2019/a1.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 iunie 2019.
Procesat de GGC - CL