Peremption of revision appeal due to over one-year procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generated**Final Operative Outcome:** The High Court of Cassation and Justice (ICCJ) declared the appeal on the merits (recurs) **time-barred (perimat)**, rendering the decision irrevocable; consequently, the Court of Appeal's prior decision dismissing the appeal as inadmissible remains in force. **Dispute and Material Facts:** The appellant (a petitioner in a revizuire proceeding) challenged a Court of Appeal decision that had dismissed his appeal against a lower court's rejection of his revision request as tardy; the case involved a procedural suspension ordered by the ICCJ in 2017 because the appellant failed to submit a death certificate and identify heirs for an opposing party. **Decisive Legal Basis:** The court applied Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates the automatic peremption of any petition, appeal, or revision if it remains inactive for a period of one year due to the fault of the parties; the period from the suspension date (November 16, 2017) to the resumption date (June 13, 2019) exceeded one year with no procedural acts performed, satisfying the condition for ex officio peremption.
Legislator headnote
AI generatedart. 108 pct. 1 C. proc. civ, art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of revision appeal due to over one-year procedural inactivity: La termenul din data de 16 noiembrie 2017, Înalta Curte a suspendat judecata recursului, în baza prevederilor art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., având în vedere că recurentul nu a depus certificatul de deces al intimatei C. şi nici nu a indicat moştenitorii defunctei, astfel cum i s-a pus în vedere la termenul de judecată din 28 septembrie 2017.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Judecătoriei Beclean, sub nr. x/2015, revizuentul A. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu intimatele B. şi C., revizuirea Sentinţei civile nr. 1486 din 3 octombrie 2013 pronunţată de Judecătoria Beclean în dosarul nr. x/2012 şi a Sentinţei civile nr. 415 din 10 martie 2014 pronunţată de către Judecătoria Beclean în dosarul nr. x/2013, deoarece sunt hotărâri definitive potrivnice.
La data de 4 aprilie 2016, revizuentul a depus la dosarul cauzei o cerere, calificată de instanţă ca fiind o modificare de acţiune, prin care a solicitat anularea Sentinţei civile nr. 1486/2013 a Judecătoriei Beclean, precum şi rejudecarea pe fond a cauzei, deoarece nu a fost judecată pe fond, fiind incidente dispoziţiile art. 108 pct. 1 C. proc. civ. din 1865.
Judecătoria Beclean, prin Sentinţa civilă nr. 844 din 19 octombrie 2016, a admis excepţia tardivităţii cererii de revizuire, invocată de intimatele B. şi C., şi, în consecinţă, a respins, ca tardiv formulată, cererea de revizuire astfel cum a fost formulată şi modificată de revizuentul A. A luat act că intimatele nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs revizuentul A., ce a fost respins, ca nefondat, de Tribunalul Bistriţa-Năsăud, secţia I civilă, prin Decizia civilă nr. 36 din 16 martie 2017.
La data de 29 martie 2017, revizuentul a formulat apel împotriva acestei ultime decizii, solicitând anularea ei şi judecarea pe fondul lor a pretenţiilor deduse judecăţii.
Prin Decizia civilă nr. 272A din 30 mai 2017, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă a respins, ca inadmisibil apelul.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs revizuentul A., dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 10 iulie 2017.
La termenul din data de 16 noiembrie 2017, Înalta Curte a suspendat judecata recursului, în baza prevederilor art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., având în vedere că recurentul nu a depus certificatul de deces al intimatei C. şi nici nu a indicat moştenitorii defunctei, astfel cum i s-a pus în vedere la termenul de judecată din 28 septembrie 2017.
La termenul de judecată din 13 iunie 2019, cauza a fost repusă pe rol din oficiu, în vederea discutării perimării.
Instanţa constată aplicabile în cauză dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. care prevăd că orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Din redactarea textului de lege menţionat, care sancţionează pasivitatea procedurală a părţilor, reiese caracterul imperativ al excepţiei invocate, instanţa având îndrituirea şi corelativ obligaţia de a veghea asupra respectării dispoziţiilor de ordine publică care au drept efect stingerea, dintr-o împrejurare culpabilă părţii, a procesului civil.
Perimarea se înfăţişează însă nu numai ca o sancţiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, dar şi ca o prezumţie tacită de desistare, dedusă din faptul nestăruinţei vreme îndelungată în judecată, având astfel un caracter mixt.
Ca atare, cum în cauză, dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 1 an, respectiv de la 16 noiembrie 2017, data suspendării judecăţii recursului şi până la 13 iunie 2019, data repunerii, din oficiu, a cauzei pe rol, perioadă în care, din vina părţilor, nu a fost întocmit niciun act de procedură în termenul legal prevăzut, prin aplicarea art. 248 alin. (1) C. proc. civ., se va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de revizuentul A. împotriva Deciziei civile nr. 272/A din 30 mai 2017 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 iunie 2019.
Procesat de GGC - CP