Stamp duty default renders tort damages appeal inadmissible

După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 779/A din 3 octombrie, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinţei civile nr. 3354 din 19 decembrie 2016, pronunţată de Tribunalul Ilfov, secţia civilă, în contradictoriu cu intimatul B., obligându-l pe apelantul-reclamant la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată către intimat.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul A., calea de atac fiind înregistrată la 17 ianuarie 2018 (data depunerii la oficiul poştal).

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la 1 februarie 2018, sub nr. x/2016, fiind repartizat aleatoriu, spre soluţionare, Completului de filtru nr. 10.

Prin rezoluţia completului din 6 februarie 2018, s-a dispus întocmirea raportului privind admisibilitatea în principiu a recursului, ulterior efectuării procedurii de comunicare prevăzute de art. 493 alin. (2) C. proc. civ.

Intimatul-pârât B. a formulat întâmpinare la 21 februarie 2018, ce a fost comunicată recurentului la data de 5 martie 2018, conform dovezii de la dosarul de recurs.

La 16 martie 2018, recurentul-reclamant A. a depus răspuns la întâmpinare.

În condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (2) C. proc. civ., în cauză, a fost întocmit raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului.

Prin raportul întocmit la 29 martie 2018 asupra admisibilităţii în principiu a recursului formulat de reclamantul A. împotriva Deciziei nr. 779/A din 3 octombrie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, s-a constatat că cererea de recurs cuprinde menţiunile prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 486 alin. (3) lit. a), c), d) şi e) C. proc. civ.

Totodată, prin raport s-a reţinut că modificarea dispoziţiilor art. XVIII alin. (2) C. proc. civ., prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 369/20117, publicată în M. Of. nr. 582, Partea I, din 20 iulie 2017, nu are efect asupra cererilor de chemare în judecată introduse pe rolul instanţelor judecătoreşti înainte de data publicării acesteia în Monitorul Oficial, date fiind dispoziţiile art. 27 C. proc. civ., astfel că s-a apreciat că recursul este inadmisibil.

La termenul din 5 decembrie 2018, completul de filtru a suspendat judecarea cauzei în temeiul art. 520 alin. (4) C. proc. civ. până la soluţionarea sesizării privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept care a făcut obiectul dosarului nr. x/2018 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Prin rezoluţia din 4 februarie 2019, având în vedere Decizia Curţii Constituţionale nr. 874 din 18 decembrie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României Partea I, nr. 2 din 3 ianuarie 2019 şi soluţionarea dosarului nr. x/2018 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, prin Decizia nr. 2 din 14 ianuarie 2019, pronunţată de completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, până la care această cauză fusese suspendată, completul de filtru a repus, din oficiu, cauza pe rol, pentru continuarea procedurii de filtru şi a acordat termen, în vederea examinării admisibilităţii în principiu a recursului la 13 martie 2019.

Prin încheierea din 13 martie 2019, completul de filtru a dispus continuarea procedurii de filtru şi întocmirea unui supliment la raport.

Prin suplimentul la raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului s-a constatat că Decizia nr. 779/A din 3 octombrie, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, este susceptibilă de recurs şi că recurentul are obligaţia de a depune o taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, pentru soluţionarea acestuia, conform art. 7 coroborat cu art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancţiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrată.

Potrivit rezoluţiei din data de 2 aprilie 2019, completul de filtru, analizând suplimentul la raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei nr. 779/A din 3 octombrie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a dispus comunicarea acestuia părţilor, pentru formularea unor puncte de vedere asupra acestuia, în termen de 10 zile de la comunicare.

Conform dovezii de înmânare aflate la dosar, suplimentul la raport a fost comunicat recurentului-reclamant la 10 aprilie 2019.

Deşi prin suplimentul la raport i s-a pus în vedere recurentului-reclamant să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru datorate pentru soluţionarea recursului, în cuantum de 100 RON, aceasta nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei.

Prin rezoluţia din 20 mai 2019, s-a stabilit termen de judecată pentru soluţionarea recursului la 5 iunie 2019, în complet de filtru, conform dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

La acest termen de judecată, Înalta Curte a rămas în pronunţare, cu prioritate, asupra excepţiei netimbrării recursului, invocate din oficiu.

În raport de prevederile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., cu referire la cele ale art. 499 teza finală din acelaşi act normativ, Înalta Curte va analiza cu prioritate, excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, asupra căreia constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."

Conform prevederilor art. 24 alin. (2) teza I din acelaşi act normativ, "În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON".

Art. 7 din O.U.G. nr. 80/2013 dispune în sensul că acţiunile privind stabilirea şi acordarea de despăgubiri pentru daunele morale aduse onoarei, demnităţii sau reputaţiei unei persoane fizice se taxează cu 100 RON.

Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menţionat prevăd că "taxele judiciare de timbru de plătesc anticipat", iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."

Acţiunea introductivă, având ca obiect acţiune în răspundere civilă delictuală (obligarea pârâtului la plata unor despăgubiri civile, reprezentând daune morale, în cuantum de 500.000 RON, pentru repararea prejudiciului nepatrimonial aduse onoarei, demnităţii sau reputaţiei unei persoane fizice), este o cerere evaluabilă în bani, supusă taxei judiciare de timbru, potrivit dispoziţiilor art. 7 din O.U.G. nr. 80/2013.

Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii." Potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, neîndeplinirea acestei cerinţe este sancţionată cu nulitatea.

În speţă, prin suplimentul la raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei nr. 779/A din 3 octombrie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, i s-a pus în vedere acestuia faptul că datorează o taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, în raport de dispoziţiile art. 7 coroborate cu cele ale art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Conform dovezii de înmânare aflate la dosar, raportul a fost comunicat recurentului-reclamant la 10 aprilie 2019.

Aceasta nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei cu privire la obligaţia de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, datorate pentru soluţionarea recursului.

De asemenea, se constată că recurentul-reclamant nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, în condiţiile prevăzute de art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 şi nici cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, constatând că cererea de recurs nu îndeplineşte una dintre condiţiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., va anula recursul declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei nr. 779/A din 3 octombrie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei nr. 779 din 3 octombrie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., decizia nu este supusă niciunei căi de atac şi se comunică părţilor.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 iunie 2019.

Procesat de GGC - CL