Funding body's appeal quashed; university recovers RON 577,999.08 in eligible EU project costs

Deliberând asupra prezentului recurs, din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:

I. Procedura în faţa primei instanţe

1. Cadrul procesual

Prin acţiunea în contencios administrativ formulată de UNIVERSITATEA "BABEŞ-BOLYAI", împotriva pârâtului Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice (OIPOSDRU-MECS), se solicită să se dispună anularea, în ceea ce priveşte cheltuielile neeligibile în valoare de 577.999,08 RON, a Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului (SSIB) nr. x/19.01.2015, emisă de OIPOSDRU-MECS, cu obligarea acestuia la rambursarea cheltuielilor în sumă de 577.999,08 RON ce în mod nelegal au fost declarate neeligibile; obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 15 din 21.01.2016, a admis acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta Universitatea "BABEŞ-BOLYAI", în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale - Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane (MEN-OIPOSDRU) şi, în consecinţă, a dispus anularea în parte a Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului nr. x/19.01.2015 emisă de pârât, în ceea ce priveşte declararea ca neeligibile a cheltuielilor în sumă de 577.999,08 RON, fiind obligat pârâtul la rambursarea, în favoarea reclamantei, a sumei de 577.999,08 RON, cu cheltuieli de judecată.

Pentru a dispune astfel, prima instanţă a reţinut că, prin Scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. x/19.01.2015 emisă de Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane-Ministerul Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice s-a validat suma de 728.102,07 RON, reprezentând cheltuieli declarate eligibile la nivelul OIPOSDRU MEN, aferentă cererii de rambursare nr. 10 finală, din data de 23.05.2014, fiind declarate neeligibile cheltuieli în sumă de 582.267,88 RON.

Motivele care au stat la baza diminuării cheltuielilor solicitate spre rambursare, contestate prin prezenta acţiune, au fost următoarele:

A)bursele acordate participanţilor în lunile mai- iunie 2013, în sumă de 142.800 RON.

S-a reţinut că, potrivit contractului de finanţare, vor fi acordate burse studenţilor care vor fi implicaţi în acţiunile prevăzute la activităţile 1 şi 2. Aceste activităţi au fost finalizate şi raportate ca încheiate anterior perioadei de raportare a RTF nr. 9, în anul I, respectiv anul II de implementare. În RTF nr. 9 a fost descrisă acordarea de burse pentru acţiunile desfăşurate în cadrul activităţii A16, pentru această activitate nefiind prevăzut în cererea de finanţare acordare de burse, iar Notificarea nr. x prin care se solicită modificarea cererii de finanţare este respinsă. Prin urmare, a considerat pârâta că aceste cheltuieli solicitate la rambursare nu sunt efectuate în conformitate cu principiile unui management financiar riguros şi, deci, sunt neeligibile.

B) cheltuielile cu editarea şi tipărirea de suporturi de curs, în sumă de 344.810 RON

A reţinut pârâta că, având în vedere că beneficiarul a recepţionat serviciile de editare şi tipărire suporturi de curs la data de 01.08.2013 (nota de recepţie nr. 10022780/01.08.2013), ultima lună de proiect în care nu au fost raportate ca fiind desfăşurate activităţi de instruire/formare, rezultă că aceste materiale nu au fost utilizate în acest scop.

C) În fine, au fost considerate neeligibile cheltuielile de informare şi publicitate în sumă de 76.932 RON, respectiv cheltuieli generale de administraţie în sumă de 13.457,08 RON, întrucât acestea fac obiectul contestaţiei nr. x/18.12.2013, iar în conformitate cu prevederile Instrucţiunii nr. 77/21.08.2013, pentru a fi reintroduse în Actionweb în vederea validării, acestea trebuie declarate eligibile în urma soluţionării contestaţiei.

În privinţa burselor acordate participanţilor în lunile mai- iunie 2013, Curtea constată că, prin Notificarea nr. x, transmisă de reclamantă pârâtei la data de 14.12.2012, acesta a solicitat acordarea de burse în cadrul activităţii nr. 16 la un număr de 52 de studenţi masteranzi.

Potrivit dispoziţiilor art. 9A alin. (15) din Contractul de finanţare, beneficiarul va considera notificarea aprobată tacit dacă în termen de 15 zile de la data înregistrării la sediul AMPOSDRU/OIPOSDRU delegat, după caz, nu sunt formulate obiecţii cu privire la modificarea solicitată.

Pârâta susţine că a transmis, în legătură cu Notificarea nr. x, la data de 27.12.2012, în termenul de 15 zile prevăzut în contract, sub nr. x, solicitarea de clarificări, pe adresele de e-mail ale reclamantei, astfel cum au fost indicate de către aceasta în cadrul contractului de finanţare şi a cererii de finanţare, solicitare la care reclamanta nu a răspuns în termen, motiv pentru care, la data de 08.03.2013, i s-a transmis beneficiarului adresa nr. x prin care i s-a comunicat faptul că Notificarea nr. x este respinsă.

Curtea a constat că, este adevărat că în contractul de finanţare şi în cererea de finanţare reclamanta a indicat, ca date de contact, adresele de e-mail ccapubb@yahoo.com şi amarga@staff.ubbcluj.ro, dar aceste adrese de e-mail nu au fost, în fapt, niciodată folosite ca adresă de corespondenţă între părţi.

În fapt, toată corespondenţa aferentă contractului şi cererii de finanţare s-a purtat pe adresa de e-mail fondurieuropene@mail.ubbcluj.ro, fiind vorba, contrar susţinerilor pârâtei, de corespondenţa purtată atât anterior formulării Notificării nr. x (ex. filele 31-33 dosar), cât şi ulterior acestui moment. Pârâta nu a dovedit că, anterior transmiterii solicitării de clarificări cu privire la Notificarea nr. x, cât şi ulterior acestui moment, s-ar fi folosit vreodată adresele de e-mail ccapubb@yahoo.com şi amarga@staff.ubbcluj.ro.

Prin urmare, Curtea constată că, deşi trecute în contractul de finanţare şi cererea de finanţare aceste adrese de corespondenţă, la care pârâta face referire, în fapt părţile au convenit asupra altor adrese de corespondenţă, din moment ce cele trecute în contractul de finanţare nu au fost niciodată utilizate.

Or, comunicând solicitarea de clarificări pe o adresă de e-mail care nu reprezenta, în fapt, adresa de corespondenţă a reclamantei, Curtea constată că pârâta nu a dovedit comunicarea conformă a acestei solicitări de clarificări, reclamanta fiind, astfel, îndreptăţită să invoce prevederile art. 9A alin. (15) din contractul de finanţare şi să considere, prin urmare, aprobată tacit Notificarea nr. x

De altfel, în acord cu cele susţinute de reclamantă, Curtea constată că Actul adiţional nr. x la contractul de finanţare, semnat de pârâtă la data de 17.04.2013, reflectă modificările bugetare reflectate în Notificarea nr. x, această notificare fiind anexată documentaţiei înaintate şi menţionată expres în capitolul dedicat istoricului modificărilor la contract şi la cererea de finanţare.

Or, fiind semnat acest act adiţional, care cuprindea modificările aduse prin Notificarea nr. x, Curtea constată că, şi din acest punct de vedere, pârâta a înţeles să aprobe Notificarea nr. x

În legătură cu suma de 344.810 RON, reprezentând editare şi tipărire suporturi de curs, Curtea constată că motivul pentru care aceste cheltuieli au fost declarate neeligibile a fost acela că materialele au fost recepţionate la data de 01.08.2013, în ultima lună de proiect, în care nu au fost raportate activităţi de instruire/formare, prin urmare materialele nu au fost utilizate în scopul declarat.

În acord cu cele susţinute de reclamantă, Curtea constată că, între părţi s-a încheiat contractul de finanţare nr. x, titlul proiectului finanţat fiind "Creşterea calităţii programelor de masterat în administraţia publică".

Prin urmare, scopul proiectului nu era înfiinţarea unui program de masterat, ci creşterea calităţii programelor de masterat în administraţia publică, deja existente.

De asemenea, acest scop trebuia atins atât pe perioada de implementare a proiectului, cât şi ulterior.

În aceste condiţii, editarea şi tipărirea suporturilor de curs era necesară nu doar pentru formarea unor sesiuni de instruire/formare pe perioada proiectului, ci şi ulterior, pentru menţinerea creşterii calităţii programelor de masterat.

Astfel, Curtea constată că simplul fapt al recepţionării suporturilor de curs în ultima lună de proiect nu conduce la concluzia că acestea nu au fost utilizate în scopul declarat, al creşterii calităţii programelor de masterat, cheltuielile efectuate cu editarea/tipărirea acestora nepăutând fi considerate ca neeligibile.

De altfel, rezultă din documentaţia transmisă pe suport electronic că reclamanta a demarat procedura de achiziţie publică în scopul editării şi tipăririi suporturilor de curs încă din cursul anului 2012, transmiţând, în SEAP, invitaţia de participare nr. x la data de 28.12.2012, iar la data de 27.02.2013, în urma finalizării procedurii de achiziţie publică, a încheiat contractul de prestări servicii cu S.C. A. S.R.L.; cu mult înainte de finalizarea proiectului, proiect ale căror efecte urmau să se producă şi ulterior finalizării acestuia.

Mai mult decât atât, în actul adiţional nr. x la contractul de finanţare, semnat de către pârâtă, s-a prevăzut că, în anul II de proiect, vor fi derulate un număr de 9 activităţi, dintre care cea mai complexă este Activitatea nr. 8, în cadrul căreia vor fi realizate 78 de suporturi de curs atât la beneficiar cât şi la parteneri.

Nu în ultimul rând, Curtea constată, la fel ca şi reclamanta, că aceste activităţi sunt cuprinse şi în activitatea nr. 12-integrarea principiului dezvoltării durabile la nivelul instrumentelor, metodologiilor şi proceselor din cadrul programelor de masterat în administraţia publică prin dezvoltarea şi editarea unui suport de curs, precum şi în activitatea nr. 13-integrarea principiului privind egalitatea de gen, egalitatea de şanse şi nediscriminarea la nivelul instrumentelor, metodologiilor şi proceselor din cadrul programelor de masterat în administraţia publică prin dezvoltarea şi editarea unui suport de curs.

Suporturile de curs au fost distribuite atât membrilor grupului ţintă al proiectului activităţii nr. 17 (Organizarea zilelor porţilor deschise a programelor de masterat în domeniul administraţiei publice), cât şi bibliotecii, aspect necontestat în cauză, urmând a fi folosite ca material didactic de către cadrele didactice şi distribuite studenţilor ce urmează a studia în cadrul programelor de masterat.

În privinţa cheltuielilor de informare şi publicitate în sumă de 76.932 RON, respectiv a celor generale de administraţie în sumă de 13.457,08 RON, Curtea constată că acestea au fost declarate neeligibile motivat de faptul că au făcut obiectul unei contestaţii care nu a fost soluţionată.

Ulterior introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv la data de 20.12.2015, pârâta a soluţionat contestaţia depusă, dispunând admiterea acesteia, astfel încât şi din acest punct de vedere scrisoarea standard de informare prin care cheltuielile de informare şi publicitate, respectiv cele de administraţie, au fost considerate neeligibile este nelegală.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe, a declarat recurs pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale - Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane (MEN-OIPOSDRU), pentru următoarele motive de casare:

Cu privire la bursele acordate participanţilor in lunile mai - iunie 2013 instanţa de fond constată ca acestea au fost declarate neeligibile necorespunzator, in ciuda faptului ca recurenta a făcut dovada transmiterii clarificărilor pentru Notificarea 13 pe adresa comunicata de reclamanta Universitatea Babeş-Bolyai in contractul de finanţare şi in cererea de finanţare.

Beneficiarul Universitatea Babeş-Bolyai susţine că a transmis în data de 12.12.2012 Notificarea nr. x, sub nr. înregistrare x, cu confirmare de primire din partea OIPOSDRU-MECS pentru data de 14.12.2014, sub nr. x. Obiectul acestei notificări îl constituia sau ar fi trebuit să îl constituie, printre altele "şi acordarea de burse unui număr de maximum 52 de studenţi (nivel masterat) în completarea textului Activităţii nr. 16 din cadrul Cererii de finanţare.

OIPOSDRU-MECS (fostă OIPOSDRU-MEN) a transmis în termen, în data de 27.12.2012, sub nr. x, solicitarea de clarificări, pe adresele de e-mail ale beneficiarului Universitatea Babeş-Bolyai din Cluj-Napoca, astfel cum au fost indicate de către însuşi beneficiarul finanţării, atât în cadrul Contractului de finanţare cât şi în cadrul Cererii de finanţare aferente contractului: ccapubb@yahoo.com; amarga@staff.ubbcluj.ro

Faţă de cele de mai sus, în data de 08.03.2013 s-a transmis adresa beneficiarului Universitatea Babeş-Bolyai din Cluj-Napoca (sub nr. înregistrare x) prin care se comunica faptul că se respinge Notificarea nr. x întrucât, conform Instrucţiunii nr. 44/2011, beneficiarul nu a răspuns la Solicitarea de clarificări transmisă cu nr. înregistrare x/27.12.20I2, în termenul reglementat contractual de 20 de zile.

De la momentul transmiterii solicitărilor de clarificări (27.12.2012) până la momentul respingerii Notificării nr. x (12.03.2013), au trecut mai mult de 20 zile iar potrivit Instrucţiunii AMPOSDRU-MFE nr. 44/2011:

"În cazul în care beneficiarul nu depune la registratura AMPOSDRU/OIPOSDRU responsabil clarificările solicitate în maxim 20 de zile de la emiterea acestora, AMPOSDRU/OIPOSDRU responsabil va respinge de drept notificarea, fără îndeplinirea altor formalităţi."

In ceea ce priveşte editare şi tipărire suporturi de curs, constatările instanţei de fond sunt identice cu cele ale reclamatei, in ciuda faptului ca, tinand cont de prevederile ordinului menţionat anterior şi având in vedere ca beneficiarul a recepţionat serviciile de editare şi tipărire in ultima luna de proiect, conform notei de recepţie nr. x/01.08.2013, luna in care nu au fost raportate ca fiind desfăşurate activităţi de instruire/formare rezulta ca aceste materiale nu au fost utilizate in acest scop.

Conform Graficului de activităţii ultima luna de implementare a proiectului nu cuprinde nici o activitate de instruire/formare.

In Ceea ce priveşte declaraţia reclamantei privind sustenabilitatea proiectului cu ajutorul suporturilor de curs din cadrul activităţilor nr. 8, 12 şi 13, aceasta informaţie nu este menţionata in cererea de finanţare sau in alta modificare contractuala depusa pe parcursul implementării proiectului, iar in aceasta situaţie nu se poate lua in considerare ca materialele editate şi tipărite vor fii folosite şi după finalizarea proiectului.

In consecinţă, pentru toate considerentele expuse anterior, solicită instanţei de judecată să constate netemeinicia şi nelegalitatea sentinţei 15 din data de 21 ianuarie 2016, pronunţată de către Curtea de Apel Cluj, secţia a III a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul numărul x/2015

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea depusă în cauză, intimata-reclamantă Universitatea babeş-Bolyai a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei de fond, în esenţă reiterând susţinerile din cererea de chemare în judecată.

5. Procedura de soluţionare a recursului

5.1. Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru

Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului de faţă, s-a concluzionat că în raport cu dispoziţiile art. 493 alin. (3) din noul C. proc. civ., recursul este admisibil în principiu, având în vedere că acesta îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute la art. 486 alin. (1) lit. a) şi c) - e) din C. proc. civ., a fost declarat în termen, motivele de recurs se încadrează celor prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi nici nu există motive de ordine publică ce pot fi invocate în condiţiile art. 489 alin. (3) din C. proc. civ.

5.2. Raportul a fost comunicat părţilor urmare a încheierii de şedinţă din 12.03.2018 iar prin încheierea din 07.05.2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, s-a admis în principiu recursul declarat de Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice - (OIPOSDRU - MECS) şi s-a fixat termen de judecată pe fond a recursului la18 iunie 2018.

II. Soluţia instanţei de recurs

1. Examinând legalitatea sentinţei atacate, prin prisma criticilor formulate, a apărărilor din întâmpinare şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată că recursul sunt nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Prin Scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. x/19.01.2015 emisă de Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane-Ministerul Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice s-a validat suma de 728.102,07 RON, reprezentând cheltuieli declarate eligibile la nivelul OIPOSDRU MEN, aferentă cererii de rambursare nr. 10 finală, din data de 23.05.2014, fiind declarate neeligibile cheltuieli în sumă de 582.267,88 RON.

Sumele care au fost avute în vedere la diminuarea cheltuielilor solicitate spre rambursare, contestate prin prezenta acţiune, introdusă la 20.08.2015, au fost următoarele:

- bursele acordate participanţilor în lunile mai- iunie 2013, în sumă de 142.800 RON; - cheltuielile cu editarea şi tipărirea de suporturi de curs, în sumă de 344.810 RON;

- cheltuielile de informare şi publicitate în sumă de 76.932 RON şi cheltuielile generale de administraţie în sumă de 13.457,08 RON, aceste sume fiind contestate fără ca organul de soluţionare a contestaţiei să emită o decizie în privinţa lor. La data de 20.12.2015 pârâta a soluţionat, în sensul admiterii ei, contestaţia vizând aceste sume astfel că ele nu se mai impun a fi analizate, fiind considerate eligibile de către autoritate, fapt neconstestat de către recurent în cadrul motivelor de nelegalitate invocate.

Astfel, se impune o analiză a eligibilităţii sumelor exclusiv în ceea ce priveşte bursele şi suporturile de curs.

Cu privire la cheltuielile reprezentând bursele acordate participanţilor în lunile mai- iunie 2013 în sumă de 142.800 RON, recurentul susţine pe de-o parte, că la data de 27.12.2012 a fost comunicată beneficiarului solicitarea de clarificări privitoare la Notificarea nr. x de modificare a cererii de finanţare iar la data de 12.03.2013 s-a transmis respingerea Notificării nr. x iar pe de altă parte că nu a avut cunoştinţă de alte adrese de poştă electronică în afara celor menţionate în contractul de finanţare.

În fapt însă, beneficiarul nu a recepţionat solicitarea de clarificări la Notificarea nr. x şi nici respingerea acesteia, din starea de fapt rezultând că OIPOSDRU-MECS a acceptat tacit notificarea beneficiarului.

Sub acest aspect, trebuie arătat că, în privinţa unei alte notificări, anterioare, prin decizia nr. 3189/24.10.2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosar nr. x, s-a reţinut cu autoritate de lucru judecat că,, Din înscrisurile depuse de ambele părţi la dosar, reiese că, în comunicările efectuate prin poşta electronică între recurent şi intimată au fost utilizate adresele... componentei funcţionale cu competenţele în materie de fonduri structurale din Universitate - Oficiul Programelor Europene (fondurieuropene@staff.ubbcluj.ro).

Or, în aceste condiţii, în mod corect prima instanţă a considerat că, în situaţia incertitudinii comunicării de către recurent a solicitării de clarificări, dubiul profită intimatei, nemaiputând fi combătută aprobarea tacită prin prevalarea de respectivul înscris.

Contrar susţinerilor recurentului referitoare la sumele declarate neeligibile pentru bursele studenţilor ..., se constată că plata acestor sume a fost dovedită de intimată prin statele de plată ...care a invocat şi aprobarea tacită a modificării cererii de finanţare, cu probarea corespunzătoare a transmiterii notificării în acest sens, astfel că invalidarea acestor cheltuieli încalcă prevederile art. 9 A alin. (15) din Contractul de finanţare...,,

Acelaşi raţionament juridic se impune a fi validat şi în privinţa sumelor contestate în prezenta cauză, raportat la dispoziţiile art. 430 alin. (1) C. proc. civ.

Referitor la cheltuielile de editare şi tipărire suporturi de curs, în sumă de 344.840 RON, recepţia la data de 01.08.2013 nu este tardivă atâta timp cât s-a realizat în perioada de implementare a proiectului şi suporturile de curs au fost distribuite atât membrilor grupului ţintă în cadrul activităţii nr. 17 (Organizarea zilelor porţilor deschise a programelor de masterat în domeniul administraţiei publice) conform listelor de distribuire, cât şi bibliotecii conform protocolului realizat.

Apoi, materialul informaţional cuprins în respectivele cursuri este urmarea derulării şi finalizării anumitor activităţi, în speţă prestaţia experţilor care au creat materialul de curs se derulează în cadrul activităţii nr. 8 ce se finalizează în martie 2013.

Mai mult, actul adiţional nr. x la Contractul de finanţare prevede atât data de finalizare a materialului - martie 2013, cât şi faptul că tipărirea suporturilor de curs se realizează în urma finalizării activităţilor.

Astfel, aceste cheltuieli efectuate cu editarea/tipărirea suporturilor de curs s-au efectuat în cadrul proiectului, în scopul menţionat în contractul de finanţare, al creşterii calităţii programelor de masterat în administraţia publică, declararea acestora ca fiind neeligibile neavând suport legal.

În raport de aceste argumente, reţine instanţa de control judiciar că a fost răsturnată prezumţia de legalitate de care se bucură actul administrativ contestat în cauză, fiind neîntemeiate criticile formulate de recurent asupra soluţiei pronunţată de prima instanţă, judecătorul fondului pronunţând o soluţie cu aplicarea şi interpretarea corectă a normelor de drept material, fapt ce exclude incidenţa motivului de casare prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte, în raport de prevederile art. 488 pct. 8 C. proc. civ.., va respinge recursul formulat de pârâtul Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice - (OIPOSDRU - MECS) împotriva sentinţei nr. 15 din 21 ianuarie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de pârâtul Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice - (OIPOSDRU - MECS) împotriva sentinţei nr. 15 din 21 ianuarie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 iunie 2018.