Vehicle deregistration obligation classified as civil litigation, not administrative, resolving negative jurisdictional conflict in favor of civil court

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Judecătoriei Ploieşti, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtul B. solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa să fie obligat pârâtul la radierea din evidenţele autorităţilor competente de pe numele reclamantului a autoturismului marca C., cu număr de înmatriculare x, număr de identificare x, serie motor x, iar în caz de neconformare a acestuia, operaţiunile privind radierea vehiculului să se efectueze în baza sentinţei ce se va pronunţa în prezentul litigiu.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa nr. 1144/09.02.2017, Judecătoria Ploieşti a declinat competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tecuci, reţinând că cererea de chemare în judecată având ca obiect pretenţii se introduce la instanţa de la domiciliul pârâtului, care se află în localitatea Tecuci, potrivit dispoziţiilor art. 107 alin. (1) C. proc. civ.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Tecuci sub acelaşi număr, iar la data de 22.03.2017, Judecătoria Tecuci a apreciat că se impune introducerea în cauză, în calitate de pârât, a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor Ploieşti, având în vedere obiectul acţiunii şi poziţia reclamantului faţă de necesitatea introducerii în cauză a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor Ploieşti

2.2. Prin sentinţa nr. 948/03.05.2017, Judecătoria Tecuci a admis excepţia necompetenţei materiale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Judecătoria Tecuci a reţinut că solicitarea reclamantului de a se efectua operaţiunile privind radierea vehiculului în baza sentinţei presupune efectuarea unor operaţiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea interesului legitim, în sensul art. 8 alin. (1) teza ultima din Legea nr. 554/2004, astfel că litigiul excede competenţei instanţei de drept comun, pentru soluţionarea prezentei cereri competenţa de soluţionare a cauzei revine instanţei de contencios administrativ, în condiţiile prevăzute de art. 99 alin. (2) C. proc. civ.

Având în vedere că reclamantul solicită ca pârâtul B. să fie obligat să se prezinte la organele de poliţie pentru efectuarea operaţiunilor de radiere din evidenţele I.P.J. Prahova a autoturismului marca C., cu număr de înmatriculare x, număr de identificare x de pe numele reclamantului (capăt de cerere care ar atrage competenţa judecătoriei), iar în cazul refuzului pârâtului de a-şi îndeplini obligaţiile ce decurg din prevederile legale operaţiunile privind radierea vehiculului să se efectueze de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor Ploieşti în baza sentinţei ce se va pronunţa (capăt de cerere care atrage competenţa materială a tribunalului, secţia contencios administrativ), acţiunea nu este de competenţa Judecătoriei Tecuci, ci a Tribunalului Prahova, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

2.3. Prin sentinţa nr. 1575 din 28.07.2017, Tribunalul Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis, la rândul său, excepţia necompetenţei materiale,invocată din oficiu, şi a declinat în favoarea Judecătoriei Tecuci competenţa materială de soluţionare a cererii; a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 1 din Ordinul MAI 1501/2006, înmatricularea, radierea, (…) se efectuează de serviciile publice comunitare, regim permise de conducere şi înmatriculare a vehiculelor în a căror rază de competenţă proprietarii îşi au domiciliul iar potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din ordinul mai sus menţionat, proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligaţi să solicite radierea din circulaţie în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.

În speţă, este vorba despre refuzul noului proprietar al autovehiculului ( care a dobândit această calitate potrivit contractului de vânzare cumpărare încheiat cu reclamantul la data de 18.12.2013) de a solicita autorităţii publice prevăzute de art. 24 alin. (2) din Ordinul MAI nr. 1501/2006, respectiv serviciului public comunitar, regim permise de conducere şi înmatriculare a vehiculelor, radierea din circulaţie a autoturismului vândut în data de 18.12.2013.

Temeiul de drept al cererii este reprezentat de dispoziţiile art. 1073 C. civ. din 1864, corespondentul art. 1516 din noul C. civ., în vigoare la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare.

Faţă de motivarea în fapt şi în drept a acţiunii, Tribunalul Prahova a constatat că obiectul prezentei cauze nu priveşte vreun act administrativ tipic sau asimilat sau refuzul unei autorităţi publice de a efectua o operaţiune administrativă, pentru a fi incidente dispoziţiile Legii contenciosului administrativ nr. x.

Astfel, modalitatea clară şi lipsită de echivoc de redactare a cererii de chemare în judecata evidenţiază intenţia şi scopul imediat urmărit de către reclamant, care reclamă un interes legitim privind efectuarea de către pârâtul B. a demersurilor necesare în vederea radierii autovehiculului marca C., cu număr de înmatriculare x, număr de identificare x, serie motor x, iar în caz de neconformare a acestuia, operaţiunile privind radierea vehiculului de pe numele reclamantului pe numele pârâtului B. să se efectueze în baza sentinţei ce se va pronunţa în prezentul litigiu, nicidecum de vătămare a unui drept derivat din refuzul unei autorităţi de a efectua o operaţiune administrativă .

Or, atâta vreme cât pretenţiile reclamantului îşi au izvorul în raporturi juridice civile ( C. civ.) şi vizează situaţia unui nou proprietar al unui autoturism care nu îşi îndeplineşte obligaţia radierii autovehicului de pe numele fostului proprietar pe numele noului proprietar, prezentului litigiu nu îi sunt aplicabile prevederile Legii nr. 554/2004, astfel încât competentă să soluţioneze prezentul litigiu este judecătoria.

3. Soluţia Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, 135 alin. (1) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tecuci.

Înalta Curte constată că, prin obiectul său, cererea de chemare în judecată nu se circumscrie cadrului procesual al unei acţiuni în contencios administrativ, aşa cum este configurat prin art. 52 din Constituţia României şi art. 1 alin. (1), precum şi art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

În cadrul unei acţiuni în contencios administrativ, recunoaşterea sau realizarea unui drept ori a unui interes legitim nu pot fi solicitate decât în legătură cu un act administrativ tipic sau asimilat, supus controlului de legalitate exercitat de instanţă.

Prin acţiunea dedusă judecăţii, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului (cumpărător) la radierea din circulaţie, de pe numele reclamantului, a autoturismului achiziţionat în baza contractului de vânzare-cumpărare pe care părţile l-au încheiat la data de 18.12.2013, iar în cazul în care pârâtul nu se va conforma, operaţiunile privind radierea vehiculului să se efectueze de către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor Ploieşti în baza sentinţei ce se va pronunţa, invocând dispoziţiile art. 1073 C. civ. şi cele ale art. 24 din Ordinul MAI nr. 1501/2006.

Se constată că obiectul acţiunii îl reprezintă o obligaţie de a face ce derivă din conţinutul unui raport juridic civil, ce vizează situaţia în care noul proprietar al unui autovehicul nu îşi îndeplineşte obligaţia de a radia autovehiculul de pe numele fostului proprietar, acţiunea având natura juridică a unui litigiu civil.

Aşadar, după cum bine a reţinut a doua instanţă aflată în conflict, demersul judiciar nu se circumscrie sferei contenciosului administrativ pentru că nu vizează anularea unui act administrativ tipic sau asimilat, sau refuzul unei autorităţi publice de a efectua o operaţiune administrativă, aşa cum prevăd dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi art. 8 din Legea nr. 554/2004, ca să poată fi calificat astfel din perspectiva art. 2 lit. f) din Legea nr. 554/2004.

Esenţială în economia cauzei este împrejurarea că operaţiunea de radiere a autovehiculului la care se referă refuzul pârâtului, are natură juridică civilă, iar nu administrativă, nefiind în discuţie un raport de drept administrativ.

În speţă, nu sunt deci aplicabile dispoziţiile legii contenciosului administrativ, cauza având natură civilă iar competenţa este cea reglementată de C. proc. civ.

Fiind vorba de o cerere privind obligaţia de a face, competenţa de soluţionare a cauzei revine Judecătoriei Tecuci, iniţial învestită, în temeiul art. 94 lit. h) C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Tecuci.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii B. şi Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor Ploieşti, în favoarea Judecătoriei Tecuci.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 septembrie 2017.