Unpaid stamp tax causes annulment of appeal as untimed

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2014/a3.1 din 3.12.2015, petenta A. a formulat contestaţie în anulare împotriva încheierii din Camera de Consiliu din data de 5.11.2015 a Curţii de Apel Ploieşti, pronunţată în dosarul nr. x/2014.

Prin Decizia nr. 227 din 9 februarie 2016, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia de inadmisibilitate, invocată de intimat prin întâmpinare şi a respins contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva încheierii de şedinţă din Camera de Consiliu din data de 5.11.2015, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti în dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Judeţean de Poliţie Prahova, ca inadmisibilă.

Împotriva Deciziei nr. 227 din 9 februarie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs petenta A.

Prin întâmpinarea formulată, intimatul Inspectoratul Judeţean de Poliţie Prahova a invocat excepţia inadmisibilităţii căii de atac exercitate în cauză (în cazul în care aceasta ar fi calificată drept contestaţie în anulare), respectiv excepţia nulităţii căii de atac pentru nemotivare (în cazul în care aceasta ar fi calificată drept recurs), solicitând, totodată, să fie analizată posibilitatea aplicării unei amenzi judiciare petentei, conform art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a C. proc. civ.

Ulterior, la data de 20 aprilie 2016, petenta a formulat cerere privind acordarea ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxelor judiciare de timbru, cerere care a fost respinsă prin încheierea de şedinţă pronunţată în Camera de Consiliu la data de 22 aprilie 2016.

Încheierea pronunţată a fost comunicată petentei, iar împotriva acestei încheieri petenta a formulat cerere de reexaminare, la data de 27.05.2016.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin încheierea pronunţată la data de 21.06.2016 în dosarul nr. x/2014.3.1.1. a respins cererea de reexaminare, această încheiere fiind comunicată petentei la data de 31.08.2016.

Prin Raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, întocmit ulterior în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., Completul de filtru învestit cu soluţionarea dosarului de faţă a reţinut că cererea de recurs nu îndeplineşte toate cerinţele de formă prevăzute la art. 486 alin. (1) lit. a şi c) - e) şi art. 486 alin. (2) C. proc. civ., deoarece recurenta nu a depus la dosar motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor şi nici taxa de timbru aferentă căii de atac exercitate, iar calea de atac formulată de recurentă nu este prevăzută de lege, având în vedere dispoziţiile art. 508 alin. (4) C. proc. civ., coroborate cu dispoziţiile art. 634 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

Astfel, s-a mai reţinut prin raport că recurenta-contestatoare a invocat motive care nu se pot circumscrie motivelor de casare prevăzute de art. 488 din Noul C. proc. civ., precum şi faptul că au fost găsite motive de ordine publică în condiţiile art. 489 alin. (3) C. proc. civ., respectiv:

- nulitatea recursului în raport de faptul că recursul nu este legal timbrat, astfel cum dispun prevederile art. 486 alin. (2) C. proc. civ.

- nulitatea recursului în raport de faptul că motivele de casare invocate nu se încadrează în cele prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

- faptul că recursul este inadmisibil, în raport de prevederile art. 508 alin. (4) C. proc. civ., potrivit cărora hotărârea dată în contestaţie în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată, coroborat cu prevederile art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., potrivit cărora sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.

Prin încheierea din 22 februarie 2018, completul a dispus comunicarea raportului întocmit în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., prin care s-a propus soluţia de anulare a recursului ca netimbrat, iar, în subsidiar, sub rezerva achitării taxei de timbru aferente căii de atac exercitate, raportat la dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., soluţia de respingere a recursului, ca inadmisibil.

Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, invocată în cauză, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va anula recursul ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

În speţă, astfel cum s-a reţinut şi în raportul întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, cererea de recurs nu îndeplineşte toate cerinţele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. a şi c) - e) şi art. 486 alin. (2) C. proc. civ., coroborate cu prevederile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., întrucât recurenta nu a depus dovada achitării taxelor de timbru în cuantumul datorat conform O.U.G. nr. 80/2013, aspect care primează în analiza regularităţii căii de atac exercitate.

Înalta Curte constată că, deşi recurenta a fost citată în mod repetat cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, datorată conform O.U.G. nr. 80/2013, astfel cum rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare, respectiv din actele şi lucrările dosarului, partea nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală.

Or, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.

Devine astfel incidentă sancţiunea anulării recursului, în raport cu dispoziţiile art. 148 alin. (6) şi art. 197 C. proc. civ., conform cărora:

"TITLUL IV - Actele de procedură, CAPITOLUL I - Forma cererilor

Art. 148. - Condiţiile generale […]

(6) Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel."

"Art. 197. - Timbrarea cererii

În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 32 şi art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013:

"Art. 32. - Taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege.

Art. 33. - (1) Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.

(2) Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei. […]".

În acelaşi sens sunt şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.

De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., menţiunea prevăzută la alin. (2) al aceluiaşi articol este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5), coroborat cu art. 486 alin. (2) şi (3) şi art. 496 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea recursului formulat, ca netimbrat, ţinând seama şi de prevederile art. 499 din acelaşi cod, decizia urmând a fi comunicată părţilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de contestatoarea A. împotriva Deciziei nr. 227 din 9 februarie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 iunie 2018.