Appeal dismissed: failure to meet statutory profile requirement for promotion of medical assistant with higher studies

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea formulată la data de 21.05.2015 reclamanta A. a chemat în judecată pârâtul Ministerul Sănătăţii, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să fie obligat pârâtul să modifice statutul de organizare a Spitalului Judeţean de Urgenţă Craiova, în sensul modificării funcţiei din asistent medical principal în funcţia de asistent medical principal cu studii superioare, începând cu data de 25.09.2013;să o promoveze în funcţia de asistent medical principal cu studii superioare începând cu 25.09.2013 şi să dispună obligarea Spitalului Judeţean de Urgenţă Craiova la plata diferenţelor dintre salariul de încadrare şi dobânda legală de la data formulării cererii până la data plăţii efective, precum şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

2. Soluţia primei instanţe

Prin sentinţa nr. 178 din 26 ianuarie 2016, Curtea de Apel Craiova a respins acţiunea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Sănătăţii.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe, în condiţiile art. 483 C. proc. civ., a formulat recurs reclamanta A., întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Recurenta-reclamantă susţine că instanţa de fond a dat o interpretare greşită disp. art. 1961 din Legea nr. 95/2006, în sensul că se raportează la forma acestui articol, adoptată prin Legea nr. 358/2013.

Se susţine că prima instanţă nu putea să aibă în vedere acest text, deoarece la data cererii de chemare în judecată din Dosarul nr. x/2014 al Tribunalului Dolj, această formă nu era în vigoare.

La data de 25.09.2013 era în vigoare forma simplă a art. 1961, ce cuprindea un singur alineat, aşa cum a fost introdus în Legea nr. 95/2006, prin O.U.G. nr. 35/2012, astfel că intimatul-pârât avea obligaţia să o promoveze pe recurentă, prin încadrarea acesteia în funcţia de asistent medical principal cu studii superioare, începând cu data formulării cererii - 25.09.2013 şi să-i plătească salariul aferent.

Art. 1961 din Legea nr. 95/2006 se referea, susţine recurenta-reclamantă, la "studii superioare în profil" şi nu "în specialitate", mai ales că la elaborarea actului normativ în ultima variantă, legiuitorul a avut în vedere cu siguranţă profilul şi nu specialitatea, deoarece în România există în cadrul Universităţii de Medicină, facultatea în profilul asistenţă medicală şi nu vreo facultate într-o anume specialitate medicală.

Când legiuitorul s-a referit la "profil", susţine recurenta-reclamantă, ca o condiţie a promovării absolvenţilor cu studii superioare, s-a avut în vedere faptul că asistenţii medicali principali puteau fi promovaţi după absolvirea studiilor superioare în profil asistenţă medicală şi nu puteau fi promovaţi spre exemplu, cei care aveau studii superioare absolvite în alte profiluri (istorie, drept, etc.).

Recurenta-reclamantă consideră că s-au încălcat dispoziţiile Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, respectiv art. 1 din Protocolul Adiţional referitor la protecţia dreptului de proprietate, cât şi normele cu privire la nediscriminarea persoanelor indiferent de criteriu.

4. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru

Raportul întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru şi comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 22 februarie 2018 potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Totodată, completul de filtru a apreciat incidenţa în cauză a prevederilor art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., pronunţând în acest sens încheierea de admitere în principiu din data de 19 aprilie 2018.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analiza motivelor de casare

Recursul este nefondat.

Din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosar, reiese faptul că reclamanta, printr-o primă acţiune în justiţie, a solicitat, în contradictoriu cu Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova, obligarea pârâtului să o promoveze pe funcţia corespunzătoare studiilor superioare absolvite cu menţinerea gradului de asistent medical principal, începând cu data de 25.09.2013 şi să-i plătească diferenţa de drepturi salariale.

Tribunalul Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal de conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin sentinţa nr. 157/16.01.2015 a admis acţiunea reclamantei, însă prin Decizia nr. 2116/27.04.2015, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a admis apelul declarat de pârât, a schimbat sentinţa apelată în sensul că a respins acţiunea ca neîntemeiată.

În motivarea deciziei, Curtea de Apel Craiova a reţinut că acţiunea promovată împotriva angajatorului este eronată, deoarece numai Ministerul Sănătăţii are în competenţă transformarea postului în vederea promovării reclamantei.

Urmare a acestei decizii, recurenta-reclamantă a urmat o altă cale judiciară, a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Sănătăţii, formulând o acţiune prin care a solicitat obligarea pârâtului să aprobe modificarea statutului de organizare a Spitalului din Craiova, în sensul modificării funcţiei pe care aceasta este încadrată, din asistent medical principal în funcţia de asistent medical principal cu studii superioare, cu începere de la 25.09.2013, promovarea pe această ultimă funcţie şi plata drepturilor salariale.

Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea reclamantei, considerând că partea nu poate beneficia de noua încadrare, întrucât este absolventă de studii sanitare postliceale în specialitatea asistent medical radiologie şi studiile superioare au fost absolvite în alt profil, respectiv asistent medical generalist.

De asemenea, a mai constatat judecătorul fondului nefundamentarea susţinerii conform căreia noţiunea de profil se referă la profilul asistenţă medicală versus, spre exemplu, istorie, drept.

Analizând motivele de nelegalitate formulate de recurenta-reclamantă, Înalta Curte constată că prima instanţă s-a referit atunci când a analizat textele legale incidente, la forma art. 1961 din Legea nr. 95/2006, aşa cum a fost modificat prin Legea nr. 358/2013 şi nu la textul în vigoare în momentul formulării cererii adresate iniţial Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova.

Textul în vigoare la data de 25.09.2013 este varianta art. 1961 din Legea nr. 95/2006 introdus prin O.U.G. nr. 35/2012.

Împrejurarea sus-menţionată nu conduce însă la casarea hotărârii de fond deoarece varianta introdusă în anul 2013 doar explicitează şi precizează cazurile în care se poate dispune promovarea în funcţia de asistent medical principal cu studii superioare.

Dispoziţiile art. 1961 din Legea nr. 95/2006 introduse prin O.U.G. nr. 35/2012 aveau următorul conţinut:

"Asistenţii medicali încadraţi în unităţile sanitare în baza diplomei/certificatului de studii postliceale sau superioare de scurtă durată de specialitate care au dobândit gradul de principal şi ulterior au absolvit studii superioare în profilul acestora se încadrează în funcţia corespunzătoare studiilor superioare absolvite, cu menţinerea gradului de principal şi a gradaţiei avute la data promovării".

Din interpretarea acestui text reiese faptul că asistenţii medicali încadraţi în unităţile sanitare în baza diplomei de absolvire de şcoli postliceale (cazul recurentei-reclamante), care au gradul de principal trebuie să absolve ulterior studii superioare în profilul acestora.

Noţiunea de "profil" echivalează în acest caz cu anumite calificări pe care le poate avea asistentul medical, respectiv: asistent medical generalist, asistent medical farmacie, asistent balneofiziokinetoterapie, asistent medical laborator.

Aşadar, recurenta-reclamantă trebuia să fi absolvit studii superioare în profilul în care era deja încadrată şi anume, asistent medical radiologie, pentru a putea să fie încadrată în funcţia corespunzătoare studiilor absolvite cu menţiunea gradului şi gradaţiei.

Întrucât recurenta-reclamantă a absolvit studii superioare în profilul asistent medical generalist, disp. art. 1961 din Legea nr. 95/2006, forma în vigoare după apariţia O.U.G. nr. 35/2012 nu îi este aplicabilă.

Din cuprinsul actelor depuse la dosar mai reiese şi împrejurarea conform căreia, atât autorităţile publice pârâte, cât şi instanţele de judecată care au soluţionat prima cerere a recurentei-reclamante, au abordat acţiunea din perspectiva disp. art. 1961 din Legea nr. 95/2006, modificat prin Legea nr. 358/2013.

Textul modificat este redactat într-o formă mult mai precisă, deoarece arată la alin. (1) că "asistenţii medicali absolvenţi de studii sanitare postliceale sau superioare de scurtă durată într-o specializare de profil clinic care au dobândit gradul de principal şi, ulterior, au absolvit studii superioare de asistent medical generalist ori moaşă se încadrează în funcţia corespunzătoare studiilor superioare absolvite, cu menţinerea gradului de principal şi a gradaţiei avute la data promovării".

Astfel, asistenţii medicali trebuie să fie absolvenţi de studii sanitare postliceale/superioare de scurtă durată într-o specializare de profil clinic, să aibă gradul de principal şi ulterior, să fi absolvit studii superioare de asistent medical generalist/moaşă.

Acest text întăreşte concluzia deja expusă, prin care Înalta Curte a apreciat că noţiunea de "profil" este identică cu "specialitatea" sau "calificarea" asistentului medical şi, în niciun caz, legiuitorul nu a avut în vedere alte profiluri universitare, precum istorie sau drept.

Cu privire la susţinerea încălcării dispoziţiilor Convenţiei, se va aprecia că recurenta-reclamantă nu a înţeles să dezvolte critica şi în raport de cele sus-menţionate, nu există un drept al părţii de a fi promovată astfel cum s-a solicitat.

Cu privire la existenţa unei discriminări cu ceilalţi colegi, Înalta Curte reţine că la nivelul acestei instanţe nu s-a identificat jurisprudenţa în acest sens.

Faţă de acestea, nefiind întrunite motivele de recurs, în temeiul art. 496 C. proc. civ., coroborat cu art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificată şi completată, recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de A. împotriva sentinţei nr. 178 din 26 ianuarie 2016 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 iunie 2018.