Five-year entry ban upheld as final; appeal quashed for lack of legal remedy
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the plaintiff's appeal as inadmissible, upholding the lower court's ruling that rejected the challenge to a five-year ban on entering Romania. The plaintiff had contested the administrative ban issued by the border police, but the appellate court found that, under Article 1063(5) of Government Emergency Ordinance No. 194/2002 on the regime of foreigners in Romania, the lower court’s decision was final and not subject to appeal, as it fell within the category of definitive judgments under Articles 457(1) and 634(1)(4) of the Civil Procedure Code. Consequently, the appeal was struck as not provided for by law, and no further recourse was available.
Legislator headnote
AI generatedart. 1063 alin. (5) din O.U.G. nr. 194/2002, art. 493 alin. (4) din C. proc. civ, art. 493 alin. (5) din C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ, Art. 457 alin. (1) din C. proc. civ, Art. 493 alin. (5) C. proc. civ; Five-year entry ban upheld as final; appeal quashed for lack of legal remedy: The plaintiff had contested the administrative ban issued by the border police, but the appellate court found that, under Article 1063(5) of Government Emergency Ordinance No. 194/2002 on the regime of foreigners in Romania, the lower court’s decision was final and not subject to appeal, as it fell within the category of definitive judgments under Articles 457(1) and 634(1)(4) of the Civil Procedure Code. Consequently, the appeal was struck as not provided for by law, and no further recourse was available.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal ground for dismissing the appeal as inadmissible by the filter panel procedure.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal şi ulterior pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca urmare a declinării soluţionării cauzei în favoarea acestei din urmă instanţe, prin sentinţa nr. 238/15.12.2015, reclamanta A. a formulat contestaţie împotriva Dispoziţiei nr. x din 27.08.2015 emisă de Inspectoratul de Poliţie de Frontieră Sighetu Marmaţiei - Sectorul Poliţiei de Frontieră Rădăuţi - Punctul Poliţiei de Frontieră Siret, solicitând admiterea contestaţiei, în sensul anulării măsurii de interzicere de a intra pe teritoriul României pe o perioadă de 5 ani.
2. Hotărârea primei instanţe
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 546 din 22 februarie 2016, a respins acţiunea formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta A., invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ.
În motivarea căii de atac, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi, pe fond, admiterea acţiunii.
4. Apărarea intimaţilor-pârâţi
Prin întâmpinările formulate, intimaţii - pârâţi Inspectoratul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Sighetu Marmaţiei şi Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră au solicitat respingerea recursului, ca inadmisibil, în raport cu prevederile art. 1063 alin. (5) din O.U.G. nr. 194/2002, intimatul inspectoratul teritorial solicitând, în subsidiar, şi respingerea recursului, ca nefondat.
5. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru
Raportul întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru şi comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 3 mai 2018, potrivit art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.
Totodată, completul de filtru a apreciat incidenţa în cauză a prevederilor art. 493 alin. (5) din C. proc. civ.
II.Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând cererea de recurs prin prisma dispoziţiilor incidente, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., ţinând seama şi de prevederile art. 499 din acelaşi cod.
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
În speţă, astfel cum s-a reţinut şi în raportul întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., calea de atac exercitată nu este prevăzută de lege.
În raport cu dispoziţiile art. 457 alin. (1) raportat la art. 634 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ. coroborate cu dispoziţiile art. 1063 alin. (5) din O.U.G. nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, se constată că sentinţa atacată este definitivă.
Art. 457 alin. (1) din C. proc. civ. dispune că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, iar, conform art. 634 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ., sunt hotărâri definitive hotărârile date în apel, fără drept de recurs.
Potrivit art. 1063 alin. (5) din O.U.G. nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, hotărârea este definitivă în privinţa măsurii interzicerii intrării în România.
Conchizând, instanţa de control judiciar constată că recurenta nu are deschisă calea de atac exercitată împotriva hotărârii atacate, hotărâre care nu face parte din categoria celor supuse recursului, întrucât are caracter definitiv.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de reclamanta A. împotriva sentinţei nr. 546 din 22 februarie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Fără cale de atac.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 14 iunie 2018.