Finality of Court of Appeal decisions in public procurement damages litigation excluding recourse to the High Court

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta S.C. A. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Primăria Sectorului 5 Bucureşti, obligarea acesteia la plata sumei de 1.499.238,24 RON, prejudiciu cauzat prin actele nelegale emise, la 1.000.000 daune morale, precum şi la plata cheltuielilor de judecata.

Prin sentinţa civilă nr. 406/20.01.2015, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a admis în parte acţiunea formulată de reclamantă, obligând pârâta la plata sumei de 5.483 RON, reprezentând despăgubiri materiale.

Totodată, a respins capătul de cerere privind acordarea daunelor morale ca neîntemeiat, obligând pârâta la plata sumei de 380 RON cheltuieli de judecată, proporţional cu valoarea despăgubirilor acordate.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel atât reclamanta S.C. A. S.A., cât şi pârâta Primăria Sectorului 5 Bucureşti, iar prin încheierea de şedinţă din data de 12.02.2016, Curtea de apel a dispus calificarea căii de atac drept recurs, considerând că dispoziţia specială din Legea nr. 554/2004 se aplică cu prioritate, iar calea de atac împotriva hotărârilor în materia contenciosului este calea recursului.

2. Hotărârile curţii de apel

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin încheierea din data de 12.02.2016, a dispus calificarea căii de atac drept recurs, considerând că dispoziţia specială din Legea nr. 554/2004 se aplică cu prioritate, iar calea de atac împotriva hotărârilor în materia contenciosului este calea recursului.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 1018 din 26 februarie 2016, a admis excepţia tardivităţii şi, în consecinţă, a respins ca tardiv recursul formulat de recurenta Primăria Sectorului 5 Bucureşti împotriva sentinţei civile nr. 406/20.01.2015 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2013.

Totodată, a respins recursul formulat de recurenta S.C. A. S.A. împotriva sentinţei civile nr. 406/20.01.2015 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2013, ca nefondat.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.A., invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ.

În motivarea căii de atac, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii pronunţate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

4. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru

Raportul întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru şi comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 3 mai 2018, potrivit art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Totodată, completul de filtru a apreciat incidenţa în cauză a prevederilor art. 493 alin. (5) din C. proc. civ.

II.Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând cererea de recurs prin prisma dispoziţiilor incidente, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., ţinând seama şi de prevederile art. 499 din acelaşi cod.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

1.1 În speţă, astfel cum s-a reţinut şi în raportul întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., calea de atac exercitată nu este prevăzută de lege.

În raport cu dispoziţiile art. 457 alin. (1) raportat la art. 634 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ. coroborate cu dispoziţiile art. 28716 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, se constată că Decizia nr. 1018 din 26 februarie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal este definitivă.

Art. 457 alin. (1) din C. proc. civ. dispune că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, iar, conform art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive hotărârile date în apel, fără drept de recurs.

Art. 28716 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, modificat prin art. 61 pct. 4 din Legea nr. 76/2012 stipulează că "hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată numai cu apel, în termen de 5 zile de la comunicare. Apelul se judecă de curtea de apel".

Potrivit art. 28716 din O.U.G. nr. 34/2006, astfel cum a fost modificată prin O.U.G. nr. 77/2012 în vigoare din 01.01.2013,

"(1) Hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată numai cu recurs, în termen de 5 zile de la comunicare. Recursul se judecă de secţia de contencios administrativ şi fiscal a curţii de apel."

Aşadar, chiar dacă împotriva sentinţei tribunalului s-ar fi putut declara calea de atac a apelului, decizia pronunţată de curtea de apel nu poate fi atacată cu recurs, fiind definitivă, în dispoziţiile art. 28716 din O.U.G. nr. 34/2006 prevăzându-se calea de atac "numai" a apelului sau "numai" a recursului, nedispunându-se vreo cale de atac împotriva hotărârii pronunţate de curtea de apel în astfel de cauze.

Totodată, se reţine că, în materia contenciosului administrativ, s-a statuat că, întrucât calea de atac a apelului este incompatibilă cu specificul materiei contenciosului administrativ, cauzele având ca obiect cereri de apel formulate în temeiul dispoziţiilor C. proc. civ. din 2010 împotriva hotărârilor pronunţate în primă instanţă de curţile de apel ca instanţe de contencios administrativ, se califică şi se înregistrează ca cereri de recurs, având în vedere dispoziţiile art. 7-12 din Legea nr. 76/2012.

1.2. În ceea ce priveşte criticile împotriva încheierii din 12.02.2016, prin care Curtea de apel a procedat la calificarea căii de atac împotriva sentinţei tribunalului drept recurs, instanţa de control judiciar are în vedere Decizia nr. 20 din 5 octombrie 2015 privind examinarea recursului în interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Suceava referitor la interpretarea şi aplicarea art. 28716 din O.U.G. nr. 34/2006, cu privire la calificarea căii de atac în litigiile având ca obiect acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum şi în cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractelor de achiziţie publică, prin care s-a statuat că:,În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 28716 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, hotărârea pronunţată de către secţia de contencios administrativ a tribunalului în procesele şi cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum şi cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractelor de achiziţie publică poate fi atacată numai cu recurs. Obligatorie, potrivit art. 517 alin. (4) din C. proc. civ.,,.

În acest sens, prin Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, la art. 55 s-a stabilit că

"(1) În cazuri justificate, dacă instanţa de judecată nu ia hotărârea de îndată, poate dispune amânarea pronunţării pentru un termen de 5 zile.

(2) Hotărârea se redactează într-un termen de 7 zile de la pronunţare şi se comunică de îndată părţilor în cauză.

(3) Hotărârea poate fi atacată cu recurs, în termen de 10 zile de la comunicare, la secţia contencios administrativ şi fiscal a curţii de apel, care judecă în complet specializat în achiziţii publice. Recursul este soluţionat de urgenţă şi cu precădere, într-un termen ce nu va depăşi 30 de zile de la data sesizării legale a instanţei."

Conchizând, instanţa de control judiciar constată că recurenta nu are deschisă calea de atac exercitată împotriva hotărârii atacate, hotărâre care nu face parte din categoria celor supuse recursului, întrucât are caracter definitiv.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanta S.C. A. S.A. împotriva încheierii din 12 februarie 2016 şi Deciziei nr. 1018 din 26 februarie 2016 ale Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Fără cale de atac.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 14 iunie 2018.