Nullity of cassation appeal for failure to substantiate statutory grounds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal on procedural grounds, leaving the first-instance judgment in force and denying relief to the administrative authority. The case involved an administrative fiscal dispute where the appellant county sought to annul a ministry decision but filed an appeal that merely alleged the lower court’s decision was "wrong" without developing specific grounds for reversal. The High Court determined that the appeal was null because the petitioner failed to substantiate any of the statutory grounds for cassation required by the Civil Procedure Code. Citing Article 493(5) in conjunction with Articles 486(1)(d), 488, and 489(2) of the Civil Procedure Code, the Court ruled that a generic assertion of error does not constitute a valid critique for cassation, rendering the appeal null due to non-compliance with mandatory form requirements.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 488 din C. proc. civ, art. 493 alin. (4) din C. proc. civ, art. 493 alin. (5) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ, art. 489 alin. (2) din C. proc. civ; Nullity of cassation appeal for failure to substantiate statutory grounds: În motivarea căii de atac, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi, pe fond, admiterea acţiunii, fără să dezvolte însă vreo critică faţă de soluţia primei instanţe, care să se poată încadra în motivele de casare prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., pe care o apreciază ca fiind greşită.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Mehedinţi a solicitat în contradictoriu cu Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice anularea Deciziei nr. 80/13.05.2015.
2. Hotărârea primei instanţe
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 866 din 15 martie 2016, a respins excepţia tardivităţii şi acţiunea formulată de reclamantă, ca neîntemeiate.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta Unitatea
Administrativ Teritorială Judeţul Mehedinţi, invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
În motivarea căii de atac, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi, pe fond, admiterea acţiunii, fără să dezvolte însă vreo critică faţă de soluţia primei instanţe, care să se poată încadra în motivele de casare prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., pe care o apreciază ca fiind greşită.
4. Apărarea intimatei-reclamante
Prin întâmpinare, intimatul- pârât Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice a invocat excepţia nulităţii recursului, pentru nemotivare, iar pe fond a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărârii atacate, fiind legală şi temeinică.
5. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru
Raportul întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru şi comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 3 mai 2018, potrivit art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.
Totodată, completul de filtru a apreciat incidenţa în cauză a prevederilor art. 493 alin. (5) din C. proc. civ.
II.Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând cererea de recurs prin prisma dispoziţiilor incidente, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., ţinând seama şi de prevederile art. 499 din acelaşi cod.
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
În cauză, astfel cum s-a reţinut şi în raportul întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., cererea de recurs nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d din acelaşi cod.
Astfel, se constată că susţinerile recurentei-reclamante nu se pot încadra în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., aceasta nedezvoltând critici faţă de soluţia primei instanţe, apreciind doar că este greşită.
Prin urmare, susţinerile recurentei nu reprezintă critici împotriva sentinţei recurate şi ca atare nu pot fi apreciate drept motive de nelegalitate pe care să se întemeieze calea de atac, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d din C. proc. civ.
Dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. prevăd că menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
Potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din acelaşi cod.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul formulat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Mehedinţi împotriva sentinţei nr. 866 din 15 martie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Fără cale de atac.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 14 iunie 2018.