Disability grade certification; inadmissibility of appeal against final appellate decision

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ialomiţa reclamanta A. a contestat Certificatul nr. x/28.04.2014 emis de Consiliul Judeţean Ialomiţa - Comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap prin care reclamanta nu a fost încadrată în grad de handicap întrucât boala ce care suferea aceasta (cod G81) nu întrunea criteriile medicopsihosociale prevăzute prin Ordinul comun nr. 762/1992/2007.

Prin sentinţa civilă nr. 24 din 14.01.2015 pronunţată de Tribunalul Ialomiţa în dosarul nr. x/2014 a fost admisă acţiunea formulată de reclamanta A., au fost anulate certificatul de încadrare în grad de handicap nr. x/28.04.2014 emis de Consiliul Judeţean Ialomiţa - Comisia Judeţeană de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Ialomiţa şi decizia nr. 6656/25.06.2014 emisă de Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap şi a fost obligată pârâtul Consiliul Judeţean Ialomiţa - Comisia Judeţeană de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Ialomiţa să emită un nou certificat prin care să o încadreze pe reclamantă în gradul de handicap aferent afecţiunilor medicale de care suferă şi actelor medicale doveditoare în acest sens, având în vedere Ordinul comun nr. 707/538/13.05.2014.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Decizia nr. 2607 din data de 07.05.2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal s-a admis recursul declarat de recurentul-pârât Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice - Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi, împotriva sentinţei civile nr. 24/14.01.2015 pronunţată de Tribunalul Ialomiţa în dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. şi cu intimatul-pârât Consiliul Judeţean Ialomiţa - Comisia Judeţeană de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi Ialomiţa.

A fost casată sentinţa recurată şi rejudecând, s-a respins cererea de chemare în judecată, ca nefondată.

3. Recursul

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de recurs, reclamanta a formulat recurs, solicitând admiterea căii de atac şi emiterea unui nou certificat de handicap accentuat.

4. Apărărilor intimatelor

Intimata Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Ialomiţa a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.

De asemenea, intimata Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Ialomiţa a depus întâmpinare prin care a invocat nulitatea recursului potrivit dispoziţiilor art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., apreciind că cererea nu conţine motivele potrivit art. 486 din C. proc. civ., iar, pe fond, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

5. Procedura derulată în recurs

Prin raportul întocmit în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., s-a apreciat, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., că recursul declarat de către reclamant este inadmisibil.

Raportul a fost analizat în completul filtru şi a fost comunicat părţilor potrivit încheierii de şedinţă din data de 28 septembrie 2016, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

II. Considerentele şi soluţia completului de filtru cu privire la îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate în principiu a recursului

Înalta Curte sesizată cu cererea de recurs de faţă, procedând la verificarea acesteia, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., constată că recursul este inadmisibil, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Potrivit dispoziţiilor art. 7 din C. proc. civ.:

"(1) Procesul civil se desfăşoară în conformitate cu prevederile legii" principiul legalităţii căilor de atac, consacrat expres de dispoziţiile mai sus arătate, coroborate cu cele ale art. 457 alin. (1) din C. proc. civ., presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac legal reglementate, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.

Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 126 alin. (2) şi ale art. 129 din Constituţia României precizând că mijloacele procedurale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească, ca şi procedura de judecată sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea căilor de atac trebuie făcută în condiţiile legii, cu respectarea acesteia.

C. proc. civ. reglementează în Titlul II - Capitolul III, recursul (art. 483 - 502), cale extraordinară de atac, iar în art. 483 alin. (1) se precizează ce hotărâri sunt supuse recursului, respectiv "hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului."

Apreciază Înalta Curte că prevederile art. 457 alin. (1) din C. proc. civ. prin raportare la dispoziţiile art. 457 alin. (3) din acelaşi Cod dau expresie principiului potrivit căruia o cale de atac neprevăzută de lege este inadmisibilă.

Or, judecătorul, în demersul său vizând aflarea adevărului, în primul rând, va soluţiona litigiul aplicând dispoziţiile legale incidente în cauză, respectând astfel unul dintre principiile fundamentale ale procesului civil, respectiv cel al legalităţii, care constituie o cerinţă obiectivă într-un stat de drept şi o garanţie a desfăşurării în condiţii optime a mecanismului de înfăptuire a justiţiei.

Aşadar, reţine Înalta Curte că, în cauză, decizia civilă nr. 2607 din data de 07.05.2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal este o hotărâre definitivă, pronunţată în recurs, aceasta nefăcând parte din categoria hotărârilor supuse recursului conform dispoziţiilor art. 483 alin. (1) C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de A. împotriva Deciziei nr. 2607 din data de 07.05.2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII - a contencios administrativ şi fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 septembrie 2017.