Inadmissibility of revision for contradictory judgments in same lawsuit following remand

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Hotărârea supusă revizuirii

Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 198 din 5 februarie 2018, a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 865/12.06.2017, pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia civilă, complet specializat contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Judeţeană pentru Plăţi şi Inspecţie Socială Argeş.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de recurs a reţinut că recurentul nu a făcut dovada îndeplinirii întocmai a condiţiei prevăzute de art. 1 alin. (1) lit. b din Decretul Lege nr. 118/1990, în sensul existenţei unei stări de privare de libertate în locuri de deţinere a reclamantului, astfel încât nu poate beneficia de dreptul prevăzut de art. 4 alin. (1) din acest act normativ.

2. Exercitarea căii extraordinare de atac a revizuirii

Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de revizuire reclamantul A., invocând dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Cauza a fost înregistrată, iniţial, pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal care, prin decizia civilă nr. 557 din 9 martie 2018, a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În motivarea cererii, revizuienta a reluat situaţia de fapt, arătând, în esenţă, că există două hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad, încălcându-se principiul autorităţii de lucru judecat.

Astfel, a susţinut că decizia contestată încalcă autoritatea de lucru judecat în raport cu Decizia nr. 1565/15.11.2016, prin care s-a stabilit fără tăgadă că este beneficiar al dispoziţiilor art. 4 alin. (1) din Decretul -Lege nr. 118/1990 şi solicită să fie menţinută.

În concluzie, a solicitat admiterea cererii de revizuire şi anularea celei din urmă hotărâri, respectiv a Deciziei nr. 198 din 5 februarie 2018 a Curţii de Apel Piteşti.

3. Apărarea intimatei

Prin întâmpinare, intimata Agenţia Judeţeană pentru Plăţi şi Inspecţie Socială Argeş solicitând respingerea acţiunii ca inadmisibilă, cu motivarea că ultima hotărâre nu a fost pronunţată cu încălcarea principiului puterii de lucru judecat şi ca atare, nu sunt îndeplinite condiţiile impuse prin art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

II.Considerentele Înaltei Curţi asupra revizuirii

Examinând cererea de revizuire prin prisma prevederilor art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., potrivit cărora dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază, Înalta Curte constată că este inadmisibilă.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Cazul de revizuire menţionat vizează situaţia în care există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, iar în temeiul art. 430 alin. (2) din C. proc. civ., autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.

Raţiunea reglementării acestui motiv de revizuire constă în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii de lucru judecat, când instanţele au pronunţat soluţii contrare în dosare diferite, având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi.

În astfel de situaţii, executarea hotărârilor potrivnice nu este posibilă, pentru că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, neputându-se soluţiona această situaţie decât prin revizuirea ultimei hotărâri care înfrânge principiul puterii de lucru judecat.

În practica judiciară s-a reţinut că instanţa învestită cu calea de atac de retractare a revizuirii nu are atribuţia să aprecieze care dintre hotărârile potrivnice conţine soluţia corectă, ci doar să constate dacă prin ultima hotărâre s-a nesocotit puterea de lucru judecat ce rezultă din prima hotărâre.

În speţă, revizuentul invocă existenţa unei contrarietăţi, în sensul art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., între hotărârile pronunţate în acelaşi litigiu, în cicluri procesuale diferite.

Astfel, un prim ciclu procesual a fost finalizat prin Decizia nr. nr. 1565/15.11.2016, pronunţată în dosarul nr. x/2016, prin care Curtea de Apel Piteşti a admis recursul declarat de pârâta Agenţia Judeţeană pentru Plăţi şi Inspecţie Socială Argeş împotriva sentinţei civile nr. 699/08.07.2016, pronunţată de Tribunalul Argeş în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu reclamantul A., a casat sentinţa atacată şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

Se constată astfel că primul ciclu procesual a fost finalizat printr-o decizie de trimitere a cauzei spre rejudecare, şi nu printr-o soluţie definitivă pronunţată pe fondul recursului.

În rejudecare, în aceeaşi pricină, după casare cu trimitere, al doilea ciclu procesual a fost soluţionat de Curtea de Apel Piteşti, prin Decizia 198 din 5 februarie 2018 pronunţată în dosarul nr. x/2016, a cărei revizuire se solicită, în sensul respingerii recursului declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 865/12.06.2017, ca nefondat.

Aşa fiind, se constată că nu există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, cele două decizii cu privire la care se invocă contrarietatea sunt pronunţate în acelaşi dosar, fiind vorba despre acelaşi litigiu, soluţionat în cicluri procesuale diferite.

Prin urmare, revizuirea nu se poate cere pentru contrarietate de hotărâri pronunţate în acelaşi proces, indiferent dacă, după casarea unei hotărâri, rejudecându-se fondul, se revine asupra soluţiei iniţiale pronunţate.

În cadrul aceluiaşi proces nu se poate pretinde că au fost pronunţate hotărâri potrivnice întrucât, chiar dacă, în diferite faze sau cicluri procesuale, soluţiile pot fi diferite de cele anterioare, în final, o singură hotărâre pune capăt judecăţii.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra revizuirii

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 509 cu referire la art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de reclamantul A. împotriva Deciziei nr. 198 din 5 februarie 2018 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibilă.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 14 iunie 2018.