Res judicata bar to re-litigating denied film festival accreditation and resulting scoring prejudice in state funding competitions

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1.1. Obiectul cererii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanţii Societatea A. S.R.L. şi B. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Centrul Naţional al Cinematografiei, obligarea acestuia la înscrierea Festivalului International al Filmului Poliţist "C." de la Moscova pe lista festivalurilor de film agreate şi la repararea prejudiciului creat prin neînscrierea acestui festival pe lista festivalurilor agreate, prin acordarea către reclamanţi a unor puncteje suplimentare la viitoarele sesiuni de concurs, respectiv la acordarea unor punctaje duble (pentru producător şi pentru regizor).

1.2. Hotărârea primei instanţe

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 2874 din 5 noiembrie 2015, a respins excepţia nulitătii acţiunii pentru nesemnare, ca neîntemeiată.

Totodată, a admis excepţia autoritaţii de lucru judecat şi, în consecinţă, a respins actiunea formulată de reclamanţi pentru existenta autorităţii de lucru judecat.

1.3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs reclamanţii Societatea A. S.R.L. şi B., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 7 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea în tot a sentinţei recurate şi admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată.

În motivarea opţiunii lor procesuale recurenţii reclamanţi au susţinut următoarele:

Iniţial, pe perioada 2006-2015 intimatul - pârât Centrul Naţional al Cinematografiei (CNC) nu a dorit să includă în lista festivalurilor agreate Festivalul International de Film Poliţist "C." de la Moscova, deşi sprijinise financiar participarea reclamanţilor în cadrul acestuia. La acest festival reclamanţii au obţinut Marele Premiu şi implicit recunoaşterea profesională a activităţii acestora de regizor şi producător. În lipsa înscrierii acestui festival în lista de festivaluri agreate de către CNC, recunoaşterea profesională a activităţii reclamanţilor nu era recunoscută de CNC şi orice participare a lor la concursurile organizate de acesta pornea ab initio cu un mare dezavantaj. Înscrierea Festivalului International de Film Poliţist "C." de la Moscova în lista festivalurilor agreate de CNC înca din 2006 când a fost câştigat Marele Trofeu, susţinuţi fiind financiar de CNC, le-ar fi conferit punctajul corespunzător calităţilor profesionale de producător şi regizor consacrat.

Toate concursurile de finanţare a proiectelor cinematografice susţinute de CNC au la bază, ca criteriu de selecţie, un punctaj calculat în funcţie de festivalurile la care au mai participat concurenţii, nominalizaţi sau premiaţi, numărul de proiecţii al filmului în cadrul festivalului, numărul de bilete vândute, premiile câştigate de aceştia, etc.

Or, în cazul reclamanţilor, neincluderea festivalului în lista festivalurilor agreate a dus la neacordarea punctajului corespunzător în cadrul tuturor concursurilor CNC la care au participat din 2006 şi până în prezent.

Prin decizia civilă nr. 4044/29.10.2014 a ÎCCJ, secţia contencios administrativ şi Fiscal s-a admis includerea festivalului menţionat în lista festivalurilor agreate de CNC şi pe cale de consecinţa dreptul la repararea prejudiciului creat de CNC.

Faptul ca in decizia civilă nr. 4044/29.10.2014 instanţa a respins repararea prejudiciului din dosarul iniţial pe motivul lipsei formalităţilor (plângerii prealabile) nu poate fi invocat ca autoritate de lucru judecat.

Ulterior, în prezenta cauza, s-a depus plângerea prealabilă pentru repararea prejudiciului profesional, pe care reclamanţii nu au dorit sa-l echivaleze pecuniar, ci să fie concretizat în diferenţa de punctaj cu care au fost dezavantajaţi la participările lor le concursurile CNC pe perioada din litigiu.

Fapta ilicită şi prejudiciabilă a CNC s-a realizat printr-o inacţiune. Conform art. 1 alin. (1) coroborat cu art. 8 alin. (1) teza finala din Legea nr. 544/2004 dreptul subiectiv al reclamanţilor, precum şi interesul legitim a fost încălcat nu numai prin nesoluţionarea într-un termen rezonabil, dar mai grav, prin refuzul nejustificat de soluţionare a cererii de înscriere a Festivalului International al Filmului Poliţist "C." de la Moscova în cadrul listei festivalurilor agreate.

Condiţia cea mai importantă în cazul răspunderii reparatorii din prezenta cauza o reprezintă existenţa unui prejudiciu care s-a perpetuat pe perioada 2006-2014 inclusiv, perioada în care reclamanţii au participat la concursurile de scenarii ale CNC, fiindu-le desconsiderate prin notare necorespunzătoare experienţa profesională ca regizor şi producător.

Astfel, un aspect necesar devoluţiunii judecătoreşti omis de instanţa de fond este cel al vătămării produse recurenţi reclamanţi reprezentat de criteriul importanţei prejudiciului adus sub aspectul valorii morale lezate reprezentate de caracterul profesional ce a fost periclitat pe toata perioada din litigiu.

Un alt aspect relevant este dat de durata menţinerii consecinţelor vătămării aduse calităţii de producător şi regizor a reclamanţilor cărora nu li s-a luat în considerare prestigiul profesional avut anterior, începând cu anul 2006.

Repercusiunile prejudiciului adus asupra activităţii cinematografice a reclamanţilor au fost profund negative deoarece pe perioada din litigiu nu s-a putut valorifica rezultatul obţinut la Festivalul International al Filmului Poliţist "C." de la Moscova aşa cum ceilalţi concurenţi, cu premii asemănătoare, o puteau face.

Consecinţa acestui prejudiciu direct adus, i-a pus în dezavantaj fata de ceilalţi concurenţi pe de o parte, iar pe de alta parte, le-a creat o imagine negativă, şi defavorabilă colaborării cu alte case de producţie, dat fiind faptul ca scopul unei eventuale colaborări îl reprezintă cumularea unui punctaj cât mai ridicat pe categoria experienţei profesionale ca regizor şi producător şi unde recunoaşterea premiilor obţinute are o importanta esenţială.

1.4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinare, intimatul-pârât Centrul Naţional al Cinematografiei a solicitat respingerea recursului, ca inadmisibil şi ca nefondat, reiterând excepţiile privind autoritatea de lucru judecat şi prematuritatea acţiunii.

1.5. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru

Raportul întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru şi comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 25 ianuarie 2018, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Totodată, completul de filtru a apreciat incidenţa în cauză a prevederilor art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., pronunţând în acest sens încheierea de admitere în principiu din data de 8 martie 2018.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

2.1. Examinând sentinţa recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele şi lucrările dosarului şi de dispoziţiile legale incidente, constată că recursul reclamanţilor este nefondat, potrivit considerentelor ce vor fi expuse în continuare.

În prealabil este de menţionat că reclamanţii recurenţi deşi se prevalează de motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 pct. 7 C. proc. civ. potrivit căruia casarea unei hotărâri judecătoreşti poate fi dispusă "atunci când s-a încălcat autoritatea de lucru judecat", din criticile formulate şi circumstanţele cauzei rezultă că acesta nu este incident în cauză.

Acest motiv de casare intervine în situaţia în care recurentul se prevalează de autoritatea de lucru judecat a altei hotărâri decât cea atacată, reproşându-se instanţei de fond că a procedat la o nouă judecată pe fond sau că a soluţionat incidentul procedural, în condiţiile în care aceleaşi aspecte au fost dezlegate anterior cu putere de lucru judecat de o altă instanţă.

În cauză, reclamantul se plânge de greşita admitere a excepţiei autorităţii de lucru judecat de către instanţa de fond şi de respingere a acţiunii pe acest motiv, critică care însă se circumscrie motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ., care va fi analizat ca atare în cele ce urmează.

Referitor la acest motiv de casare, este de reţinut că reclamanţii au învestit instanţa de fond cu o cerere de acordare de 9 puncte în plus atât pentru calitatea producătorului cât şi pentru cea a regizorului, faţă de punctajul realizat la concursurile de selecţie, sau, în subsidiar, acordarea unui punctaj dublu la aceste concursuri. Aşa cum rezultă din cererea de chemare în judecată, cât şi din cererea de recurs, aceasta este modalitatea prin care reclamanţii ar considera că le este reparat prejudiciu suferit pentru neluarea în considerare la acordarea punctajului ca festival agreat a Festivalului International al Filmului Poliţist "C." de la Moscova la care reclamanţii au obţinut Marele premiu.

Cu aceeaşi cerere, în contradictoriu cu acelaşi pârât şi pentru aceleaşi motive de fapt şi de drept reclamanţii au mai învestit instanţele judecătoreşti o dată, litigiu care a fost soluţionat irevocabil prin decizia nr. 4044/29.10.2014 pronunţată în dosar nr. x

Astfel, prin hotărârea menţionată anterior, a fost respinsă cererea reclamanţilor de acordare a unui punctaj dublu faţă de cel calculat conform regulamentului, ca neîntemeiată, întrucât în cauză nu a fost emisă o hotărâre de evaluare şi punctare a dosarelor proiectelor cinematografice, conform prevederilor art. 14 alin. (1) din Ordinul Ministerului Culturii şi Cultelor nr. 2335/2006 sau un act administrativ prin care a fost acordat acest punctaj, care să fi fost anulat, în prealabil de instanţa de contencios administrativ.

Prin urmare, cererea reclamanţilor nu a fost respinsă pentru neparcurgerea procedurii prealabile, aşa cum susţin reclamanţii, ci pentru inexistenţa unui act administrativ de stabilirea a punctajului, anulat ulterior în instanţă, care din punct de vedere a răspunderii delictuale ar fi constituit premisa majoră, respectiv existenţa unei fapte ilicite.

În aceste condiţii, demersul procesual al reclamantei este contrar art. 431 C. proc. civ. potrivit cu care "Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleaşi cauze şi pentru acelaşi obiect", aşa încât în mod corect prima instanţă a respins acţiunea reclamanţilor pe temeiul existenţei autorităţii de lucru judecat.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru toate considerentele expuse de fapt şi de drept expuse, în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat de reclamanţii Societatea A. S.R.L. şi B., ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanţii S.C. A. S.R.L. şi B. împotriva sentinţei nr. 2874 din 5 noiembrie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 14 iunie 2018.