Eligibility for animal welfare subsidies: statutory exclusion of farms with prior commitments authorized under EU rural development regulations

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, anularea, în parte, a Ordinului nr. 704/2014, emis de pârât, în sensul eliminării din art. 5 a sintagmei "care nu au avut încheiate angajamente până la data de 15 februarie 2013 pentru pachetul a) - porcine".

2. Hotărârea primei instanţe

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 3410 din 17 decembrie 2015, a admis, în parte, acţiunea formulată de reclamantă, şi a anulat, în parte, art. 5 din Ordinul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale nr. 704/2014, în ceea ce priveşte sintagma "care nu au avut încheiate angajamente până la data de 15 februarie 2013 pentru pachetul a) - porcine", dar numai în măsura în care se referă şi la alte angajamente decât cele aflate în vigoare la data depunerii cererilor de ajutor în sesiunea organizată în perioada 20 mai-30 iunie 2014.

Prin aceeaşi sentinţă, a obligat pârâtul la plata sumei de 50 RON către reclamantă, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxa de timbru, dispunându-se, totodată, ca prezenta hotărâre să fie publică în Monitorul Oficial al României, partea I, după rămânerea ei definitivă, în condiţiile art. 25 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. şi solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi, pe fond, admiterea acţiunii.

Recurentul-pârât învederează faptul că sintagma "...care nu au avut angajamente până la data de 15 februarie 2013 pentru pachetul a) - porcine" acoperă orice angajament multianual asumat voluntar de un solicitant, angajament în privinţa căruia, la data depunerii cererilor de ajutor în baza Ordinului MADR nr. 704/2014, se putea constata fie continuarea, fie încetarea, din diverse motive.

Intimata-reclamantă şi-a asumat voluntar un angajament multianual, în condiţiile PNDR 2007-2013, angajament pe care aceasta nu l-a respectat.

Prevederile art. 5 ale OMDR nr. 704/2014, prin care se stabileşte o condiţie de eligibilitate suplimentară faţă de condiţiile prevăzute la art. 40 din Regulamentul (CE) nr. 1698/2005, derivă din obligaţiile luate de România, ca urmare a modificărilor succesive ale PNDR 2007-2013, începând cu sesiunea din martie 2012, când Măsura 215 a fost introdusă în Program.

Începând cu modificarea PNDR 2007-2013 din luna noiembrie 2013, autorităţile române nu au intenţionat să suplimenteze fondurile alocate Măsurii 215 pentru deschiderea de noi angajamente de bunăstare a animalelor, intenţia fiind aceea de a acoperi deficitul înregistrat în urma implementării angajamentelor deschise în cadrul primelor două sesiuni adresate exploataţiilor care activau în sectorul de creştere a porcilor şi primei sesiuni adresată exploataţiilor care activau în sectorului de creştere a păsărilor.

Decizia de lansare a două noi sesiuni de deschidere a angajamentelor pentru bunăstarea porcilor, respectiv a păsărilor, a fost luată în anul 2014, sesiunea fiind deschisă în perioada 20 mai - 30 iunie.

Decizia a fost luată în baza solicitărilor repetate ale asociaţiilor reprezentative ale crescătorilor de porci şi păsări justificate prin adâncirea crizei induse de impunerea embargoului rusesc la produsele agro-alimentare, pe fondul înregistrării unor economii la nivelul implementării măsurii în raport de estimările iniţiale.

Decizia lansării celei de-a treia sesiuni de primire a cererilor de sprijin pentru bunăstarea porcilor şi celei de-a doua sesiuni pentru bunăstarea păsărilor a privit doar cererile exploataţiilor care nu au avut încheiate angajamente în sesiunile precedente, în scopul menţinerii arieratelor la un nivel rezonabil.

Ca urmare, susţine recurentul-pârât, menţiunea din dispozitivul sentinţei de fond "anulează în parte art. 5 din OMDR nr. 704/2014, în ceea ce priveşte sintagma «care nu au avut încheiate angajamente până la pachetul a) - porcine, dar numai în măsura în care se referă şi la alte angajamente decât cele aflate în vigoare la data depunerii cererilor de ajutor în sesiunea organizată în perioada 20 mai - 30 iunie 2014, are în vedere:

- angajamentele aflate în vigoare la data depunerii cererilor de ajutor în sesiunea organizată în perioada 20 mai - 30 iunie 2014 şi

- angajamentele asumate voluntar de solicitanţi şi încetate înaintea datei depunerii cererilor de ajutor în sesiunea organizată în perioada 20 mai - 30 iunie 2014.

În raport de aprecierea făcută de instanţa de fond la pagina 16 din cuprinsul sentinţei, recurentul-pârât susţine că soluţia este echivocă şi contradictorie, deoarece nu a stabilit, potrivit actului normativ invocat în speţă, în ce categorie dintre cele sus-menţionate a încadrat cererea reclamantei, or neîncadrând cererea în niciuna dintre categorii, nu se poate aprecia interesul reclamantei pentru formularea acţiunii.

Instanţa de fond completează nepermis ipotezele şi soluţiile juridice din OMDR nr. 704/2014 cu ipoteza angajamentului inexistent, asimilat angajamentului voluntar care nu a continuat din motive imputabile beneficiarului, aducând atingere certitudinii juridice cu privire la angajamentele multianuale accesate voluntar şi pentru care se acordă sprijin financiar din FEADR.

Recurentul-pârât mai arată că pentru Măsura 215 din PNDR 2007-2013 nu mai este posibilă o nouă sesiune de depunere a cererilor de ajutor, programul este încheiat, iar orice argumentare a reclamantei bazată pe disp. art. 33 din Regulamentul (UE) nr. 1305/2013 este neîntemeiată deoarece, potrivit prevederilor art. 88, Regulamentul (CE) nr. 1698/2005 continuă să se aplice operaţiunilor implementate în temeiul programelor aprobate de Comisie şi înainte de 1 ianuarie 2014.

5. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru

Raportul întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru şi comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 8 martie 2018, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Totodată, completul de filtru a apreciat incidenţa în cauză a prevederilor art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., pronunţând în acest sens încheierea de admitere în principiu din data de 3 mai 2018.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Recursul este fondat pentru motivele ce vor fi arătate în continuare.

Potrivit art. 5 din OMDR nr. 704/2014, pentru sesiunea de depunere a cererilor de ajutor organizată în perioada 20 mai - 30 iunie 2014, sunt eligibili solicitanţii exploataţiilor ferme noi, care nu au avut încheiate angajamente până la data de 15 februarie 2013 pentru pachetul a) - porcine şi respectiv, până la data de 18 ianuarie 2013, pentru pachetul b) - păsări.

Intimatul-reclamant a considerat că sintagma "care nu au avut încheiate angajamente până la data de 15 februarie 2013 pentru pachetul a) - porcine", contravine reglementării europene, respective art. 33 din Regulamentul nr. 1305/2013, art. 40 din Regulamentul nr. 1698/2005.

Art. 33 din Regulamentul nr. 1305/2013 prevede că plăţile pentru bunăstarea animalelor prevăzute în cadrul acestei măsuri se acordă fermierilor care se angajează voluntar să desfăşoare operaţiuni constând în unul sau mai multe angajamente în favoarea bunăstării animalelor, iar art. 40 din Regulamentul nr. 1698/2005, ce reprezintă reglementarea anterioară, prevedea că plăţile în favoarea bunăstării animalelor se acordă agricultorilor care îşi asumă voluntar angajamente în favoarea bunăstării animalelor.

Instanţa de fond constată însă că PHARE a fost aprobat de Comisie anterior datei de 01.01.2014, astfel că cererile de ajutor depuse după această dată rămân supuse Regulamentului (CE) nr. 1698/2005.

Mai reţine instanţa de fond că prin art. 5 din OMDR nr. 704/2014 au fost încălcate disp. art. 40 alin. (1) şi (2) din Regulamentul nr. 1698/2005, deoarece acesta nu limitează numărul angajamentelor pe care şi le pot asuma agricultorii care accesează măsura, nici simultan, nici consecutiv, şi nu există niciun motiv pentru care un angajament care nu a fost dus până la capăt, dar care nici nu a generat plăţi şi nu a prejudiciat interesele financiare comunitare, aşa cum este cazul reclamantei din cea de-a doua sesiune de cereri, să nu poat fi reluat într-o nouă sesiune de cereri.

În ipoteza în care un prim angajament nu a fost respectat şi ar fi generat plăţi comunitare necuvenite, instanţa de fond arată că o eventuală excludere a acelui agricultor de la o nouă sesiune de cereri ar fi trebuit să fie înscrisă în mod neechivoc în legislaţia naţională.

Concluzionează judecătorul fondului că sintagma în discuţie trebuie anulată, dar numai în măsura în care se referă la alte angajamente decât cele aflate în vigoare la data depunerii cererilor de ajutor în sesiunea organizată în perioada 20 mai - 30 iunie 2014.

Per a contrario, s-ar deduce din cele sus-menţionate, că prima instanţă acceptă excluderea de la această sesiune numai a angajamentelor în vigoare, dar nu şi a celor închise (datorită nerespectării condiţiilor) sau a celor respinse, deşi anterior aceeaşi instanţă a considerat că dispoziţiile Regulamentului nr. 1698/2005 nu limitează numărul angajamentului.

Judecătorul fondului a considerat totuşi că menţiunea din art. 5 al OMDR nr. 704/2014, referitoare la exigibilitatea solicitanţilor cu exploataţii de ferme noi este legală, fără să constate că o fermă nouă nu putea să aibă încheiate angajamente anterior datei de 15.02.2013.

Deşi în preambulul Ordinului nr. 704/2014 este indicată Decizia Comisiei nr. C(2008) 3831 din 16.06.2008, cu modificările şi completările ulterioare, iar recurentul-pârât a invocat acest act prin întâmpinare, instanţa de fond nu a analizat dispoziţiile acestei decizii.

Prin motivele de recurs sunt reluate modificările aduse Programului Naţional de Dezvoltare Rurală al României 2007-2013(PNDR) aprobat prin Decizia Comisiei nr. 3831/2008, de unde rezultă că autoritatea europeană a aprobat ca sesiunea în discuţie să fie deschisă doar exploataţiilor care nu au avut angajamente în sesiunile precedente, fie că sunt în derulare, fie că au fost închise sau respinse.

Înalta Curte reţine, faţă de cele sus-menţionate, că nu se poate vorbi despre neconformitatea art. 5 din OMDR nr. 704/2014 cu reglementările europene, actul naţional este emis ca urmare a aprobării PNDR 2017 - 2013 de către Comisia Europeană, iar art. 40 din Regulamentul CC 1698/2005 nu conţine dispoziţii care să interzică Comisiei să aprobe programul care să conţină şi unele limitări în ceea ce priveşte accesarea fondurilor.

Faţă de acestea, în temeiul art. 996 C. proc. civ., coroborat cu art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificată şi completată, recursul formulat va fi admis, se va casa sentinţa recurată şi, în rejudecare, se va respinge acţiunea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale împotriva sentinţei nr. 3410 din 17 decembrie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată şi, în rejudecare, respinge acţiunea, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 14 iunie 2018.