Delayed publicity in EU fund procedures does not constitute a financial correction irregularity without proof of budgetary prejudice

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I.Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Asociaţia Societatea A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice - Direcţia Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial de Mediu, anularea Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/16.07.2014 şi a Deciziei nr. 129469/20.08.2014.

2. Hotărârea primei instanţe

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 2493 din 6 octombrie 2015, a respins acţiunea, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta Asociaţia Societatea A., invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. şi solicitând admiterea recursului aşa cum a fost formulat.

În motivarea recursului său, recurenta-reclamantă susţine că hotărârea primei instanţe este dată cu greşita apliare a normelor O.U.G. nr. 66/2011, neexistând în speţă nici dovada săvârşirii unei nereguli şi nici cea privitoare la prejudiciu, ambele condiţii fiind impuse de prevederile O.U.G. nr. 66/2011 pentru a se putea dispune în mod legal corecţia financiară.

În esenţă, recurenta reclamantă arată că intimata a reţinut în sarcina sa nerespectarea unui grad adecvat de publicitate şi transparenţă în desemnarea câştigătorului, prin aceea că a publicat anunţul referitor la câştigătorul contractului nr. x/24.02.2014 la data de 17.03.2014, aşadar cu întârziere.

Or, susţine recurenta-reclamantă faptul că, în speţă a avut loc publicarea, este adevărat cu întârziere a anunţului privind rezultatul procedurii, însă întârzierea nu echivalează cu lipsa publicării anunţului, neexistând o încălcare a prevederilor legale.

Neîndeplinită este şi condiţia prejudicierii bugetului, argumentând recurenta-reclamantă că abatarea reţinută în sarcina sa are un caracter pur formal, pentru care nu trebuia să fie aplicată nicio corecţie financiară.

4. Apărarea intimatei-pârâte

Prin întâmpinare, Ministerul Finanţelor Publice, în calitate de reprezentant al intimatului-pârât Ministerul Fondurilor Europene, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, şi menţinerea sentinţei atacate, fiind legală şi temeinică.

5. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru

Raportul întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru şi comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 8 martie 2018, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Totodată, completul de filtru a apreciat incidenţa în cauză a prevederilor art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., pronunţând în acest sens încheierea de admitere în principiu din data de 3 mai 2018.

II.Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând recursul civil de faţă, Înalta Curte constată că este fondat, urmând a fi admis ca atare, pentru considerentele următoare.

Astfel cum rezultă din probatoriul administrat în cauză, intimata-pârâtă a încheiat nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/16.07.2014, reţinând în sarcina recurentei-reclamante faptul că nu a respectat termenul de 5 zile pentru completarea anunţului pe pagina wb www.fonduri-ue.ro cu informaţii despre câştigătorul contractului nr. x/24.02.2014, fiind încălcate astfel prevederile Anexei O.U.G. nr. 66/2011 şi ale Ordinului nr. 1120/2013.

Împotriva notei de constatare recurenta-reclamantă a formulat contestaţie administrativă, respinsă prin decizia de soluţionare a contestaţiei nr. 129469/20.08.2014 şi, ulterior, a formulat prezenta acţiune în contencios administrativ, reiterând criticile sale, în sensul că a publicat anunţul privind desemnarea câştigătorului anterior activităţii de control şi, de asemenea, faptul că nu există niciun prejudiciu, pentru a se putea reţine existenţa unei nereguli.

Astfel cum rezultă din cuprinsul sentinţei civile, judecătorul fondului a luat act de faptul că anunţul privind câştigătorul contractului nr. x/24.02.2014 a fost publicat cu întârziere, însă tardivitatea publicării echivalează cu inexistenţa operaţiunii, apreciază prima instanţă, înlăturând astfel criticile reclamantei la adresa legalităţii notei de constatare nr. x.

Cât priveşte condiţia prejudicierii bugetului, instanţa fondului reţine faptul că abaterea constatată atrage aplicarea corecţiei financiare, indiferent dacă a fost probată sau nu producerea unei pagube, obligaţia de recuperare a finanţării fiind justificată şi în lumina jurisprudenţei CJUE menţionate în considerentele hotărârii.

În find, constatând nefondate şi criticile recurentei reclamante la adresa încălcării principiului proporţionalităţii măsurii dispuse, instanţa fondului a respins acţiunea reclamantei ca fiind neîntemeiată.

Contrar opiniei judecătorului fondului, Înalta Curte constată că nu sunt îndeplinite în cauză condiţiile prevăzute de art. 2 din O.U.G. nr. 66/2011, astfel că acţiunea reclamantei apare ca fiind întemeiată.

Potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011, prin neregulă se înţelege orice abatere de la legalitate, regularitate şi conformitate în raport cu dispoziţiile naţionale şi/sau europene, precum şi cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziţii, ce rezultă dintr-o acţiune sau inacţiune a beneficiarului ori a autorităţii cu competenţe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaţionali şi/sau fondurile publice naţionale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit.

Cu referire la prima condiţie a nereguluii, respectiv aceea a dovedirii unei abateri de la legalitate, s-a reţinut în sarcina recurenti-reclamante faptul că nu a respectat un grad adecvat de publicitate şi transparenţă la desemnarea câştigătorului, abaterea fiind prevăzută de Partea 3 punct 2 din H.G. nr. 519/2014 reprezentând Anexa O.U.G. nr. 66/2011, cu raportare la Ordinul nr. 1120/2013.

Contrar celor reţinute de prima instanţă, Înalta Curte constată că publicarea cu întârziere a anunţului privind desemnarea câştigătorului contractului nr. x/24.02.2014 nu poate echivala cu inexistenţa procedurii de publicitate în discuţie.

Apoi, este de observat faptul că recurenta-reclamantă a procedat la postarea anunţului în discuţie la data de 17.03.2014, aspect sesizat şi în cuprinsul notei de constatare nr. x.

În contextul în care autoritatea pârâtă nu a reţinut în sarcina recurentei-reclamante nicio carenţă cu privire la conţinutul anunţului postat cu privire la desemnarea câştigătorului contractului nr. x/24.02.2014, iar acest anunţ a fost, totuşi, publicat de către recurenta-reclamantă din proprie iniţiativă, anterior oricărei forme de verificare sub acest aspect, Înalta Curte apreciază că simpla depăşire a termenului prevăzut de procedura simplificată aprobată prin Ordinul nr. 1120/2013 nu justifică aplicarea corecţiei financiare de 5%, dispusă prin nota de constatare în litigiu.

În acelaşi sens, Înalta Curte subliniază faptul că pentru a se discuta de o neregulă, în accepţiunea prevederilor art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011, este necesar a se dovedi nu numai încălcarea unei norme legale ori contractuale, cu relevanţă în procedura de accesare a finanţării nerambursabile ci şi faptul că abaterea respectivă a prejudiciat sau a fost susceptibilă să prejudicieze bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaţionali şi/sau fondurile publice naţionale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit.

Acceptând că dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011 cuprind, în sfera lor de reglementare, atât prejudiciul concret adus unuia din bugetele acolo menţionate dar şi abaterea potenţial prejudiciabilă, Înalta Curte observă, totuşi, că autoritatea pârâtă nu a justificat în niciun mod în ce măsură întârzierea publicării anunţului referitor la câştigătorul contractului nr. x/24.02.2014 a adus prejudici sau este susceptibilă să prejudicieze unul din bugetele donatoare.

O atare constatare atrage şi o altă concluzie, respectiv cea referitoare la încălcarea principiului proporţionalităţii, fiind evident că în contextul în care abaterea reţinută în sarcina recurentei-reclamante este reprezentată de publicarea cu întârziere a anunţului referitor la câştigătorul contractului nr. x/24.02.2014 şi în lipsa oricărui element de natură a demonstra existenţa unui prejudiciu sau potenţialitatea unui prejuduciu la adresa bugetului donator, măsura stabilirii corecţiei financiare apare ca fiind excesivă.

Faţă de aceste considerente Înalta Curte apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011, astfel că hotărârea primei instanţe este dată cu aplicarea greşită a acestor dispoziţii, fiind incident motivul de casare prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de reclamanta Societatea A. împotriva sentinţei nr. 2493 din 6 octombrie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată şi, rejudecând, admite acţiunea.

Anulează Decizia nr. 129469/20.08.2014 şi Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/16.07.2014.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 14 iunie 2018.