Cancellation of rural development subsidies: Failure to verify documentary evidence and economic viability criteria in administrative audit

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii deduse judecăţii Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Iaşi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A.-Întreprindere Familială (fostă A.-Asociaţie Familială) a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale-MADR, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale-AFIR (fostă Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit-APDRP), anularea Deciziei nr. 28672/20.08.2014 emise de pârâtul MADR şi a Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/06.06.2014 emis de APDRP, repunerea părţilor în situaţia anterioară şi exonerarea sa de la plata sumei de 157.955,78 RON.

În subsidiar, a solicitat suspendarea actelor atacate până la pronunţarea unei decizii definitive.

2. Hotărârea primei instanţe

Curtea de Apel Iaşi, prin sentinţa nr. 173 din 27 octombrie 2015, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale şi a respins acţiunea reclamantei în contradictoriu cu acest pârât pentru lipsa calităţii procesuale pasive.

Totodată, a respins acţiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, ca nefondată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta A.-Întreprindere Familială, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi, pe fond, admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată.

Prin motivele de nelegalitate ce pot fi încadrate la cele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., recurenta-reclamantă consideră că instanţa de fond a preluat doar susţinerile pârâtei, fără a verifica dacă acestea reflectă sau nu realitatea, reţinând astfel în md greşit că neprezentarea documentelor justificative la momentul controlului nu înlătură culpa sa.

Recurenta-reclamantă arată că a existat un control inopinat la fermele de animale pentru care nu mai existau înscrisuri, deoarece într-un incendiu au ars actele contabile şi din procesul-verbal de constatare nu rezultă că s-a impus un termen limită pentru depunerea acestora.

În mod greşit a constatat prima instanţă că reclamanta nu a comunicat documentele solicitate prin adresele nr. x şi nr. 5312/02.02.2014, deşi chiar pârâta prin întâmpinare a confirmat faptul că "beneficiarul a transmis documentele".

O altă critică formulată de recurenta-reclamantă se referă la cele reţinute de judecătorul fondului cu privire la viabilitatea economică.

Astfel, prima instanţă, deşi reţine că au intervenit erori materiale la ţinerea contabilităţii, totuşi, consideră ca fiind reale datele oferite prin contabilitatea entităţii.

S-a dovedit cu înscrisuri că la organul fiscal este înregistrat profit pentru anul 2011, suma de 5.586 RON, pentru anul 2012, suma de 6.686 RON, iar pentru anul 2013, suma de 10.576 RON.

Cu privire la respectarea termenelor de scadenţă a creditului emis de B., instanţa de fond preia susţinerile pârâtei fără să verifice actele depuse la dosar din care rezultă că a fost înaintată adresa nr. x/2014, iar din adresa nr. x/2014 emisă de bancă, se dovedeşte că reclamanta "respectă contractul de credit şi graficul de rambursare conform obligaţiilor semnate şi asumate şi la această dată nu înregistrează restanţe".

În fine, recurenta-reclamantă susţine că prima instanţă a preluat afirmaţiile pârâtei potrivit cărora aceasta nu deţine bovinele la care s-a obligat, deşi există un număr de 23 de capete faţă de un număr de 20 de capete, achiziţionate la data implementării proiectului.

4. Apărările intimaţilor-pârâţi

Prin întâmpinările formulate, intimaţii-pârâţi Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale şi Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale au solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

5. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru

Raportul întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru şi comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 25 ianuarie 2018, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Totodată, completul de filtru a apreciat incidenţa în cauză a prevederilor art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., pronunţând în acest sens încheierea de admitere în principiu din data de 8 martie 2018.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analiza motivelor de casare.

Recursul este fondat pentru motivele ce vor fi arătate în continuare.

Prin actele administrative atacate, se reţine că beneficiarul nu a prezentat niciun document, dar a cerut o amânare prin adresa nr. x/2013, fără să precizeze termenul pentru depunerea înscrisurilor.

Totuşi, din adresele nr. x reiese că pe perioada 2008-2011 au avut loc înstrăinări ale efectivului de animale achiziţionate, de unde rezultă că beneficiarul a încălcat criteriul de eligibilitate EG6 - "Se păstrează natura proprietăţii asupra lucrărilor şi bunurilor achiziţionate".

De asemenea, se mai reţine în cuprinsul actelor contestate că reclamanta nu a depus certificat de atestare fiscală prin care să se demonstreze că nu are datorii la bugetul de stat, certificat fiscal emis de Primăria Golăeşti, judeţul Iaşi şi document de la B. care să demonstreze că este la zi cu plata ratelor aferente creditului contractat pentru realizarea investiţiei.

Referitor la viabilitatea economică, se reţine că în anul 2012 beneficiarul înregistrează o pierdere de 25.701 RON, în anul 2011 de 253.005 RON, în anul 2010 de 7.769,70 RON, în anul 2009 un venit de 18.393,16 RON, iar în 2008 o pierdere de 214.591,73 RON.

Concluzia intimatei-pârâte este în sensul că beneficiarul nu îndeplineşte prevederile criteriului de eligibilitate EG 2 - "Ulterior finalizării, proiectul trebuie să demonstreze viabilitatea economico-financiară", dar nici EG3, EG4, EG5, investiţiile să fie în acord cu standardele UE, beneficiarii sunt proprietarii terenurilor sau au contracte de concesionare sau arendare pentru teren pe o perioadă de 10 ani; proiectul să prevadă desfăşurat cantităţile destinate comercializării şi să conţină date privind piaţa şi potenţialii clienţi.

Prima instanţă respinge acţiunea reclamantei, cu o motivare identică cu cea existentă în cuprinsul Deciziei nr. 28672/20.08.2014 prin care se soluţionează contestaţia administrativă, de unde rezultă că, în realitate, hotărârea de fond nu cuprinde motivele pe care se sprijină.

Mai reţine judecătorul fondului că nici în faţa instanţei de judecată, reclamanta nu a depus certificatul de atestare fiscală, certificatul fiscal şi dovada plăţii la zi a ratelor la creditul acordat de B..

La dosarul de fond este depusă adresa nr. x emisă de B. din care rezultă că recurenta-reclamantă respectă contractul de credit şi graficul de rambursare conform obligaţiilor semnate şi asumate şi nu înregistrează restanţe.

De asemenea, din actele dosarului reiese faptul comunicării documentelor solicitate prin adresele nr. x, nr. y/02.02.2014, nr. z/28.06.2014, de unde rezultă că instanţa de fond a preluat afirmaţiile pârâtei fără să verifice temeinicia acestora.

Prima instanţă nu a verificat îndeplinirea/neîndeplinirea criteriului de eligibilitate EG2, viabilitatea economico-financiară, preluând doar susţinerile intimatei-pârâte.

Mai mult, nu a fost analizată situaţia existenţei unor erori în contabilitate şi nici declaraţiile rectificative depuse de actualul contabil, de unde ar putea rezulta că societatea a avut profit şi nu pierderi financiare.

Pentru criteriul de eligibilitate EG4, instanţa de fond nu a administrat probe şi nu a verificat existenţa suprafeţelor de teren şi a furajelor necesare pentru hrana bovinelor.

Nu rezultă din considerentele primei instanţe preocuparea acesteia de a verifica îndeplinirea celorlalte criterii de eligibilitate, identificarea potenţialilor clienţi şi existenţa celor 23 de capete de bovine.

În concluzie, instanţa de recurs constată că motivele de nelegalitate întemeiate pe disp. art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. sunt întrunite, urmând a se admite recursul, a se casa sentinţa recurată, cu consecinţa trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe în temeiul art. 497 cod, coroborat cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, modificată şi completată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de reclamanta A. Întreprindere Familială împotriva sentinţei nr. 173 din 27 octombrie 2015 a Curţii de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată şi trimite cauza pentru rejudecare, aceleiaşi instanţe.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 14 iunie 2018.