Recovery of unrefunded grant funds: application of extended statute of limitations due to valid reasons under Law No. 554/2004

I. Procedura în faţa primei instanţe

1. Cadrul procesual

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti sub nr. x/2014, reclamanta Administraţia Fondului pentru Mediu, în contradictoriu cu pârâta Asociaţia pentru Dezvoltare Socială şi A., a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 260.375,38 RON reprezentând daune interese în cuantum egal cu suma trasă din finanţarea nerambursabilă acordată, precum şi dobânda legală pentru suma acordată, la nivelul dobânzii de referinţă a Băncii Naţionale a României, calculată de la data plăţii.

Prin sentinţa civilă nr. 4261 din 05.06.2015, Tribunalul Bucureşti a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 12.08.2015.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 3267 din 09 decembrie 2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea promovată de reclamanta Administraţia Fondului pentru Mediu, în contradictoriu cu pârâta Asociaţia pentru Dezvoltare Socială şi A. şi a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 260.375,38 RON şi a dobânzii legale calculate de la data plăţii, la nivelul dobânzii de referinţă a Băncii Naţionale a României.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei pronunţată de instanţa de fond a formulat recurs pârâta Asociaţia pentru Dezvoltare Socială şi A., invocând ca temei în drept al cererii de recurs dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

II. Analiza cererii de recurs

1. Motivele de fapt şi de drept relevante

Recurenta a criticat soluţia instanţei de fond din două perspective:

- una vizând greşita respingere a cererii de suspendare a dosarului până la pronunţarea unei hotărâri în Dosarul penal nr. x/2012 pe rolul DIICOT Galaţi.

- cea dea doua referitor la neverificarea de către instanţa de fond a formulării acţiunii în interiorul termenului de prescripţie, apreciindu-se că dreptul la acţiune al reclamantei era prescris la data formulării acţiunii în raport de art. 11 alin. (1) lit. b din Legea nr. 554/2004.

Cât priveşte suspendarea în fond a cauzei aceasta a fost solicitată de pârâta-recurentă prin întâmpinare, instanţa pronunţându-se asupra ei, în sensul respingerii cererii, prin încheierea de şedinţă din 2 decembrie 2015.

Or, din cuprinsul cererii de recurs nu rezultă că pârâta ar fi recurat în mod distinct şi această încheiere, ci doar sentinţa în sine, astfel că apare ca inadmisibilă o astfel de cerere de recurs vizând aspecte neindicate.

Cât priveşte prescripţia dreptului la acţiune al reclamantei, instanţa de recurs apreciază faptul că această excepţie nu este dată.

Astfel, conform contractului de finanţare nerambursabilă nr. x8.08.2011 art. 3 prevede că durata de realizare a proiectului 12 luni de la intrarea în vigoare a contractului, "fără a depăşi 24 luni de la data încheierii acestuia".

Având în vedere cererile recurentei de prelungire a duratei de realizare a proiectului cu 6 luni, cât şi procedurii derulate pentru aceasta, căreia, în fond, recurenta nu i-a mai dat curs, se apreciază că respectivul contract de finanţare a fost în vigoare până la data de 8.08.2013.

În acest context trebuie subliniat şi faptul că recurenta a susţinut în mod repetat faptul că acest contract nu a fost reziliat.

Recurenta a invocat în sprijinul excepţiei dispoziţiile art. 11 alin. (1) lit. e din Legea nr. 554/2004, fără a avea în vedere şi dispoziţiile alin. (2) din acelaşi articol care prevăd că acţiunea poate fi introdusă şi peste termenul de 6 luni dar înăuntrul celui de 1 an pentru motive temeinice.

Or, din toată procedura expusă în prezentul dosar, cu proceduri administrative suprapuse unora penale, cu repetate lipse ale recurentei de la adresa indicată, aspecte relevate şi în faza jurisdicţională în faţa instanţei de fond, rezultă existenţa unor motive temeinice pentru depăşirea termenului de 6 luni pentru, introducerea acţiunii.

Cum acţiunea a fost introdusă pe rolul Tribunalul Bucureşti în data de 14.04.2014, faţă de expirarea duratei contractului 8.08.2013 acţiunea a fost introdusă cu respectarea termenului de 1 an.

În raport de analiza de mai sus, hotărârea instanţei de fond apare ca temeinică şi legală.

2. Temeiul de drept al soluţiei adoptate în recurs

Cum faţă de motivele invocate nu apar incidente dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte în temeiul dispoziţiilor art. 496 C. proc. civ. urmează a respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta Asociaţia pentru Dezvoltare Socială şi A. împotriva sentinţei civile nr. 3267 din 09 decembrie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 iunie 2018.