Non-conformity note challenge reinstated; appeal ruling quashed and remanded for merits review

Deliberând asupra recursului de faţă, din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:

I. Procedura în faţa primei instanţe

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Suceava prin Primar a formulat acţiune în anularea Notei de neconformitate nr. x/05.06.2015, emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Direcţia Generală Programe Europene cu privire la contractul de finanţare cod SMIS 45250 încheiat în cadrul Programului Operaţional Regional 2007-2013 pentru proiectul "Reabilitare străzi poduri şi pasaj".

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 27 din 16 februarie 2016, Curtea de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Agenţiei pentru Dezvoltare Regională Nord - Est Piatra Neamţ şi a respins acţiunea formulată împotriva acestei pârâte ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

A respins excepţia neîndeplinirii procedurii prealabile, invocată de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, ca nefondată.

A admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată din oficiu şi a respins acţiunea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Suceava prin Primar, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Direcţia Generală Programe Europene şi Agenţia pentru Dezvoltare Regională Nord Est Piatra Neamţ, ca inadmisibilă.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut în esenţă că intimata Agenţia pentru Dezvoltare Regională Nord-Est Piatra Neamţ nu are calitate procesuală pasivă, întrucât nu este emitenta actului administrativ contestat.

A apreciat că recurenta reclamantă a exercitat recursul administrativ, cu privire la care nu poate fi impus un formalism excesiv sub aspectul conţinutului.

A constatat însă inadmisibilitatea acţiunii în contencios administrativ prin care s-a solicitat anularea notei de neconformitate, fără a se cere şi anularea deciziei date în soluţionarea contestaţiei administrative împotriva acesteia, reţinând - ca temei legal al raţionamentului său - prevederile art. 51 alin. (2) raportat la art. 46 şi urm. din O.U.G. nr. 66/2011 coroborate cu art. 18 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei pronunţată de instanţa de fond a formulat recurs reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Suceava prin Primar, invocând ca temei al cererii de recurs dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În motivare recurenta reclamantă a susţinut în esenţă faptul că hotărârea a fost dat să fii greşita aplicare a dispoziţiilor legale incidente în speţă.

A arătat că şi în măsura în care ar fi considerat că acţiunea în anularea notei de neconformitate putea fi primită doar în măsura în care se solicita şi anularea deciziei prin care a fost soluţionată contestatia administrativă împotriva acestei note, soluţia legală era aceea de a admite acţiunea şi a dispune obligarea intimatului pârât Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice la soluţionarea pe fond contestaţii administrative, iar nu respingerea cererii ca inadmisibilă.

Procedând altfel a privat-o pe recurenta reclamantă de posibilitatea de a obţine repunerea în termenul de formulare a unei noi contestaţii administrative.

A reiterat recurenta împrejurarea că a îndeplinit condiţia procedurii prealabile introducerii prezentei acţiuni.

II. Procedura în faţa instanţei de recurs

Prin încheierea de şedinţă din 03 mai 2018, pronunţată de Completul de filtru în condiţiile art. 493 din C. proc. civ., recursul a fost admis în principiu.

Intimaţii pârâţi au formulat întâmpinări, prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat, considerând legală şi temeinică soluţia dată pe cale de excepţie de către prima instanţă.

În faza procesuală a recursului nu au fost administrate probe noi.

III. Analiza motivului de casare

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivului de casare invocat, pe baza probelor administrate şi a dispoziţiilor legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul este fondat, în limitele şi pentru argumentele ce vor fi prezentate în continuare.

Recurenta reclamantă a supus controlului de legalitate al instanţei de contencios administrativ Nota de neconformitate nr. x/05.06.2015, emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Direcţia Generală Programe Europene în temeiul art. 6, 9 din O.U.G. nr. 66/2011, prin care i s-a aplicat o reducere procentuală de 5% din valoarea Contractului de servicii nr. x/17.03.2014.

Instanţa de fond a respins ca inadmisibilă acţiunea, pe motiv că nu s-a cerut anularea deciziei date în soluţionarea contestaţiei administrative, conform art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011, nota de neconformitate constituind doar un act prealabil acesteia, ce urma a fi examinat în baza art. 18 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, potrivit căruia instanţa este competentă să se pronunţe "şi asupra legalităţii operaţiunilor administrative care au stat la baza emiterii actului supus judecăţii".

Procedând astfel, judecătorul fondului a încălcat prevederile art. 9 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011, care stipulează expres că "Pentru cheltuielile incluse în solicitările/cererile de plată ale beneficiarilor care nu respectă condiţiile de legalitate, regularitate sau conformitate stabilite prin prevederile legislaţiei naţionale şi comunitare, identificate de autorităţile cu competenţe în gestionarea fondurilor europene înainte de efectuarea plăţii, nu se aplică: a) procedura de constatare a neregulii prevăzută la art. 21; …"

Din reglementările legale mai sus menţionate, rezultă cu evidenţă faptul că în această situaţie devin aplicabile prevederile art. 7 şi art. 12 din Legea nr. 554/2004 (care constituie dreptul comun în materia contenciosului administrativ), referitoare la condiţionarea primirii acţiunii în anularea actului administrativ de existenţa plângerii prealabile formulate împotriva acestuia.

Or, deşi prima instanţă a constatat îndeplinită această condiţie, potrivit dovezilor depuse la dosarul de fond, în mod greşit nu a procedat în continuare la cercetarea fondului cauzei, considerând - fără temei - ca fiind incidente dispoziţiile art. 51 alin. (2) raportat la art. 46 şi urm. din O.U.G. nr. 66/2011.

Aceste din urmă prevederi sunt cuprinse însă în Capitolul V "Contestarea titlurilor de creanţă emise pentru recuperarea sumelor plătite necuvenit ca urmare a unor nereguli", nefiind deci aplicabile în speţă, întrucât se referă la titlurile de creanţă întocmite în procedura prevăzută de art. 21 din Ordonanţă, ceea ce nu este cazul notei de neconformitate contestate în prezentul dosar.

Faţă de aceste împrejurări şi având în vedere dispoziţiile art. 483 alin. (3), în conformitate cu care "recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", precum şi prevederile art. 497 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit cărora instanţa supremă, în caz de casare, trimite cauza spre o nouă judecată instanţei care a pronunţat hotărârea recurată, Înalta Curte - constatând că în mod greşit curtea de apel nu a cercetat pe fond cauza - apreciază recursul reclamantei ca fiind fondat, urmând să caseze sentinţa şi să trimită cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

IV. Soluţia instanţei de recurs şi temeiul juridic al acesteia

În baza dispoziţiilor art. 496 şi art. 497 raportate la art. 483 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa atacată şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Suceava prin Primar împotriva sentinţei nr. 27 din 16 februarie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată.

Trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 iunie 2018.