Partial annulment of funding agency reimbursement deductions and liability for defects in other projects under European funds administration

Deliberând asupra recursurilor de faţă, din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:

I. Procedura în faţa primei instanţe

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2015, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Fondurilor Europene, Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, Organismul Intermediar Regional POSDRU Regiunea Bucureşti-Ilfov şi B., ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate nulitatea absolută parţială a scrisorii standard de informare nr. 9281/06.10.2014 şi a răspunsului nr. x, ambele emise de Organismul Intermediar Regional POSDRU Regiunea Bucureşti-Ilfov, admiterea cererii de rambursare a sumei de 375.631,12 RON cuvenită reclamantei în calitate de partener în cadrul proiectului POSDRU şi obligarea pârâţilor, în solidar, la plata sumei de 375.631,12 RON.

Reclamanta A. a formulat completare a cererii de chemare în judecată prin care a solicitat constatarea nulităţii deciziei nr. 35/17.11.2014 emisă de Organismul Intermediar Regional POSDRU Regiunea Bucureşti-Ilfov, prin care s-a respins contestaţia formulată împotriva scrisorii standard de informare nr. 9281/06.10.2014 şi a adresei nr. x/2015.

Reclamanta A. a formulat completare a cererii de chemare în judecată prin care a solicitat să se constate nulitatea art. 8.10 din Instrucţiunea nr. 103/2015 emisă de AMPOSDRU.

Prin sentinţa civilă nr. 4955/29.06.2015 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a fost admisă excepţia necompetenţei materiale, iar competenţa de soluţionare a cauzei a fost declinată în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 3081 din 19 noiembrie 2015, a admis în parte cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii B., prin curator special C., Ministerul Finanţelor Publice în calitate de reprezentant al Ministerului Fondurilor Europene, Ministerul Fondurilor Europene-Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane (AMPOSDRU) şi Organismul Intermediar Regional POSDRU Regiunea Bucuresti-Ilfov, astfel cum a fost completată.

A anulat în parte scrisoarea standard de informare nr. 9281/06.10.2014 şi în tot răspunsul nr. x în ceea ce priveşte diminuarea cheltuielilor solicitate spre rambursare cu suma de 375.631,12 RON.

A obligat pârâtul OIR Regiunea Bucureşti-Ilfov să ramburseze reclamantei suma de 375.631,12 RON aferentă proiectului POSDRU.

A respins în rest cererea ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei pronunţată de instanţa de fond au formulat recurs reclamanta A. şi pârâţii Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Bucureşti-Ilfov şi Ministerul Finanţelor Publice în calitate de reprezentant al Ministerului Fondurilor Europene.

Recursul reclamantei întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., se referă la nepronunţarea instanţei de fond asupra capătului de cerere formulat la termenul din 29.06.2015 privind constatarea nulităţii art. 1 lit. b) din Instrucţiunea nr. 76/12.08.2013, regăsindu-se la dosar şi dovada parcurgerii procedurii prealabile.

Recursul pârâtei Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Bucureşti-Ilfov întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. critică sentinţa din perspectiva admiterii în parte a acţiunii, arătând, pe de o parte că soluţia este greşită în fond, iar pe de altă parte că dispozitivul sentinţei nu cuprinde soluţia dată tuturor cererilor deduse judecăţii.

Recursul Ministerului Finanţelor Publice întemeiat de asemenea pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. vizează aspectul că instanţa de fond a apreciat eronat asupra calităţii sale procesuale, solicitând admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive în ceea ce o priveşte, iar pe fond arătând că în aplicarea prevederilor art. 41 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora, a fost emisă Instrucţiunea nr. 76/12.08.2013, potrivit căreia, "stingerea creanţelor bugetare rezultate din nereguli prin modalitatea deducerii din valoarea eligibilă a cererilor de rambursare ulterioare se poate efectua:

b) în cadrul altor proiecte POSDRU aflate în implementarea aceluiaşi beneficiar, debitul aferent unui proiect va fi dedus din valoarea eligibilă a cererilor de rambursare aferente oricărui alt proiect derulat de către acelaşi beneficiar, în căzui în care debitul respectiv nu se mai poate recupera sau nu se poate recupera integrai din valoarea eligibilă a cererilor de rambursare depuse ulterior pentru proiectul în cadrul căruia acesta a fost constatat, conform art. 41 din O.U.G. nr. 66/2011, cu modificările şi completările ulterioare".

Ca atare, în mod eronat instanţa de fond a apreciat că în speţă, nu se puteau efectua aceste deduceri, raportat la faptul că, cererea de rambursare nr. 10/14.08.2014 a cuprins cheltuieli în valoare de 375.631,12 RON, efectuate de intimata-reclamantă, în calitate de partener în cadrul acestui proiect, "Sprijin femeilor discriminate pe piaţa muncii".

II. Analiza cererilor de recurs

1. Motivele de fapt şi de drept relevante

Recursul reclamantei vizează nepronunţarea instanţei de fond asupra capătului de cerere vizând constatarea nulităţii art. 8.10 din Instrucţiunea nr. 103/2015 emisă de Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane (AMPOSDRU), solicitare formulată printr-o completare la cererea de chemare în judecată, cu observaţia că pentru acelaşi termen de judecată formulează o altă cerere completatoare de contestare a Deciziei nr. 35/17.11.2015 emisă de OIR POSDRU BI şi a adresei nr. x/2015 emisă de OIR POSDRU BI .

Or, o astfel de cerere completatoare a hotărârii nu se soluţionează prin intermediul căilor de atac ci este de competenţa instanţei care a pronunţat hotărârea iniţială, conform art. 444 C. proc. civ.

Recursul pârâtei MFP în calitate de reprezentant al Ministerului Fondurilor Europene vizează într-un prim motiv admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive arătând că actele administrative contestate au fost emise de către Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional pentru Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Bucureşti-Ilfov.

Astfel, în cauză, conform art. 1 şi art. 8 din Legea nr. 554/2004, raporturile juridice s-au creat între intimata-reclamantă şi Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operaţional Sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane" Regiunea Bucureşti-Ilfov.

De asemenea, trebuie reţinut că Ministerul Fondurilor Europene -Direcţia Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane nu a emis niciun act a cărui anulare a fost dispusă de instanţa de fond.

Or, prin cererea completatoare a reclamantei ce vizează recursul acesteia se referă la Instrucţiunea nr. 103/2015 emisă de AMPOSDRU.

OIRPOSDRU era, la data formulării acţiunii, una fără personalitate juridică în cadrul Ministerului Fondurilor Europene, după cum arată şi recurenta astfel că în conformitate cu dispoziţiile art. 3 din O.U.G. nr. 9/2014 calitatea procesuală pasivă referitor la acest capăt de cerere aparţine recurentei ca reprezentant al Ministerului Fondurilor Europene.

Cât priveşte criticile pe fondul sentinţei, regăsite în recursul OIRPOSDRU - Regiunea Bucureşti Ilfov şi în mod generic în recursul MFP, acestea vizează greşita obligare a părţii de a rambursa reclamantei suma de 375.631,12 RON aferentă proiectului, precum şi faptul că dispozitivul sentinţei nu cuprinde soluţia dată tuturor capetelor de cerere.

Ultima critică nu poate fi primită, întrucât doar cel care a formulat capetele de cerere, în speţă reclamantul, poate critica acest aspect.

Cât priveşte obligarea pârâtei de a rambursa reclamantei suma pretinsă, soluţia instanţei a fost fundamentată pe anularea în parte a scrisorii-standard de informare nr. x/6.10.2014 şi a răspunsului nr. x Motivarea acestei soluţii, astfel cum a fost aceasta în mod just realizată de instanţa de fond şi necontestată în mod valabil de recurente este faptul că debitorul creanţelor este B. şi nu reclamanta. Aceasta nu poate fi ţinută ca responsabilă pentru implementarea defectuasă a altor proiecte decât cel pe care l-a semnat, culpa B. neputând fi analizată în prezentul litigiu în raport de alte contracte.

În raport de cele preced hotărârea instanţei de fond apare ca temeinică şi legală.

2. Temeiul de drept al soluţiei adoptate în recurs

Cum în raport de motivele expuse recursurile părţilor nu se încadrează în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 496 C. proc. civ. urmează a le respinge ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile declarate de pârâtul Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Bucureşti-Ilfov, A. şi Ministerul Finanţelor Publice în calitate de reprezentant al Ministerului Fondurilor Europene împotriva sentinţei civile nr. 3081 din 19 noiembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 iunie 2018.