Appeal against annulment of Judicial Inspection closure resolution declared inadmissible, upholding final judgment

Asupra admisibilităţii în principiu a recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la 07.12.2015, Asociaţia Naţională împotriva Corupţiei, Abuzurilor şi pentru Drepturile Omului (A.N.I.C.A.D.O.), în calitate de reprezentantă a reclamantului A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Inspectia Judiciară, anularea Rezoluţiei de clasare cu nr. x/2015, prin care s-a dispus clasarea sesizării A.N.I.C.A.D.O. adresată Consiliului Superior al Magistraturii şi înregistrată sub nr. x, pe care o consideră nelegală şi netemeinică, deoarece i s-a adus o gravă vătămare a drepturilor reclamantului şi, implicit, să se dispună continuarea cercetărilor de către Inspecţia Juridica şi luarea măsurilor care se impun.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 633 din 26 februarie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă cererea reclamantei Asociatia Nationala Impotriva Coruptiei, Abuzurilor şi pentru Drepturile Omului, în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, ca nefondată.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei instanţei de fond a declarat recurs reclamanta Asociaţia Naţională Impotriva Corupţiei, Abuzurilor şi pentru Drepturile Omului, prin care a solicitat admiterea recursului şi casarea hotărârii recurate.

Au fost invocate motive de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 4, 6 şi 8 din C. proc. civ.

Recurenta a arătat că hotărârea instanţei de fond este nemotivată, întrucât în considerentele acesteia nu se regăseşte niciun argument de fapt sau de drept care să sprijine soluţia din dispozitiv.

De asemenea, a fost invocată existenţa unei contradicţii între considerente şi dispozitiv, în sensul că motivarea hotărârii duce la o altă soluţie, precum şi faptul că hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, fiind nesocotite normele de drept material în vigoare la momentul judecăţii, respectiv interpretate eronat, în sensul că instanţa a dat o greşită interpretare a acestora.

Recurenta invocă dispoziţiile art. 175 alin. (1) din C. proc. civ., arătând că prin nerespectarea cerinţei legale s-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desfiinţarea acestuia.

II. Procedura de soluţionare a recursului

1. Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 24 aprilie 2018, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Magistratul raportor a apreciat că cererea de recurs nu îndeplineşte condiţiile de admisibilitate în principiu, întrucât legea nu permite ca sentinţa recurată să fie atacată cu recurs.

2. Cu privire admisibilitatea recursului

Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de faţă, Completul de filtru constată că recurentul-reclamant nu are deschisă calea de atac a recursului, întrucât hotărârea instanţei de fond este o hotărâre definitivă.

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie analizând actele şi lucrările cauzei constată că hotărârea pronunţată de instanţa de primă jurisdicţie este definitivă, în sensul art. 47 alin. (7) din Legea nr. 317/2004.

În conformitate cu dispoziţiile art. 125 alin. (3) şi art. 128 din Constituţie, competenţa şi procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii.

C. proc. civ. reglementează căile de atac ordinare şi extraordinare ce pot fi exercitate împotriva hotărârilor judecătoreşti, prin dispoziţii imperative, de la care nu se poate deroga, în cuprinsul art. 457 alin. (1) din C. proc. civ. statuându-se că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.

Înalta Curte, văzând actele şi lucrările dosarului, constată că hotărârea pronunţată de instanţa de fond nu este o hotărâre ce poate fi atacată cu recurs, întrucât conform dispoziţiilor art. 47 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, hotărârea secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bucureşti este definitivă.

Având în vedere dispoziţiile art. 634 C. proc. civ., care definesc noţiunea de hotărâre definitivă, dar şi pe cele ale art. 483 alin. (1) C. proc. civ., care enumeră categoriile de hotărâri împotriva cărora se poate promova calea de atac a recursului, se apreciază că decizia Curţii de Apel Bucureşti nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, având caracter definitiv.

Înalta Curte reţine că recursul este inadmisibil, întrucât legiuitorul nu a prevăzut o cale de atac împotriva unei hotărâri pronunţate de instanţa de fond într-o cauză ce are ca obiect rezoluţia de clasare, în speţă rezoluţia nr. x/2015.

De altfel, Plenul judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a adoptat soluţia de unificare a practicii judiciare, în şedinţa din data de 9 octombrie 2017, în conformitate cu care "în ipoteza în care contestaţia împotriva rezoluţiei de clasare a sesizării pronunţată de CSM-Direcţia de Inspecţie Judiciară în temeiul art. 45 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 317/2004 a fost soluţionată pe fond de prima instanţă, prin prisma dispoziţiilor de procedură din Legea nr. 317/2004, recursul este inadmisibil".

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Asociaţia Naţională Împotriva Corupţiei, Abuzurilor şi pentru Drepturile Omului împotriva sentinţei civile nr. 633 din 26.02.2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 iunie 2018.