Labor inspection fine jurisdiction fixed at work site where undeclared work occurred; Slobozia Court prevails over Constanța.

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia la data de 03.07.2017 sub nr. x/2017, petentul A. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Ialomiţa, a contestat procesul-verbal nr. x/23.05.2017.

2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

2.1. Prin sentinţa nr. 1990 din 30.10.2017, Judecătoria Slobozia a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Constanţa, reţinând că potrivit art. 32 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, competenţa soluţionării plângerii aparţine judecătoriei în a cărei rază teritorială s-a săvârşit contravenţia.

Astfel, instanţa a reţinut că, potrivit procesului-verbal contestat, petentul a fost sancţionat pentru primirea la muncă a unui număr de trei persoane, fără încheierea contractului individual de muncă pentru acestea.

Conform art. 16 din Legea nr. 53/2003, obligaţia de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului, având astfel relevanţă sediul acestuia, loc în care angajatorul are obligaţia de a îndeplini toate formalităţile pentru întocmire, înregistrare şi transmitere.

2.2. Prin sentinţa nr. 3321 din data de 27.03.2018 a Judecătoriei Constanţa s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Constanţa invocată din oficiu şi s-a declinat competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale privind pe petentul A. S.R.L. şi pe intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Ialomiţa, în favoarea Judecătoriei Slobozia; constatând conflict negativ de competenţă, s-a suspendat judecarea cauzei şi s-a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal pentru a soluţiona conflictul negativ de competenţă.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că fapta a fost săvârşită la punctul de lucru al petentei din localitatea Slobozia, aflată în circumscripţia Judecătoriei Slobozia.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), 134 şi 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii:

Din expunerea rezumativă a lucrărilor cauzei, rezultă că petenta a învestit instanţa cu o plângere împotriva procesului-verbal de contravenţie prin care s-a reţinut săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 16 alin. (1) din Codul muncii, ca urmare a constatării că, la punctul de lucru situat în localitatea Slobozia, judeţul Ialomiţa, au fost identificate persoane prestând activitate fără a avea încheiat cu angajatorul contract individual de muncă.

Potrivit art. 260 alin. (1) lit. e şi alin. (3) din Codul muncii:

"Art. 260. - (1) Constituie contravenţie şi se sancţionează astfel următoarele fapte:

e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 RON la 20.000 RON pentru fiecare persoană identificată;

(3) Contravenţiilor prevăzute la alin. (1) li se aplică dispoziţiile legislaţiei în vigoare."

În virtutea normei de trimitere de la art. 260 alin. (3) din Codul muncii, sunt aplicabile dispoziţiile art. 32 alin. (1) şi (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, cu modificările şi completările ulterioare, conform cărora:

"Art. 32. - (1) Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.

Astfel, pentru determinarea instanţei competente, prezintă relevanţă stabilirea locului săvârşirii contravenţiei.

Contravenţia nu are ca element material neîncheierea contractului de muncă în condiţiile art. 16 alin. (1) Codul muncii, ci primirea la muncă, folosirea muncii, fără existenţa unui astfel de contract, respectiv acţiunea imputată angajatorului, care foloseşte munca neangajată în condiţiile legii.

Raportat la circumstanţele cauzei, faţă de prevederile art. 260 lit. e, coroborate cu cele ale art. 16 din Codul muncii, locul săvârşirii contravenţiei este locul unde au fost depistate persoanele prestând munca în afara condiţiilor impuse de lege, în speţă, punctul de lucru situat în localitatea Slobozia, judeţul Ialomiţa, pe raza teritorială a Judecătoriei Rm. Vâlcea.

În mod evident acesta este "locul" în care s-a consumat efectiv contravenţia reţinută. Împrejurarea că persoanele depistate nu aveau încheiat contract de muncă cu societatea, nu poate fi interpretată în sensul că un astfel de contract se încheie numai la sediul angajatorului, în condiţiile în care prevederile Codului Muncii nu stipulează expres o astfel de obligaţie.

Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slobozia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Teritorial de Muncă Ialomiţa, în favoarea Judecătoriei Slobozia.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 iunie 2018.