Agricultural tax challenge appeal annulled as unstamp[ed] due to failure to pay judicial fee

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată adresată Tribunalului Vrancea, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta S.C. A. S.A., în insolvenţă, prin administrator special B., a solicitat în contradictoriu cu Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare din 24.09.2014, încheiat de pârâtă, anularea dispoziţiei de impunere stabilite de Direcţia Măsuri de Piaţă-Serviciu Măsuri de Piaţă Vegetal şi Zahăr cu privire la suma de769.439,15 RON, echivalentul a sumei de 226.093,50 euro, precum şi exonerarea de la plata sumei de 769.439,15 RON, echivalentul a sumei de 226.093,50 euro.

Prin sentinţa civilă nr. 404/2015 din 10 iunie 2015 a Tribunalului Vrancea, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal a fost admisă excepţia necompetenţei materiale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Prin sentinţa civilă nr. 2195 din 11 septembrie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 295/2015 din 27 noiembrie 2015 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă contestaţia formulată de reclamanta S.C. A. S.A. în contradictoriu cu Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură, ca nefondată.

3. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs reclamanta S.C. A. S.A., prin administrator judiciar C. (fosta D.) fiind invocate, în susţinerea căii de atac formulate, motivele de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ.

De asemenea, a fost înregistrată la dosar a doua cerere de recurs a aceleiaşi recurente, prin administrator judiciar C., fiind invocate aceleaşi motive de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ.

II. Procedura de soluţionare a recursului

1. Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 15.02.2018, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului magistratul raportor a reţinut că recurenta nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru datorată pentru soluţionarea recursului, în valoare de 200 de RON, conform art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013 şi s-a apreciat că recursul este admisibil, sub rezerva achitării taxei de timbru datorate pentru soluţionarea recursului declarat, în valoare de 200 RON (de la data comunicării raportului, până la data analizării admisibilităţii în principiu a recursului).

2. Cu privire la excepţia netimbrării căii de atac formulate

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că recurenta nu a depus dovada achitării taxei de timbru în cuantumul datorat, conform art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013, aspect care primează în analiza regularităţii căii de atac exercitate.

Înalta Curte reţine că prin încheierea de la data de 24 aprilie 2018, completul de filtru a constatat că recurenta nu a fost citată cu menţiunea achitării taxei datorate, motiv pentru care s-a apreciat a fi necesară recomunicarea raportului privind admisibilitatea în principiu a recursului, cu menţiunea expresă de a achita taxa de timbru datorată şi cu precizarea că împotriva modului de stabilire a taxei de timbru are posibilitatea de a formula cerere de reexaminare.

În conformitate cu prevederile art. 24 alin. (1) din actul normativ invocat "Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ. " iar alin. (2) prevede:

"În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

Înalta Curte constată că, deşi recurenta a fost încunoştiinţată cu privire la obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru datorată pentru soluţionarea recursului, cu ocazia comunicării şi apoi recomunicării raportului întocmit în cauză, recurenta nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală până la acest moment şi nici nu a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru stabilită în sarcina sa, motiv pentru care Înalta Curte va aplica sancţiunea prevăzută de lege.

În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.

Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei", iar art. 32 din acelaşi act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.

De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., menţiunea prevăzută la alin. (2) al aceluiaşi articol este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de S.C. A. S.A. prin C. împotriva sentinţei nr. 295/2015 din 27 noiembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 iunie 2018.