Non-payment of judicial stamp tax for appeal: nullity of appeal for lack of stamp

Asupra admisibilităţii în principiu a recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 13 iulie 2017 sub nr. x/2016 Tribunalul Călăraşi, secţia civilă, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării:

- anularea hotărârii nr. 420/15.06.2016 emisă de pârâtul Consiliul National pentru Combaterea Discriminării.

- suspendarea executării hotărârii de mai sus, până la soluţionarea acţiunii în anulare.

Prin sentinta civilă nr. 742/21.09.2016, Tribunalul Călăraşi, secţia civilă, a admis excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Călăraşi invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei ce face obiectul dosarului nr. x/2016 în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 11 octombrie 2016, iar prin încheierea de şedinţă din data de 14 decembrie 2016 a fost introdusă în cauză, în calitate de pârâtă, doamna B.

2. Hotărârea recurată

Prin sentinţa civilă nr. 246 pronunţată la data de 1 februarie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de suspendare, ca neîntemeiată şi a respins actiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării şi C., ca neintemeiată.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei menţionate la pct. 2 a declarat recurs reclamantul A. solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei şi pe fond admiterea acţiunii.

4. Pregătirea dosarului de recurs şi procedura de filtrare

Recursul fiind de competenţa Înaltei Curţi, a fost urmată procedura de filtrare reglementată de art. 493 C. proc. civ.

Prin adresa emisă la data de 15 mai 2017 şi comunicată la data de 18 mai 2017, i s-a adus la cunoştinţă recurentului-reclamant obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 RON.

Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei la data de 19 mai 2017, recurentul-reclamant a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin încheierea din data de 13 iunie 2017, a respins cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamantul A. Încheierea din data de 13 iunie 2017 a rămas definitivă, nefiind supusă unei cereri de reexaminare.

Prin raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., republicat, s-a apreciat că recursul îndeplineşte condiţiile de admisibilitate, sub rezerva ca recurentul-reclamant să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 200 RON, sub sancţiunea anulării cererii.

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 27 martie 2018, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Părţile nu au depus la dosarul cauzei un punct de vedere referitor la concluziile raportului întocmit asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză

Analizând cererea de recurs, în raport cu dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte constată că este întemeiată excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare, după cum se va arăta în continuare.

În speţă, astfel cum s-a reţinut şi în raportul întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, cererea de recurs nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. a şi c) - e) şi art. 486 alin. (2) C. proc. civ., coroborate cu prevederile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., întrucât recurentul nu a depus dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 200 RON, datorat conform O.U.G. nr. 80/2013, aspect care primează în analiza regularităţii căii de atac exercitate.

Înalta Curte constată că, deşi i-a fost comunicată obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 200 RON, la data de 18 mai 2017, conform dovezii anexate la dosar şi ulterior, i-a fost înaintat un exemplar al încheierii din data de 13 iunie 2017 (în data de 18 iulie 2017), prin care s-a respins cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamantul A., acesta nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală.

Or, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.

Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei(...)", iar art. 32 din acelaşi act normativ prevede că "Taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.

De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., menţiunea prevăzută la alin. (2) al aceluiaşi articol este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5), coroborat cu art. 486 alin. (2) şi (3) şi art. 496 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea recursului formulat de reclamantul A., ca netimbrat.

Ţinând seama şi de prevederile art. 499 din acelaşi cod, decizia va fi comunicată părţilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 246 din 1 februarie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Fără cale de atac.

Decizia se comunică părţilor.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 iunie 2018.