Inadmissibility of extraordinary review against procedural orders not ruling on the merits
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for review as inadmissible, leaving the prior Court's decision refusing the appeal against a procedural order intact. The dispute arose from a civil administrative case where a first-instance court rejected an appeal on grounds of inadmissibility, the Court of Appeal subsequently suspended proceedings due to the parties' failure to request judgment in absentia, and the High Court previously upheld that suspension by rejecting the appeal for lack of merit. The petitioner sought review under Article 322(2) no. 5 of the Civil Procedure Code, but the court held the request inadmissible because it targeted a decision that did not rule on the merits or revive the substantive aspects of the case. The decisive legal basis was Article 509 of the Civil Procedure Code, which limits the extraordinary remedy of review to judgments rendered on the merits or those that revive the merits, conditions not met by the challenged procedural decision.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 488 pct. 5 C. proc. civ, art. 322 alin. (2) pct. 5 din C. proc. civ, art. 513 alin. (3) din C. proc. civ, art. 509 din C. proc. civ; Inadmissibility of extraordinary review against procedural orders not ruling on the merits: Împotriva deciziei nr. 1345 din 27 martie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal a formulat cerere de revizuire A., invocând ca temei de drept prevederile art. 322 alin. (2) pct. 5 din C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Contextul procesual. Decizia instanţei de recurs atacată pe calea revizuirii
Prin decizia nr. 26 din 11 ianuarie 2017, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia inadmisibilităţii, invocată din oficiu, şi a respins, ca inadmisibil, recursul formulat de contestatorul A. împotriva sentinţei nr. 537 din data de 13 septembrie 2016, pronunţată de Tribunalul Buzău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Împotriva deciziei nr. 26 din 11 ianuarie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a formulat contestaţie în anulare recurentul A., iar prin încheierea din data de 29 martie 2017, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a suspendat judecata cauzei în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., având în vedere lipsa părţilor, care nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Împotriva încheierii din data de 29 martie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs contestatorul A., solicitând casarea acesteia şi repunerea cauzei pe rol, pentru motive încadrate în dispoziţiile art. 488 pct. 5 C. proc. civ.
Prin decizia nr. 1345 din 27 martie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins recursul declarat de contestatorul A. împotriva încheierii din 29 martie 2017 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
2. Revizuirea exercitată în cauză
Împotriva deciziei nr. 1345 din 27 martie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal a formulat cerere de revizuire A., invocând ca temei de drept prevederile art. 322 alin. (2) pct. 5 din C. proc. civ.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra revizuirii
Înalta Curte, examinând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., admisibilitatea căii de atac, urmează a respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă, ceea ce face inutilă analiza fondului.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, ce poate fi exercitată numai în condiţiile şi pentru motivele expres şi limitativ prevăzute de art. 509 din C. proc. civ., prevederile legale care o reglementează fiind de strictă interpretare.
Conform dispoziţiilor prevăzute de art. 509 din C. proc. civ., hotărârile supuse revizuirii sunt cele pronunţate asupra fondului sau cele care evocă fondul.
Or, pentru a se putea cere revizuirea unei hotărâri date de instanţa de recurs, legiuitorul a impus condiţia ca această instanţă să fi evocat fondul, ceea ce implică fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese reţinută în fazele de judecată anterioare, fie aplicarea altor dispoziţii legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite, în oricare din ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecăţii, decât cea existentă.
În speţă, s-a cerut revizuirea deciziei civile nr. 1345 din 27 martie 2018 a Înaltei Curţi Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, care nu evocă fondul deoarece a hotărât respingerea recursului formulat de recurentul A. împotriva încheierii din 29 martie 2017 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, hotărâre prin care instanţa nu s-a pronunţat asupra fondului şi nici nu a evocat fondul.
În consecinţă, văzând că s-a cerut revizuirea unei hotărâri judecătoreşti care nu este susceptibilă de revizuire, cererea va fi respinsă ca inadmisibilă.
Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru considerentele arătate, în raport cu dispoziţiile art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei nr. 1345 din 27 martie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.
PENTTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei nr. 1345 din 27 martie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4 iunie 2018.