Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2296/2018 AI generated

Competence for fiscal administrative litigation: plaintiff's choice of defendant's domicile bar ex officio territorial objection

Case Number Decizia nr. 2296/2018
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice confirmed the competence of the Braila Tribunal’s Administrative and Fiscal Section to adjudicate the case, thereby resolving a negative conflict of competence and ruling in favor of the railway company as the party that had validly selected the forum. The dispute concerned the annulment of a local fiscal decision and associated tax imposition decisions for the years 2011–2016 issued by a municipality against a national railway company’s regional branch, which had initially filed the claim with the Tribunal of Brașov before the matter was transferred back and forth between the two courts based on territorial jurisdiction arguments. The decisive legal basis was Article 10 of Law No. 554/2004, which permits a plaintiff to sue at the defendant’s domicile and explicitly bars the invocation of territorial incompetence objections if the plaintiff chooses that forum; consequently, the lower court’s ex officio rejection of its own jurisdiction was deemed legally improper, affirming the plaintiff’s initial choice of the Braila forum.

Legislator headnote

AI generated

art. 135 alin. (1) din C. proc. civ; Competence for fiscal administrative litigation: plaintiff's choice of defendant's domicile bar ex officio territorial objection: Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.

Keywords

AI generated
fiscal law tax litigation territorial jurisdiction negative conflict of jurisdiction choice of law local tax

Cited Legislation

AI generated
art. 135 alin. (1) din C. proc. civ
2 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.
AI generated
Decizia nr. 3909/2020
Territorial jurisdiction for administrative-fiscal litigation: exclusive competence at plaintiff's domicile
Decizia nr. 2099/2017
Territorial Competence in Administrative Litigation: Application of Plaintiff's Choice of Defendant's Domicile Under Law No. 554/2004
Decizia nr. 4185/2022
Competence in administrative fiscal litigation involving a non-resident claimant: application of Civil Procedure Code Art. 111 due to gap in Law 554/2004
Decizia nr. 2001/2020
Territorial competence in administrative litigation: exclusive jurisdiction at the defendant's seat when the plaintiff is a public authority
Decizia nr. 4178/2019
Jurisdictional conflict over territorial competence in fiscal litigation: alternative venue of plaintiff headquarters versus defendant domicile

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Braşov, la data de 2 august 2017, sub dosar nr. x/2017, reclamantul COMPANIA NAŢIONALĂ DE CĂI FERATE "CFR"SA, prin SUCURSALA REGIONALĂ DE CĂI FERATE BRAŞOV, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul MUNICIPIUL TG.MUREŞ, anularea în tot a Deciziei nr. 18.501/5.050/736 din 21.04.2017 emisă de către Municipiul Tg. Mureş; anularea în tot a Deciziei de Impunere nr. x/03.03.2017 pentru anii 2011 - 2016 şi a Deciziei nr. x/03.03.2017 referitoare la obligaţiile de plată accesorii pentru anii 2011 - 2016.

Hotărârea primei instanţe sesizate

Prin sentinţa nr. 218/CA/12.02.2018 a Tribunalului Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, s-a admis excepţia necompetentei teritoriale, invocată din oficiu de către instanţă şi, în consecinţă, s-a declinat competenta de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Mureş, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Hotărârea celei de-a doua instanţe

Prin sentinţa nr. 495 din 24 aprilie 2018, Tribunalul Mureş, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalul Mureş, secţia de contencios administrativ şi fiscal, excepţie invocată din oficiu, a declinat competenţa soluţionării acţiunii formulate de reclamantul COMPANIA NAŢIONALĂ DE CĂI FERATE "CFR"SA, prin SUCURSALA REGIONALĂ DE CĂI FERATE BRAŞOV, în contradictoriu cu pârâtul MUNICIPIUL TG.MUREŞ, în favoarea Tribunalului Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în vederea emiterii regulatorului de competenţă.

Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.

Obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie solicitarea reclamantului - COMPANIA NAŢIONALĂ DE CĂI FERATE "CFR"SA, prin SUCURSALA REGIONALĂ DE CĂI FERATE BRAŞOV - de anulare a unui act administrativ fiscal emis de pârâtul MUNICIPIUL TG.MUREŞ.

Potrivit dispoziţiilor legale prevăzute de art. 281 alin. (2) Codul de procedură fiscală, "(2) Deciziile emise în soluţionarea contestaţiilor împreună cu actele administrative fiscale la care se referă pot fi atacate de către contestator sau de către persoanele introduse în procedura de soluţionare a contestaţiei, la instanţa judecătorească de contencios administrativ competentă, în condiţiile legii."

De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 10, alin. 1 şi alin. (3) din Legea nr. 554/2004, "(1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 1.000.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 de RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.… (3) Reclamantul se poate adresa instanţei de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului. Dacă reclamantul a optat pentru instanţa de la domiciliul pârâtului, nu se poate invoca excepţia necompetenţei teritoriale."

În cauza de faţă, Tribunalul Braşov a fost instanţa legal investită, reclamantul investind expres această instanţă, astfel că excepţia nu mai putea fi invocată din oficiu.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte concluzionează că în prezenta cauză competenţa de soluţionare în primă instanţă a litigiului revine Tribunalului Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta Compania Naţională de Căi Ferate "CFR" S.A. prin Sucursala Regională de Căi Ferate Braşov în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Târgu Mureş în favoarea Tribunalului Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 31 mai 2018.