Suspension of imprisonment execution for family maintenance: non-existence of "special circumstances" under Article 455 CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the criminal appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal’s decision to reject the inmate’s request to suspend the execution of his five-year imprisonment sentence for robbery; consequently, the lower court orders remain in force, and the appellant was ordered to pay 800,000 lei in judicial costs. The dispute centered on whether the inmate’s social situation—specifically residing with and being maintained by his aging parents without independent substantial income—constituted "special circumstances" sufficient to warrant a suspension of sentence execution to prevent grave consequences for the family. Applying Article 455 in conjunction with Article 453(c) of the Code of Criminal Procedure, the Court determined that the lack of high family income did not qualify as a legal special circumstance, noting that the inmate could not assume financial responsibility for his parents in the short term, and thus the rejection of the suspension request was lawful and justified under Article 38515(1)(b) CPC.
Legislator headnote
AI generatedart. 453 lit. c) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Suspension of imprisonment execution for family maintenance: non-existence of "special circumstances" under Article 455 CPC: Împotriva acestei sentințe a declarat apel condamnatul D.B., criticând-o pentru netemeinicie, solicitând întreruperea executării pedepsei, în conformitate cu dispozițiile art. 455, raportat la art. 453 lit. c) C. proc. pen., având în vedere „împrejurări speciale” despre care se face vorbire în ancheta socială.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului penal de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 628 din 11 mai 2004, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, s-a respins cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de petentul condamnat D.B., ca neîntemeiată.
A fost obligat petentul condamnat la 500.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că petentul se află în executarea unei pedepse de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie, aplicată prin sentința penală nr. 279/2002 a Tribunalului București, rămasă definitivă, că din cuprinsul anchetei sociale, rezultă că petentul locuiește împreună cu părinții săi și s-a aflat în întreținerea acestora, nu este căsătorit și nu are în întreținere copii minori.
Tatăl condamnatului este pensionar, iar mama lucrează ca vânzătoare la SC R.
Faptul că familia condamnatului nu are venituri foarte mari, dar reușește să-și asigure totuși existența, nu poate fi interpretat ca o împrejurare specială, care să impună prezenta petentului alături de părinții săi, aceasta cu atât mai mult cu cât se afla în întreținerea părinților.
Pe de altă parte s-a apreciat că, într-o perioadă relativ scurtă de timp, condamnatul nu este în măsură să asigure condiții de viață mai bune din punct de vedere material părinților săi.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel condamnatul D.B., criticând-o pentru netemeinicie, solicitând întreruperea executării pedepsei, în conformitate cu dispozițiile art. 455, raportat la art. 453 lit. c) C. proc. pen., având în vedere „împrejurări speciale” despre care se face vorbire în ancheta socială.
Prin decizia penală nr. 606/2004, Curtea de Apel București a respins apelul ca nefondat.
Condamnatul a declarat recurs, solicitând casarea deciziei instanței de apel și a sentinței Tribunalului, iar pe fond, admiterea cererii de întreruperea executării pedepsei.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 455, raportat la art. 453 lit. c) C. proc. pen., executarea pedepsei închisorii poate fi întreruptă, atunci când din cauza unor împrejurări speciale, executarea ar avea consecințe grave pentru condamnat sau familia sa.
Or, din ancheta socială efectuată în cauză nu rezultă existența condițiilor prevăzute de lege mai sus-citate, astfel că ambele hotărâri criticate, prin care s-a respins cererea condamnatului, sunt legale și temeinice, urmând a fi menținute.
În temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea urmează a respinge, drept urmare, recursul condamnatului, ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de D.B. împotriva deciziei penale nr. 606 din 18 august 2004 a Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă recurentul să plătească statului suma de 800.000 lei cheltuielilor judiciare, din care suma de 200.000 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 noiembrie 2004.