Sanitation tax challenge appeal perempted; first-instance rejection upheld
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice found the claimant's appeal against the procedural ruling suspending the case as perempted and thus dismissed it; consequently, the underlying first-instance decision rejecting the claimant's action remains in force. The dispute concerned a taxpayer's administrative challenge seeking annulment of local council resolutions and related fiscal acts imposing a sanitation tax from 2001 onward, against the territorial administrative unit, local council, and local taxes directorate. The court applied Articles 416(1) and 420(1) of the Romanian Code of Civil Procedure, ruling that the appeal was automatically perempted because the case had remained inactive for six months due to reasons imputable to the party, with no procedural acts to interrupt or suspend the peremption period.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 420 alin. (1) din C. proc. civ; Sanitation tax challenge appeal perempted; first-instance rejection upheld: The dispute concerned a taxpayer's administrative challenge seeking annulment of local council resolutions and related fiscal acts imposing a sanitation tax from 2001 onward, against the territorial administrative unit, local council, and local taxes directorate. The court applied Articles 416(1) and 420(1) of the Romanian Code of Civil Procedure, ruling that the appeal was automatically perempted because the case had remained inactive for six months due to reasons imputable to the party, with no procedural acts to interrupt or suspend the peremption period.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the appeal (recurs) perimé (lapsed) because the case remained inactive for six months.
Procedural provision applied in the dispositive to note the peremption (perimare) of the appeal from office.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. x/2013, aşa cum a fost precizată, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului Bacău, Consiliul Local Bacău şi Direcţia de Taxe şi Impozite Locale Bacău, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea Hotărârilor Consiliului Local prin care s-a stabilit taxa de salubritate începând cu anul 2001 până în prezent, anularea tuturor actelor nelegale prin care s-au creat debite pentru taxa de salubritate, pe rolul său nominal începând cu anul 2001 până în prezent, anularea tuturor sumelor constituite, în contul taxei de salubritate şi înregistrate pe rolul său nominal, principale şi accesorii începând cu anul 2001 la zi, deoarece naşterea acestor sume s-a făcut nelegal.
Prin sentinţa nr. 134 din 15 februarie 2017, Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ A MUNICIPIULUI BACĂU, CONSILIUL LOCAL BACĂU şi DIRECŢIA DE TAXE ŞI IMPOZITE LOCALE BACĂU.
Prin încheierea de la data de 8 iunie 2017, Curtea de Apel Bacău, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 teza finală din C. proc. civ. a dispus suspendarea judecării cauzei privind recursul declarat de recurentul-reclamant împotriva sentinţei nr. 134 din 15 februarie 2017.
Împotriva încheierii din data de 8.06.2017, reclamantul A. a declarat recurs înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 17.07.2017.
La termenul din 20 octombrie 2017, judecata cauzei a fost suspendată în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.
Cauza a fost repusă pe rol din oficiu, întrucât a rămas în nelucrare timp de şase luni şi pentru a se verifica incidenţa dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de şase luni.
Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 416-418 din C. proc. civ., Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din acelaşi cod, constatând din oficiu că s-a perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din data de 8 iunie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul formulat de A. împotriva încheierii din 8 iunie 2017 a Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 31 mai 2018.