Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2282/2018 AI generated

Inadmissibility of appeal against final revision ruling in tax litigation

Case Number Decizia nr. 2282/2018
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, leaving the Court of Appeal’s decision rejecting the revision request in force. The case involved an individual taxpayer challenging a final appellate decision that had previously rejected their claim against a public finance administration on inadmissibility grounds; the taxpayer filed a revision petition based on newly discovered evidence, which the appellate court rejected, and subsequently lodged an appeal with the High Court. The High Court held that the appeal was inadmissible because, under Article 513(5) of the Code of Civil Procedure, the ruling on a revision petition is subject to the same appeal rights as the original judgment it revises. Since the original judgment had already passed through appellate review and became final (definitive) without being subject to further appeal under Article 483(1) of the Code of Civil Procedure, the subsequent ruling on the revision petition also became final and could not be challenged via appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 513 alin. (5) C. proc. civ, art. 483 alin. (1) din C. proc. civ, art. 483 alin. (1) C. proc. civ; Inadmissibility of appeal against final revision ruling in tax litigation: The case involved an individual taxpayer challenging a final appellate decision that had previously rejected their claim against a public finance administration on inadmissibility grounds; the taxpayer filed a revision petition based on newly discovered evidence, which the appellate court rejected, and subsequently lodged an appeal with the High Court. The High Court held that the appeal was inadmissible because, under Article 513(5) of the Code of Civil Procedure, the ruling on a revision petition is subject to the same appeal rights as the original judgment it revises. Since the original judgment had already passed through appellate review and became final (definitive) without being subject to further appeal under Article 483(1) of the Code of Civil Procedure, the subsequent ruling on the revision petition also became final and could not be challenged via appeal.

Keywords

AI generated
tax litigation revision of a judgment rights of the taxpayer article of civil procedure procedural rights public finance

Cited Legislation

AI generated
art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004
x/2014, în contradictoriu cu intimata DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE PLOIEŞTI-ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE IALOMIŢA, întemeiată pe art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, a respins în rest, ca inadmisibilă, cererea de revizuire.
art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ
1 şi art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., cu aplicarea art.
art. 457 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ., "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta", iar art.
art. 513 alin. (5) C. proc. civ
Established that the ruling on the revision request is final and not subject to appeal, forming the basis for declaring the appeal inadmissible.
art. 483 alin. (1) din C. proc. civ
104/2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal nu se circumscrie categoriilor de hotărâri prevăzute de art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., fiind definitivă, pe cale de consecinţă, urmare a aplicării dispoziţiilor art.
art. 483 alin. (1) C. proc. civ
Defined the scope of decisions subject to appeal, used to demonstrate that the underlying judgment was not appealable.

Cited Case Law

AI generated
decizia civilă nr. 104/2016
Întrucât decizia civilă nr. 104/2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal nu se circumscrie categoriilor de hotărâri prevăzute de art.
AI generated
Decizia nr. 2236/2019
Tax revision challenge deemed inadmissible after appeal ruling upheld
Decizia nr. 21/2021
Inadmissibility of appeal against final appellate decision in tax litigation
Decizia nr. 5485/2021
Inadmissible recourse against a final decision on a revision request in tax liability proceedings
Decizia nr. 3627/2020
Tax dispute revision: Recourse inadmissible against final appellate judgment under Civil Procedure Code articles 513(5) and 634
Decizia nr. 3963/2023
Recourse against revision decision in tax dispute: inadmissibility due to finality of appellate judgment in administrative litigation

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 513 alin. (5) C. proc. civ.

Established that the ruling on the revision request is final and not subject to appeal, forming the basis for declaring the appeal inadmissible.

art. 483 alin. (1) C. proc. civ.

Defined the scope of decisions subject to appeal, used to demonstrate that the underlying judgment was not appealable.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Circumstanţele cauzei

Prin decizia civilă nr. 3669/25.06.2015, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2014, s-a dispus respingerea excepţiei lipsei calităţii de reprezentant. A fost respinsă şi excepţia nulităţii recursului.

S-a admis recursul formulat de recurenta pârâtă DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE PLOIEŞTI - ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE IALOMIŢA, împotriva sentinţei civile nr. 2091/F/18.11.2014 pronunţată de Tribunalul Ialomiţa, secţia Civilă în dosar nr. x/2014 în contradictoriu cu intimatul reclamant A.

A fost casată sentinţa şi rejudecând, s-a respins acţiunea ca inadmisibilă.

Intimatul din recurs A., în calitate de revizuent, în contradictoriu cu Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice (DGRFP) Ploieşti - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice (AJFP) Ialomiţa, în calitate de intimat, potrivit dispoziţiilor art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, privind contenciosul administrativ, raportat la art. 511 alin. (1) pct. 1 şi art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., cu aplicarea art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 3669/25.06.2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2014, prin care a solicitat schimbarea în tot a deciziei citate anterior, în sensul respingerii recursului declarat de intimată, ca fiind nefondat şi pe cale de consecinţă, menţinerea în tot a sentinţei civile nr. 2091/F/18.11.2014, pronunţate de Tribunalul Ialomiţa.

Soluţia instanţei

Prin Decizia nr. 104 din data de 18.01.2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal a respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuentul A., împotriva deciziei civile nr. 3669/25.06.2015, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu intimata DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE PLOIEŞTI-ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE IALOMIŢA, întemeiată pe art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, a respins în rest, ca inadmisibilă, cererea de revizuire.

Calea de atac exercitată

Împotriva deciziei nr. 104 din data de 18.01.2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti a declarat recurs revizuentul A.

Prin cererea de recurs, recurentul a solicitat, în esenţă, schimbarea în tot a deciziei atacate, în sensul respingerii recursului declarat de intimate ca nefondat şi pe cale de consecinţă menţinerea în tot a sentinţei nr. 209/F/18.11.2014 pronunţată de Tribunalul Ialomiţa.

Apărările intimatului

Intimata DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE PLOIEŞTI-ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE IALOMIŢA a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil.

Soluţia Înaltei Curţi

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, analizând cererea de recurs, raportat la înscrisurile cauzei şi dispoziţiile legale incidente, constată recursul inadmisibil, pentru considerentele ce urmează.

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ., "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta", iar art. 483 alin. (1) arată că sunt supuse recursului "hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile prevăzute de lege."

În raport cu prevederile art. 513 alin. (5) C. proc. civ.,, hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită".

În speţă, recurenta a supus controlului judiciar al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, ca instanţă de recurs, o hotărâre judecătorească având ca obiect o cerere de revizuire, anume decizia civilă nr. 104 din data de 18.01.2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal prin care s-a respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuentul A., împotriva deciziei civile nr. 3669/25.06.2015, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu intimata DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE PLOIEŞTI-ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE IALOMIŢA, întemeiată pe art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, şi s-a respins în rest, ca inadmisibilă, cererea de revizuire.

Prin decizia civilă nr. 3669/25.06.2015, definitivă, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2014, s-a dispus respingerea excepţiei lipsei calităţii de reprezentant. A fost respinsă şi excepţia nulităţii recursului; s-a admis recursul formulat de recurenta pârâtă DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE PLOIEŞTI - ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE IALOMIŢA, împotriva sentinţei civile nr. 2091/F/18.11.2014 pronunţată de Tribunalul Ialomiţa, secţia Civilă în dosar nr. x/2014 în contradictoriu cu intimatul reclamant A.; a fost casată sentinţa şi rejudecând, s-a respins acţiunea ca inadmisibilă.

Întrucât decizia civilă nr. 104/2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal nu se circumscrie categoriilor de hotărâri prevăzute de art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., fiind definitivă, pe cale de consecinţă, urmare a aplicării dispoziţiilor art. 513 alin. (5) C. proc. civ., nici hotărârea dată în calea de atac a revizuirii exercitată în cauză nu este supusă recursului, acesta urmând a fi respins ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de A. împotriva Deciziei nr. 104 din 18 ianuarie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII- a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 31 mai 2018.