Cassation appeal dismissed: enforcement of obligation to communicate ministerial orders limited to acts in force and no late-execution penalties due to non-continuing non-execution

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea formulată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 04.04.2016 reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Afacerilor Externe şi B., în calitate de Director General al Departamentului Resurse Umane din MAE, obligarea acestora la executarea Sentinţei definitive nr. 3044/28.05.2015 a Curţii de Apel, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, prin care pârâţii au fost obligaţi să-i comunice toate ordinele emise de Ministrul Afacerilor Externe în executarea şi aplicarea Legii organice speciale nr. 269/2003 care privesc concursurile de carieră diplomatică, respectiv: regulamentele concursului de ocupare a posturilor vacante/vacantabile din serviciul diplomatic din Centrala MAE şi din Serviciul Exterior; regulamentele cuprinzând metodologia şi criteriile de promovare în grad diplomatic şi consular.

Reclamantul a depus cerere precizatoare, arătând că în loc de a solicita obligarea MAE, în solidar cu funcţionarul introdus în cauză, la achitarea despăgubirilor morale şi materiale prevăzute de lege, în sumă de 100 RON/zi întârziere, calculată de la rămânerea irevocabilă a sentinţei nr. 3044/28.05.2015, respectiv de la data de 28.05.2015, până la data când se va executa în întregime obligaţia prevăzută în titlul executoriu, înţelege să solicite "obligarea MAE, în solidar cu funcţionarul introdus în cauză, la achitarea către subsemnatul a penalităţilor de întârziere pe care instanţa trebuie să le acorde în conformitate cu prevederile Legii nr. 554/2004 alin. (3), respectiv penalităţi, în condiţiile art. 905 din C. proc. civ. în sumă de 100 RON/zi întârziere, calculate de la rămânerea irevocabilă a sentinţei nr. 3044/28.05.2015, respectiv de la data de 28.05.2015, până la data când se va executa în întregime obligaţia prevăzută în titlul executoriu".

Pârâtul Ministerul Afacerilor Externe a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acţiunii.

Pârâta B. a formulat, la rândul său, întâmpinare, solicitând respingerea acţiunii.

Pârâta a invocat prin întâmpinare excepţia inadmisibilităţii cererii privind "obligarea MAE să precizeze dacă ordinele comunicate - împreună cu documentele pe care le va comunica pentru ducerea la îndeplinirea a sentinţei - reprezintă totalitatea ordinelor de ministru existente, prin care s-au adoptat/confirmat regulamentele concursurilor de cariera destinate diplomaţilor", a introducerii în cauză a sa şi a obţinerii cheltuielilor de judecată generate de Dosarul nr. x/2013.

Pârâta a mai invocat excepţia lipsei de obiect a acţiunii.

2. Soluţia primei instanţe

Prin încheierea din data de 26 septembrie 2016, Curtea de Apel Bucureşti a respins excepţiile inadmisibilităţii cererii şi a lipsei de obiect şi a respins cererea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii: Ministerul Afacerilor Externe şi B., ca nefondată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe, în condiţiile art. 483 C. proc. civ., a declarat recurs reclamantul A., întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Recurentul-reclamant consideră că instanţa de fond a interpretat şi aplicat greşit disp. art. 24 din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată, deoarece Decizia nr. 3044/28.05.2015 a Curţii de Apel Bucureşti a obligat intimatul-pârât să îi comunice toate ordinele care există, raportat la prevederile art. 6 alin. (1) şi (2) coroborate cu art. 18 şi 69 din Legea nr. 269/2003 şi nu ordinele care sunt în vigoare la un anumit moment.

Ca urmare a Deciziei nr. 3044/2015, intimatul-pârât a comunicat Ordinul nr. 1034/2008, pe care nu le-a solicitat la pct. 1.1. şi 1.2. al cererii; Ordinul nr. 738/2011 şi Ordinul nr. 1615/2009, ambele ordine modificatoare ale Ordinului nr. 1265/2013 pentru acordarea gradelor diplomatice şi consulare; Ordinul nr. 1264/2003 pentru organizarea concursului de ocupare a posturilor vacante din Serviciul Exterior şi Ordinul modificator nr. 725/2013.

Recurentul-reclamant susţine că intimatul-pârât a sustras de la comunicare Ordinul nr. 1615/2009, iar instanţa de fond în mod greşit a apreciat că acesta nu trebuie comunicat deoarece nu mai este în vigoare şi nu mai produce efecte.

Prima instanţă a privit cu superficialitate faptul că pârâtul a realizat un început de executare a deciziei definitive după 100 de zile şi nu a ţinut seama că nu au fost comunicate ordinele existente solicitate la pct. 1.1. al cererii din data de 14.08.2013, ordinele de adoptare a Regulamentelor care stabilesc inclusiv criteriile pentru promovarea în grade diplomatice şi consulare şi la alte concursuri pentru admiterea în Corpul diplomatic şi consular al României, dacă acestea există.

De asemenea, prima instanţă nu a ţinut seama că nu s-a îndeplinit obligaţia de a se preciza dacă ceea ce s-a comunicat are consecinţa executării în întregime a deciziei şi de faptul că s-a ascuns existenţa Ordinelor nr. 1615/2008 şi nr. 1265/2003.

4. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru

Raportul întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru şi comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 22 februarie 2018 potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Totodată, completul de filtru a apreciat incidenţa în cauză a prevederilor art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., pronunţând în acest sens încheierea de admitere în principiu din data de 19 aprilie 2018.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analiza motivelor de casare

Recursul este nefondat.

Din cuprinsul Deciziei nr. 3044/28.05.2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, rezultă obligaţia intimatului-pârât de a comunica recurentului-reclamant, în măsura în care există, ordinele Ministerului Afacerilor Externe solicitate prin pct. 1.1. şi 1.2. din cerere, respectiv:

- copie conformă a ordinului MAE emis şi adoptat în aplicarea Legii nr. 269/2003, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) şi (2) coroborate cu art. 18 şi 69 ale acestei legi, privind Regulamentul de organizare şi desfăşurare a concursurilor în MAE;

- copie conformă a Ordinului MAE din anul 2011, prin care s-a abrogat şi modificat Ordinului MAE din anul 2003 cu privire la Regulamentul de desfăşurare a concursurilor pentru avansarea în grad.

Prin sentinţa recurată în prezentul dosar, instanţa de fond a reţinut că pârâtul şi-a executat integral obligaţiile stabilite prin Decizia nr. 3044/2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Instanţa de fond a îndepărtat susţinerea reclamantului conform căreia pârâtul este obligat să comunice Ordinul nr. 1963/2008, abrogat prin Ordinul nr. 1615/2009, deja comunicat, reţinând că pârâtul trebuie să comunice doar actele în vigoare şi care produc efecte juridice, prin raportare la data cererii formulate de reclamant, respectiv 14.08.2014.

Prima instanţă a mai constatat că nu există o obligaţie a pârâtului de a preciza dacă s-au comunicat toate ordinele de ministru existente prin care s-au adoptat/conformat regulamentele concursurilor de carieră destinate diplomaţilor, stabilite prin Decizia nr. 3044/2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Cu privire la executare cu întârzie a hotărârii judecătoreşti, Curtea de apel a apreciat că se confirmă susţinerea, dar neexecutarea trebuie să subziste la data pronunţării hotărârii, or singurul act necomunicat este Ordinul nr. 1968/2008, abrogat, dar acesta nu face obiectul obligaţiei de comunicare.

Cu referire la pct. 1.1. al cererii recurentului-reclamant, formulate în Dosarul nr. x/2013 în care s-a pronunţat Decizia nr. 3044/2015, Înalta Curte reţine că partea a solicitat în mod expres comunicarea copiei conforme a ordinului MAE emis în aplicarea art. 6, 18 şi 69 din Legea nr. 269/2013, iar instanţa a obligat pârâtul să comunice ordinul solicitat.

Potrivit art. 6 din Legea nr. 269/2003, comisia propune acordarea gradelor diplomatice sau consulare la admiterea în corpul diplomatic şi consular al României şi pentru promovarea în grad diplomatic sau consular, iar organizarea şi funcţionarea comisiei, inclusiv criteriile pentru promovarea în grade diplomatice şi consulare şi la alte concursuri pentru admiterea în Corpul diplomatic şi consular al României, se stabilesc prin ordin MAE.

Art. 18 din Legea nr. 269/2003 precizează că în baza Regulamentului de organizare şi desfăşurare a concursului aprobat prin ordin al MAE, se organizează concursurile pentru funcţiile diplomatice sau consulare vacante.

La rândul său, art. 69 din aceeaşi lege, stabileşte că hotărârile de guvern şi ordinele MAE emise în aplicarea Legii nr. 269/2003 se adoptă în termen de 90 de zile de la data intrării în vigoare a legii.

Recurentul-reclamant susţine că prin pct. 1.1. din cerere a solicitat atât ordinul emis în anul 2003 cât şi ordinele modificatoare ale acestuia.

Trebuie reamintit că recurentul-reclamant a solicitat la pct. 1.1 al cererii sale comunicarea ordinului MAE şi niciun moment reclamantul nu a precizat că solicită comunicarea tuturor ordinelor abrogate şi în fiinţă, care au fost emise în temeiul art. 6, 18 şi 69 din Legea nr. 269/2003.

În cadrul unei cereri întemeiate pe disp. Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, reclamantul are obligaţia să arate în concret actele solicitate a-i fi comunicate.

Din moment ce reclamantul a solicitat comunicarea ordinului folosind singularul şi nu pluralul, în mod corect instanţa de fond a reţinut că obligaţia pârâtului subzistă numai în legătură cu comunicarea actului în fiinţă, ce produce efecte juridice.

Susţinerea recurentului-intimat nu poate fi apreciată pozitiv, deoarece aceasta reprezintă o precizare a cererii formulată abia în faza de executare, ceea ce procedural, este nelegal.

Din actele dosarului reiese comunicarea către recurentul-reclamant a Ordinelor nr. 1264/2003, nr. 1265/2003, nr. 1034/2008, nr. 738/2011 şi nr. 725/2013.

Se susţine de către recurent că din cuprinsul Ordinelor nr. 1265/2003, nr. 1615/2009 şi nr. 738/2011 nu se stabilesc criterii pentru alte categorii de persoane menţionate de art. 6 alin. (2) şi art. 18 din Legea nr. 268/2003 care se află în faza intrării în Corpul diplomatic şi consular al României, prin concurs, de unde rezultă că intimatul-pârât este obligat să comunice ordinele adoptate separat şi să îl înştiinţeze în scris dacă documentele deja arătate reprezintă totalitatea ordinelor care există raportat la solicitarea de la pct. 1.1.

Înalta Curte reţine că o asemenea obligaţie nu poate fi extrasă din cuprinsul Deciziei nr. 3044/2015, care a obligat să comunice doar ordinul existent, fără ca în sarcina acestuia să existe şi cea de a arăta, printr-un document separat că nu mai există alte înscrisuri.

Referitor la întârzierea în executare, instanţa de recurs susţine considerentele hotărârii de fond prin care s-a consemnat că pentru aplicarea disp. art. 24 din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată, este obligatoriu ca neexecutarea să subziste la data pronunţării hotărârii, ipoteză neîndeplinită în cauză.

Cu privire la îndeplinirea obligaţiei existente la pct. 1.2 din cererea iniţială formulată de recurentul-reclamant, se constată că s-a solicitat comunicarea ordinului MAE din anul 2011 cu privire la Regulamentul de desfăşurare a concursurilor pentru avansarea în grade, cerere îndeplinită, la dosarul de fond fiind depus Ordinul nr. 738/19.07.2011 pentru aprobarea metodologiei de promovare în grad diplomatic şi consular.

Faţă de acestea, nefiind întrunite motivele de nelegalitate, întemeiate pe disp. art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în temeiul art. 496 C. proc. civ., coroborate cu art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificată şi completată, recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de A. împotriva încheierii din data de 26 septembrie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 31 mai 2018.