Health insurance contribution challenge reinstated; lapse ruling quashed and case remanded

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Cererea de chemare în judecată

La data de 14.04.2014, reclamanta A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Casa Naţională de Asigurări de Sănătate anularea Deciziei nr. 420 din 21.02.2014 emisă de pârâtă şi a Deciziei de impunere din oficiu privind stabilirea obligaţiilor la Fondul Naţional Unic de Asigurări Sociale de Sănătate nr. x din 23.12.2013.

Prin sentinţa nr. 2754/30.09.2014, pronunţată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. x/2014 a fost admisă cererea de chemare in judecată. A fost anulată Decizia nr. 420/2014 şi Decizia de impunere nr. x/2013. A fost respinsă cererea de chemare în garanţie a DGRFP Craiova - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Craiova. A fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 50 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe s-a exercitat calea de atac a recursului de către recurenta pârâtă Casa Asigurărilor de Sănătate Dolj.

Prin încheierea de şedinţă din data de 17.02.2015, Curtea a dispus suspendarea cauzei în temeiul dispoziţiilor art. 520 C. proc. civ., până la soluţionarea de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dosarului nr. x/2015, aceasta fiind sesizată cu o hotărâre prealabilă pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, respectiv art. 23 din Legea nr. 554/2004 referitoare la art. 35 din Ordinul nr. 617/2007.

La data de 05.05.2016 recurenta pârâtă a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol.

În şedinţa publică din data de 24.05.2016 instanţa a invocat, din oficiu excepţia, perimării recursului.

Soluţia primei instanţe

Prin Decizia nr. 1858 din 24 mai 2016, Curtea de Apel Craiova a admis excepţia perimării invocată din oficiu şi a constatat perimată calea de atac formulată de recurenta-pârâta CASA ASIGURĂRILOR DE SANATATE DOLJ împotriva sentinţei nr. 2754 din 30 septembrie 2014, pronunţată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu intimata reclamantă A. şi intimata chemată în garanţie AJFP DOLJ.

Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe, pârâta CASA ASIGURĂRILOR DE SANATATE DOLJ a declarat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

Prin recursul formulat, recurenta critică soluţia instanţei de fond pentru aspect care au vizat în special existenţa din partea părţilor a unei culpe procesuale care să permit încadrarea acesteia în dispoziţiile art. 416 alin. (1) C. proc. civ., în contraargument invocând dispoziţiile art. 416 alin. (3) din C. proc. civ.

Procedura de examinare a recursului în completul de filtru

Raportul întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru şi comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 22 februarie 2018, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Totodată, completul de filtru a apreciat incidenţa în cauză a prevederilor art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., pronunţând în acest sens încheierea de admitere în principiu din data de 19 aprilie 2018.

Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Prin încheierea de şedinţă din data de 17.02.2015, Curtea de Apel Craiova a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul dispoziţiilor art. 520 C. proc. civ., până la soluţionarea de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dosarului nr. x/2015, aceasta fiind sesizată cu o hotărâre prealabilă pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, respectiv art. 23 din Legea nr. 554/2004 referitoare la art. 35 din Ordinul nr. 617/2007.

În prezenta cauză nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de lege pentru intervenirea perimării cererii de recurs. Prezenta cauză nu a rămas în nelucrare din culpa părţilor.

Conform art. 416 alin. (1) din C. proc. civ.:

"Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.

Din dispoziţiile de mai sus rezultă că pentru a interveni perimarea cererii de recurs, se cer a fi îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: investirea instanţei cu o cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs sau orice altă cerere de reformare sau refractare; cererea să rămână în nelucrare timp de 6 luni; lăsarea cererii în nelucrare trebuie să se datoreze culpei părţii care a formulat cererea.

Astfel, în ceea ce priveşte cea de-a treia condiţie, după cum se explică în doctrina şi jurisprudenţă în materie, pentru a interveni perimarea unei cereri, trebuie să se constate că lăsarea în nelucrare a cauzei este cauzată de dezinteresul părţii care a demarat procesul respectiv, per a contrario dacă părţii nu i se poate imputa vreo vină, dacă nu a avut posibilitatea, în condiţiile prevăzute de lege, să săvârşească actele de procedură ori demersurile necesare, perimarea nu operează.

În speţa de faţă, judecarea cauzei care constituie obiectul dosarului nr. x/2014, a fost suspendată în baza dispoziţiilor art. 520 din C. proc. civ., până la pronunţarea hotărârii prealabile de către Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. Cauza a fost suspendată din iniţiativa instanţei, care a considerat că soluţia pe care urmează să o pronunţe, depinde de soluţia din cadrul dosarului nr. x/2015, aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.

În aceste condiţii, dosarul nu a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii. Prin urmare, este fondată susţinerea recurentei potrivit căreia, instanţa trebuia să repună pe rol cauza, din oficiu, după pronunţarea hotărârii prealabile de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte constată că în mod nelegal, prin decizia recurată s-a dispus perimarea recursului declarat de recurenta Casa Asigurărilor de Sănătate Dolj împotriva sentinţei nr. 2754 din 30 septembrie 2014 pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. x/2014.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de Casa Asigurărilor de Sănătate Dolj împotriva Deciziei nr. 1858 din 24 mai 2016 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Casează hotărârea recurată şi trimite cauza la aceeaşi instanţă în vederea continuării judecăţii.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 31 mai 2018.