EU Funding Reduction Upheld for Publicity Procurement Rule Breaches

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal la data de 05.10.2015 sub nr. x/2015, reclamantul Consiliul Judeţean Harghita a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea în tot a Deciziei nr. 247/25.08.2015 şi a Notei de neconformitate nr. x.

2. Soluţia primei instanţe

Prin sentinţa nr. 133 din 21 ianuarie 2016, Curtea de Apel Bucureşti a respins acţiunea formulată de reclamantul Consiliul Judeţean Harghita, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe, în condiţiile art. 483 C. proc. civ., a formulat recurs reclamantul Consiliul Judeţean Harghita, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii recurate şi, rejudecând cauza, admiterea cererii de chemare în judecată.

Recurentul-reclamant invocă încălcarea de către instanţa de fond a dispoziţiilor art. 21 alin. (13) şi art. 20 din O.U.G. nr. 66/2011, deoarece verificarea nu a fost finalizată legal, nu a fost emis procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare sau nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare.

Se mai susţine aplicarea greşită a prevederilor art. 19 şi art. 58 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, deoarece obiectul contractului reprezintă doar parţial activităţi de publicitate, astfel încât valoarea serviciilor de publicitate este de 21.368,06 RON fără TVA, respectiv 4.886 euro.

Astfel, valoarea contractului este sub 15.000 euro, de unde rezultă că nu au fost încălcate disp. art. 58 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006.

Referitor la cele reţinute la pct. II din Nota de neconformitate privind calificarea ofertantului declarat câştigător fără îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie impuse de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire, recurentul-reclamant susţine respectarea disp. art. 1 alin. (1) şi (2) şi art. 4 alin. (1) din Ordinul nr. 509/2011 privind formularea criteriilor de calificare şi selecţie, emisă de ANRMAP.

Potrivit dispoziţiilor invocate, cerinţele minime solicitate şi documentele care probează îndeplinirea lor se limitează numai la cele strict necesare pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului, stabilirea cerinţelor minime de calificare şi selecţie rămâne la latitudinea autorităţii contractante.

În vederea desemnării câştigătorului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are în vedere două aspecte distincte şi anume, criteriile de calificare şi selecţie din care rezultă capacitatea ofertantului de a duce la îndeplinire viitorul contract şi factorii de evaluare care, în cazul criteriului de atribuire "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic" evidenţiază avantajele fiecărei propuneri tehnice şi financiare.

Mai arată recurentul-reclamant, că nu poate fi reţinută culpa beneficiarului proiectului de neparticipare la târguri care nu au fost ţinute.

4. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru

Raportul întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru şi comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 22 februarie 2018 potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Totodată, completul de filtru a apreciat incidenţa în cauză a prevederilor art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., pronunţând în acest sens încheierea de admitere în principiu din data de 19 aprilie 2018.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analiza motivelor de casare

1. Recursul este nefondat

Cu privire la motivele de nelegalitate întemeiate pe disp. art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., se constată că acestea au fost doar enunţate nu şi dezvoltate în cuprinsul cererii de recurs, ceea ce conduce la imposibilitatea analizării lor.

Referitor la motivele de nelegalitate întemeiate pe disp. art. 488 alin. (1) pct. 8, se constată că soluţia primei instanţei este criticată, atât din perspectiva încălcării disp. art. 20 şi 21 din O.U.G. nr. 66/2011, cât şi pe fondul cauzei, a prevederilor art. 19 şi 58 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, precum şi art. 1 şi 4 din O.U.G. nr. 34/2006.

Potrivit art. 20 şi art. 21 alin. (13) din O.U.G. nr. 66/2011, verificările desfăşurate de autorităţile competente se finalizează prin întocmirea unui proces-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare sau a unei note de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare.

În speţă, a fost întocmită Nota de neconformitate nr. x emisă de intimatul-pârât, în calitate de autoritate cu competenţe în gestionarea fondurilor europene, în temeiul art. 6 şi 9 din O.U.G. nr. 66/2011, aplicându-se o reducere procentuală de 25% din valoarea contractului de servicii de publicare inserţii publicitare nr. x încheiat cu Asociaţia S.C. A. S.R.L. şi S.C. B..

Art. 6 din O.U.G. nr. 66/2011 reglementează situaţia în care autorităţile cu competenţe în gestionarea fondurilor europene exclud integral sau parţial de la plata/rambursarea cheltuielilor efectuate şi declarate de beneficiari, acele cheltuieli care nu respectă condiţiile de legalitate, regularitate ori conformitate, chiar în procesul de verificare a solicitărilor de plată.

Autorităţile prevăzute la art. 6 din O.U.G. nr. 66/2011 au obligaţia să aplice reduceri procentuale din sumele solicitate la plată de către beneficiari, în speţă 25% din valoarea contractului de achiziţie.

Conform art. 9 din O.U.G. nr. 66/2011, pentru cheltuielile incluse în solicitările/cererile de plată ale beneficiarilor care nu respectă condiţiile de legalitate, regularitate sau conformitate nu se aplică procedura de constatare a neregulii prevăzută la art. 21 din lege.

Procedura dispusă de art. 21 din O.U.G. nr. 66/2011 este aplicabilă în situaţiile în care abaterile sunt constatate după efectuarea plăţilor către beneficiari şi nu anterior efectuării plăţilor, cum este ipoteza în prezenta cauză, astfel că urmează a se respinge critica analizată, nefiind obligatorie şi necesară încheierea procesului-verbal/notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare/corecţiilor financiare.

Criticile ce privesc fondul cauzei sunt, de asemenea, nefondate, avându-se în vedere că din cuprinsul contractului de achiziţie publică în vederea efectuării serviciilor de publicare inserţii publicitare, realizării bannerelor publicitare şi de promovare prin intermediul posturilor radio, reiese că întreg contractul are ca obiect activităţi de publicitate.

Astfel, cum în mod corect a reţinut şi judecătorul fondului, obiectul contractului constă în realizarea şi activarea internet-bannere, inserţii publicitare în presa naţională, promovare prin intermediul posturilor de radio, difuzarea materialelor publicitare audio, buletine informative dedicate proiectului cu o valoare estimată de 98.941,50 RON, fără TVA.

Suma depăşeşte echivalentul a 15.000 euro (22.787,08 euro) şi, prin urmare, există obligaţia conform art. 58 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2000, ca autoritatea contractantă să publice un anunţ de participare şi un anunţ de atribuire, în sistemul informativ de utilitate publică disponibil pe internet, ca o adresă dedicată, precum şi pe pagina proprie de internet.

Recurenta-reclamantă a publicat anunţul pe pagina de internet www.publicitatepublică.ro, însă în ultima zi pentru primirea ofertelor, fiind practic imposibil ca vreun operator economic interesat să aibă timpul necesare pentru întocmirea documentaţiei şi depunerea ofertei.

Afirmaţia recurentei-reclamante conform căreia obiectul contractului reprezintă doar parţial activităţi de publicitate, astfel că valoarea acestuia estre de 21.368,06 RON fără TVA (4.886 euro) nu se susţine, fiind contrazisă chiar de tabelul alcătuit de aceasta în cuprinsul acţiunii introductive din care rezultă contrariul.

De altfel, recurenta-reclamantă nu a precizat care anume activităţi le consideră de publicitate, cele susţinute rămânând doar în stadiul de simplă aserţiune, nedovedită.

În ceea ce priveşte calificarea ofertantului câştigător fără să fie îndeplinite criteriile de calificare şi selecţie impuse prin documentaţia de atribuire, se reţine că s-a impus ofertanţilor prezentarea unui certificat emis de un organism independent care atestă că acesta are implementat şi menţine, conform ISO 9001:2008, un sistem de management al calităţii pentru cel puţin un domeniu de activitate ce face obiectul contractului.

În schimb, Asociaţia câştigătoare a prezentat un manual al calităţii care nu echivalează cu certificatul emis de un organism independent.

Invocarea prin motivele de recurs a disp. art. 1 alin. (1) şi (2) şi art. 4 alin. (1) din Ordinul nr. 509/2011 nu reuşeşte să combată în niciun mod soluţia instanţei de fond sub acest aspect, deoarece este obligatorie respectarea criteriilor de calificare şi selecţie din documentaţia de atribuire a achiziţiei publice.

Referitor la nerespectarea cerinţelor din caietul de sarcini, datorată participării la alte două târguri (Târgul de Turism Bacău şi C.), ca urmare a celor înscrise în caietul de sarcini, recurentul-reclamant susţine că nu are vreo culpă.

În speţă, este vorba despre neîndeplinirea obligaţiei de a încheia un act adiţional şi de a informa despre modificări în termen de 5 zile lucrătoare de la intrarea în vigoare a acestora, sub sancţiunea inopozabilităţii faţă de AMPOR, iar consecinţa este neeligibilitatea cheltuielilor cu participarea la un alt târg decât cel acceptat şi aprobat.

Faţă de acestea, constatându-se neîntrunirea motivelor de casare, urmează ca în temeiul art. 496 C. proc. civ., coroborat cu art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificată şi completată, să se dispună respingerea recursului ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de Judeţul Harghita prin Consiliul Judeţean Harghita împotriva sentinţei nr. 133 din 21 ianuarie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 31 mai 2018.