Suspension of EU-fund corrections upheld as ministry's appeal dismissed as unfounded

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 13.10.2016, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Direcţia Constatare şi Stabilire Nereguli, Serviciul Constatare şi Stabilire Nereguli - POR:

- anularea Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare din 12.07.2016 (nr. de înregistrare x) şi a deciziei nr. 260/30.08.2016 prin care a fost respinsă contestaţia fiscală prealabilă, ca fiind nefondată şi nelegală;

- suspendarea executării notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare din 12.07.2016 (nr. de înregistrare x) în temeiul art. 50 alin. (8) din O.U.G. nr. 66/2011, raportat la art. 15 din Legea nr. 554/2004, până la soluţionarea definitivă a prezentului litigiu, cu cheltuieli de judecată.

2. Hotărârea Curţii de apel

Prin încheierea din data de 13 decembrie 2016 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis cererea de suspendare formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Direcţia Constatare şi Stabilire Nereguli, Serviciul Constatare şi Stabilire Nereguli - POR şi a dispus suspendarea executării Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x din data de 12.07.2016 emisă de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, până la soluţionarea definitivă a prezentului litigiu.

3. Cererea de recurs

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice solicitând casarea ei şi, în rejudecare, pe fond, respingerea cererii de suspendare, ca neîntemeiată, pentru motive pe care le-a încadrat în prevederile art. 488 pct. 8 C. proc. civ.

Recurentul-pârât a criticat încheierea arătând că instanţa a antamat fondul cauzei reţinând ca argumente în susţinerea cazului bine justificat aspecte legate de fondul litigiului, ceea ce nu este permis în cadrul procedurii sumare a suspendării executării actului administrativ.

În concret, a arătat că în considerentele sentinţei, deşi se reţine că o parte din motivele invocate de intimata-reclamantă necesită o analiză de fond (încălcarea art. 31 din O.U.G. nr. 66/2011 în sensul că au lipsit datele suplimentare cerute de norma legală pentru reluarea controlului; puterea de lucru judecat a sentinţei nr. 3408/2015 a Curţii de Apel Bucureşti şi neregulile referitoare la dovedirea experienţei similare), se apreciază în mod greşit că argumentul legat de dubla sancţionare a reclamantei pentru aceeaşi neregulă este de natură să creeze o aparenţă de drept în favoarea intimatei.

Or, acest argument este subsidiar motivului de nelegalitate privind încălcarea art. 31 din O.U.G. nr. 66/2011, care vizează fondul cauzei.

În ceea ce priveşte paguba iminentă, a susţinut că eventuala producere a unei pagube trebuie să fie o consecinţă a executării, iar nu însăşi executarea actului administrativ atacat.

4. Apărările intimatei

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L. a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, arătând, în esenţă, că, instanţa de fond a efectuat o analiză corectă a datelor speţei prin prisma prevederilor art. 14 coroborat cu art. 15 din Legea nr. 554/2004, fără a prejudeca fondul cauzei.

5. Procedura derulată în recurs

Prin încheierea din data de 18 mai 2017, completul de filtru a admis recursul în principiu şi a fixat termen pentru judecarea acestuia cu dezbateri contradictorii, conform art. 493 alin. (7) C. proc. civ.

Prin cererea înregistrată la dosar la data de 14.06.2017, Ministerul Finanţelor Publice a solicitat rectificarea citativului, în sensul conceptării în calitate de recurent-pârât a Ministerului Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene (în locul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice), prin reprezentant în contextul modificărilor legislative intervenite cu privire la cadrul organizatoric al ministerelor, prin O.U.G. nr. 1/2017.

6. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând legalitatea sentinţei prin prisma motivului de casare prevăzut în art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele care urmează.

Intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L. a solicitat suspendarea executării notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/12.07.2016, emisă de pârât, până la soluţionarea definitivă a acţiunii în anulare.

Potrivit art. 15 coroborat cu 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, suspendarea executării actului administrativ poate fi dispusă numai dacă sunt îndeplinite cumulativ două condiţii, şi anume existenţa unui caz bine justificat şi necesitatea prevenirii unei pagube iminente.

Cazul bine justificat, definit în art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004, se referă la împrejurări legate de starea de fapt şi de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ; paguba iminentă, definită în art. 2 alin. (1) lit. ş), drept prejudiciu material viitor şi previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcţionării unei autorităţi publice sau a unui serviciu public.

Fără îndoială, în procedura sumară reglementată de art. 14-15 din Legea nr. 554/2004 nu pot fi tranşate aspectele de fond referitoare la legalitatea actului administrativ, însă pentru a lămuri elementele cerute de art. 2 lit. t) din lege pentru existenţa cazului bine justificat este obligatorie "pipăirea" fondului, fără de care nu este posibilă identificarea unor "împrejurări legate de starea de fapt şi de drept care sunt de natură că creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ".

În acest context şi, în limitele procedurii de faţă, se constată că instanţa de fond a reţinut în mod justificat că îndoiala serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ rezidă din încălcarea principiului "non bis in idem", respectiv sancţionarea reclamantei de două ori pentru aceeaşi neregulă.

În concret, prin nota de constatare nr. x, reclamantei i s-a impus o corecţie financiară de 2% din valoarea integrală a proiectului pentru cerinţele stabilite de reclamantă în fişa de date privitoare la personal, prin care a solicitat un Responsabil Tehnic cu Execuţia (denumit în continuare RTE) care să fie un inginer în construcţii cu experienţă în construcţia lucrărilor şi cu atestat MDRT.

Prin prezenta notă de constatare nr. x din 12.07.2016, pe lângă alte nereguli, pârâtul a reţinut, din nou, aceeaşi abatere de la legislaţia achiziţiilor publice şi a aplicat o corecţie financiară de 10% din valoarea integrală a proiectului.

Regula imposibilităţii de sancţionare subsecventă pentru aceeaşi abatere de la legislaţia achiziţiilor publice se deduce din interpretarea per a contrario a prevederilor art. 31 din O.U.G. nr. 66/2011; dacă controlul poate fi reluat numai în cazul apariţiei unor date suplimentare, rezultă că pentru fiecare abatere se aplică o singură sancţiune.

Aşadar, cum s-a arătat anterior, la o examinare sumară a împrejurilor de fapt şi de drept invocate se constată îndeplinirea condiţiei cazului bine justificat.

Şi în privinţa condiţiei pagubei iminente, constatările primei instanţe se impun a fi menţinute, în considerarea prejudiciului important la care societatea reclamantă este expusă, prin punerea în pericol a desfăşurării obiectului de activitate al societăţii (depozitarea de mărfuri perisabile), blocarea conturilor şi imposibilitatea achitării salariilor şi datoriilor către furnizori şi bugetul de stat, precum şi restituirii creditelor angajate la B., în condiţiile în care la data de 28.11.2016 a fost demarată procedura executării silite.

Având în vedere toate considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat potrivit art. 15 alin. (2), raportat la art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene împotriva încheierii din data de 13 decembrie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 iunie 2017.