Aggravated murder conviction: rejection of mitigating circumstances for custody and family responsibility in sentencing

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 906 din 6 iulie 2004, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, în baza art. 174 și art. 175 lit. i) C. pen., a condamnat pe inculpatul T.D. la pedeapsa de 18 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen.

În baza art. 65 C. pen., a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și e) C. pen., pe durata de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 67 C. pen., a dispus degradarea militară a inculpatului.

În baza art. 350 C. proc. pen., a fost menținută starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen., a dedus reținerea și arestarea preventivă a inculpatului de la 30 decembrie 2003 la zi.

În baza art. 14 C. proc. pen., raportat la art. 346 C. proc. pen. și art. 998 C. civ., a fost obligat inculpatul la 50 milioane lei despăgubiri civile către partea civilă C.P.P.

A luat act că partea vătămată Spitalul universitar de urgență București, nu s-a constituit parte civilă.

S-a constatat că nu a fost identificat cuțitul corp delict.

Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, din analiza întregului material probator administrat în cauză, a reținut că în ziua de 29 decembrie 2003, inculpatul împreună cu fiul său T.I. și martorul B.O. s-au deplasat din comuna Domnești, unde locuiau în București, pentru a colinda cu ocazia sărbătorilor de iarnă.

Cei trei au mers în Piața Moghioroș, pentru a efectua diverse cumpărături. Martorul B.O. a sustras de pe tarabă un cuțit pe care l-a înmânat inculpatului, iar ulterior s-au deplasat spre refugiul liniei de tramvai 41, situat vis-a-vis de magazinul T.T. din zona Pieței Moghioroș. Aici s-au întâlnit cu victima C.V., care era însoțit de către martorul R.I.

Între victimă și martorul B.O. au intervenit discuții contradictorii, folosindu-se cuvinte vulgare, ajungându-se să se îmbrâncească unul pe celălalt.

La un moment dat, inculpatul a scos din buzunar cuțitul sustras din Piața Moghioroș și i-a aplicat victimei o lovitură în zona hemitoracelui stâng, după care a părăsit locul faptei împreună cu fiul și prietenul său.

Inculpatul în apărare a susținut că nu a avut intenție să-l omoare pe C.V., sens în care a negat că ar fi avut cunoștință despre existența cuțitului în buzunarul său, invocând faptul că i-a fost plasat în buzunar B.O., iar în momentul conflictului a scos acel obiect fără să știe ce este, pentru a speria victima.

Victima a fost transportată la Spitalul universitar București, unde a fost internată cu diagnosticul „stop cardiorespirator, iresuscitabil, plagă înjunghiată precordială”, astfel cum s-a menționat în foia de observație.

După o oră, victima a decedat.

Prin raportul medico-legal de necropsie s-a constatat că moartea acestuia a fost violentă și s-a produs datorită hemoragiei interne produsă la nivelul hemitoracelui stâng, ca urmare a leziunii profunde, penetrante, care a perforat inima, cu un corp dur cu margini ascuțite.

Apelul declarat de inculpat împotriva acestei sentințe a fost respins de Curtea de Apel București, prin decizia penală nr. 669 din 13 septembrie 2004.

Inculpatul a declarat, în termen, recurs, solicitând reducerea pedepsei aplicate.

Recursul este nefondat.

Examinând hotărârea criticată, atât în raport de motivul de recurs invocat, prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. cât și prin prisma motivelor ce se examinează din oficiu, Curtea constată că atât situația de fapt, cât și vinovăția inculpatului, precum și încadrarea juridică a infracțiunii reținute sunt corecte, în concordanță cu probele administrate.

Totodată, la stabilirea pedepsei s-au avut în vedere toate criteriile, prevăzute de art. 72 C. pen., sancțiunea situându-se cu puțin peste limita minimă prevăzută de lege, pentru infracțiunea de omor calificat.

În raport de modalitatea concretă în care s-a săvârșit fapta, s-a apreciat corect periculozitatea socială a inculpatului, care fără nici un motiv a intervenit într-un conflict dintre alte persoane și a aplicat victimei o lovitură cu cuțitul cu atâta intensitate, încât i-a perforat cordul, provocându-i moartea violentă, ca urmare a hemoragiei interne.

Faptul că inculpatul are cinci copii minori în întreținere și a recunoscut vinovăția sa, nu constituie elemente suficiente pentru a determina recunoașterea, în favoarea sa, a unor circumstanțe atenuante și a atrage reducerea pedepsei.

Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea urmează a respinge recursul inculpatului.

Se va deduce din durata pedepsei, perioada arestării preventive de la 30 decembrie 2003 la 10 noiembrie 2004.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul T.D., împotriva deciziei penale nr. 669 din 13 septembrie 2004 a Curții de Apel București, secția I penală.

Compută detenția preventivă de la 30 decembrie 2003 la 10 noiembrie 2004.

Obligă recurentul să plătească statului suma de 1.600.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 10 noiembrie 2004.