Municipal liability for accessible public transport under the National Council for Combating Discrimination's disciplinary jurisdiction.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Obiectul acţiunii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2015, reclamantul Primarul Municipiului Târgu Mureş, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării a solicitat instanţei să dispună anularea Hotărârii nr. 271/10.06.2015 emisă de pârât prin care reclamantul a fost sancţionat cu avertisment pentru nerespectarea condiţiilor de transport pentru persoanele cu dizabilităţi locomotorii, faptă discriminatorie conform art. 2 alin. (1) şi (4) coroborat cu art. 10 lit. g) şi h) şi art. 15 din O.G. nr. 107/2000 şi conform Convenţiei privind drepturile persoanelor cu dizabilităţi.

Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 115/15.11.2015 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia contencios administrativ şi fiscal, a fost respinsă acţiunea formulată de reclamantul Primarul Municipiului Târgu Mureş, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării vizând anularea Hotărârii nr. 271/10.06.2015, instanţa apreciind că hotărârea contestată este legală atâta timp cât persoanelor cu dizabilităţi locomotorii nu li s-a asigurat accesul la toate mijloacele de transport în comun, faptele reţinute fiind prevăzute de art. 2 alin. (1) din O.G. nr. 137/2000.

Recursul exercitat în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 115/15.11.2015 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs reclamantul Primarul Municipiului Târgu Mureş prin care a solicitat, în esenţă, admiterea recursului, casarea sentinţei şi rejudecând pe fond să fie admisă acţiunea astfel cum a fost formulată.

În dezvoltarea motivelor de recurs, întemeiate în drept pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurentul arată că hotărârea a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material în condiţiile în care instanţa de fond s-a limitat a analiza speţa doar din perspectiva Legii nr. 448/2006.

Instanţa de fond nu a avut în vedere faptul că Primarul Municipiului Târgu Mureş nu are atribuţii raportat la transportul local.

Prin Hotărârea Comsiliului Local Tg. Mureş nr. 123/2001 s-a aprobat contractul de asociere în participaţiune dintre S.C. A. S.A. şi S.C. B. S.R.L. Târgu Mureş pentru administrarea activităţii de transport public de călători pe raza municipiului Târgu Mureş şi în consecinţă, suntem în prezenţa unei asocieri public - private dintre S.C. A. S.A. şi S.C. B. S.R.L.

Mai mult, aceasta este mai degrabă atributul Consiliului Local stabilit potrivit prevederilor art. 36 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 215/2001, republicată a administraţiei publice locale, atribuţiile precum şi obligaţiile primarului fiind stabilite prin art. 63 din Legea nr. 215/2001, republicată privind administraţia publică locală, dispoziţiile art. 36 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 215/2001, republicată reţinute de instanţă stabilind că " primarul ia măsuri pentru organizarea executării şi executarea în concret a atribuţiilor Consiliului Local, privind gestionarea serviciilor furnizate către cetăţeni,,

Instanţa de fond a dat o interpretare greşită a acestor prevederi legale.

Primarul aducând la îndeplinire ceea ce s-a stabilit prin hotărâre de consiliu local, ia măsuri pentru aducerea la îndeplinire a ceea ce s-a stabilit de autoritatea deliberativă, dar nu poate fi tras la răspundere pentru ceea ce consiliul local a adoptat sau nu prin hotărâre.

SC B. S.R.L. nu este singurul operator de transport local, dar este principalul operator, cu ponderea cea mai ridicată, astfel încât considerăm că HCL nr. 123/2001 prezintă relevanţă în prezenta cauză.

Intimatul-pârât Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării nu a formulat întâmpinare, în cauză fiind aplicabile dispoziţiile art. 208 alin. (2) C. proc. civ.

Procedura de filtru a recursului

În procedura de filtru a recursului, reglementată de dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., pe baza motivelor de recurs formulate, raportat la dispoziţiile legale incidente, a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, raport ce a fost comunicat părţilor conform art. 493 alin. (2), (4) C. proc. civ.

În şedinţa din data de 2 aprilie 2018, a fost admis în principiu recursul, fiind dispusă citarea părţilor în şedinţa publică, conform art. 493 alin. (7) C. proc. civ.

Hotărârea instanţei de recurs

Analizând hotărârea recurată în raport de criticile expuse, ţinând cont şi de dispoziţiile legale incidente, se constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin Hotărârea nr. 251/30.03.2014, Colegiul director al Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării a constatat caracterul discriminatoriu al neasigurării condiţiilor de transport pentru persoanele cu dizabilităţi locomotorii în mijloacele de transport în comun acordând un termen de 6 luni pentru remedierea situaţiei .

Pe parcursul monitorizării, primarii vizaţi prin Hotărârea nr. 251/2014 au comunicat situaţia statistică a mijloacelor de transport şi măsurile dispuse, Primăria Municipiului Târgu Mureş, precizând că 85% din mijloacele de transport în comun sunt adaptate dar în urma controlului efectuat s-a stabilit că au fost omise din calcul minibuzele, fiind adaptate 61,5% dintre mijloacele de transport în comun.

Prin Hotărârea nr. 271/10.06.2015 Colegiul director a constatat că termenul de 6 luni de monitorizare a fost scurt pentru a obţine o reală modificare a situaţiei, nefiind aplicată o amendă contravenţională ci avertisment conform O.G. nr. 21/2001, art. 5 alin. (2) pct. a, art. 6 alin. (1) şi art. 7, situaţia urmând a fi monitorizată până la data de 01.03.2016.

Primarul Municipiului Târgu Mureş a investit instanţa de contencios administrativ şi fiscal să verifice legalitatea Hotărârii nr. 271/2015 a CNCD, acţiune ce a fost respinsă de prima instanţă.

Prin motivele de recurs întemeiate formal pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurentul nu arată care sunt motivele de nelegalitate ale sentinţei recurate din perspectiva dispoziţiilor legale evocate, arătând în esenţă că "Primarul Municipiului Târgu Mureş nu are nici un fel de atribuţii raportat la transportul local".

Această critică nu poate fi reţinută având în vedere că Primarul este autoritate a administraţiei publice locale prin care se realizează autonomia locală conform art. 121 alin. (1) din Constituţia României.

De asemenea, prin Legea nr. 554/2006 privind protecţia şi promovarea persoanelor cu handicap, respectiv dispoziţiile art. 22 arată că "Autorităţile administraţiei publice locale au obligaţia să ia următoarele măsuri specifice în vederea asigurării transportului în comun al persoanelor cu handicap:

a) să achiziţioneze mijloace de transport în comun adaptate;

b) să adapteze mijloacele de transport în comun aflate în circulaţie în limitele tehnice posibile, conform reglementărilor în vigoare."

Potrivit art. 63 alin. (5) lit. c) din Legea nr. 215/2004 primarul "ia măsuri pentru organizarea exercitării şi executării în concret a activităţii din domeniile prevăzute la art. 36 alin. (6) lit. d) privind gestionarea serviciilor furnizate către cetăţeni."

Faţă de dispoziţiile legale evocate, se constată că în mod corect a reţinut instanţa de fond că instituţia Primarului, în calitate de organ executiv, are obligaţia de a lua măsurile necesare pentru asigurarea accesului în mijloacele de transport în comun a persoanelor cu dizabilităţi locomotorii, Hotărârea Consiliului Local nr. 123/2001 privind contractul de asociere în participaţiune invocată de recurent neputând duce la înlăturarea obligaţiilor stabilite de dispoziţiile legale menţionate în sarcina autorităţilor publice locale, respectiv a Primarului.

Având în vedere situaţia factuală expusă, constatând că singurul motiv de recurs invocat vizează lipsa atribuţiilor în sarcina primarului raportat la transportul local, Înalta Curte, cu respectarea dispoziţiilor art. 494 raportat la art. 497 alin. (1) C. proc. civ., în temeiul dispoziţiilor art. 496 C. proc. civ., raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004 va respinge, ca nefondat, recursul formulat de reclamantul Primarul Municipiului Târgu-Mureş împotriva sentinţei nr. 115 din 15 noiembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Târgu-Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul Primarul Municipiului Târgu-Mureş împotriva sentinţei nr. 115 din 15 noiembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Târgu-Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 30 mai 2018.