Public domain land inclusion: peremption of appeal following suspension for heir joinder

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României să se dispună:

- anularea răspunsului nr. x/09.05.2014, comunicat la data de 19.05.2014 în urma unei plângeri prealabile formulate către Guvernul României;

- anularea parţială a Hotărârii nr. 623 din 16 iunie 2011, anexa 34, poziţia 8, privind inventarul bunurilor ce alcătuiesc domeniul public al comunei Moisei;

- anularea Hotărârii Consiliului local al comunei Moisei nr. 12/2010 total sau parţial, hotărâre în baza căreia s-a emis H.G. nr. 632/2011 prin care terenul litigios în suprafaţă de 0,13 ha, înscris în anexa 34, poziţia 8 în locul numit Gloduri Moară de pe raza comunei Moisei, proprietatea reclamantului, a fost trecut abuziv în inventarul comunei Moisei;

- obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Consiliul local al comunei Moisei a formulat cerere de intervenţie accesorie în favoarea pârâtului Guvernul României, admisă în principiu în şedinţa publică de la 5 februarie 2015.

2. Hotărârea Curţii de apel

Prin sentinţa nr. 80 din 5 februarie 2015, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal:

- a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului A.;

- a respins ca inadmisibilă cererea reclamantului A., formulată în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, având ca obiect anularea adresei nr. x/2014 emisă de pârât;

- a respins, ca nefondată, cererea reclamantului de anulare parţială a H.G. nr. 623/16.06.2011, respectiv a anexei 34, poziţia nr. 8, emisă de pârâtul Guvernul României;

- a admis cererea de intervenţie accesorie formulată de Consiliul local al comunei Moisei.

3. Cererea de recurs

Împotriva acestei sentinţe, la data de 16 martie 2015, reclamantul A. a declarat recurs, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 din C. proc. civ.

Prin întâmpinare, intimatul-pârât Consiliul local al comunei Moisei a învederat instanţei că recurentul-reclamant A. a decedat la data de 23 martie 2015, conform certificatului de deces ataşat, împrejurare faţă de care operează de drept suspendarea judecării recursului, până la introducerea în cauză a moştenitorilor recurentului, conform art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

4. Procedura de soluţionare a recursului

După comunicarea către părţi a raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, la data de 6.01.2018, B., fiul părţii decedate, a depus la dosar o cerere prin care indicat moştenitorii recurentului, solicitând introducerea lor în cauză.

Prin încheierea de şedinţă din 14 februarie 2017, recursul a fost admis în principiu, acordându-se termen pentru soluţionarea cauzei la 10 mai 2017, cu citarea părţilor, în cazul recurentului A. dispunându-se citarea pe numele moştenirii, cu menţiunea de a se face dovada calităţii de moştenitori a persoanelor indicate prin cererea înregistrată la dosar la data de 6.01.2017, în vederea introducerii în cauză.

Întrucât la termenul din 10 mai 2017, s-a constatat că nu au fost depuse dovezi privind calitatea de moştenitori a persoanelor indicate în cerere, instanţa a mai acordat un termen în acest sens şi a dispus emiterea unei adrese către Baroul Bucureşti în vederea comunicării listei cu avocaţii anume desemnaţi, în scopul numirii unui curator special pentru moştenitorii recurentului A.

Prin încheierea de şedinţă din 25 octombrie 2017, constatând că actele depuse la dosar nu fac dovada calităţii de moştenitori a persoanelor indicate în cererea depusă la 6.01.2018, instanţa a suspendat judecata cauzei, în temeiul art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la introducerea în cauză a moştenitorilor părţii decedate.

În baza referatului întocmit la data de 4 mai 2018, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în temeiul art. 420 alin. (1) C. proc. civ., în vederea discutării excepţiei de perimare, potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ., acordându-se termen de judecată la 30 mai 2018, cu citarea părţilor.

La data de 23 mai 2018, a fost înregistrată la dosar cererea formulată de B., prin care a solicitat introducerea sa în cauză, în calitate de moştenitor-intervenient al recurentului-defunct A., la care a ataşat înscrisuri (certificatul de naştere, cartea de identitate şi certificatul de deces)

5. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând cu prioritate excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.

(2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Conform art. 420 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata şi din oficiu.

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.:

"(1) Judecarea cauzelor se suspendă de drept: 1. prin decesul uneia dintre părţi, până la introducerea în cauză a moştenitorilor, în afară de cazul în care partea interesată cere termen pentru introducerea în judecată a acestora."

Pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni din culpa părţilor.

Prin urmare, perimarea operează cu condiţia ca timp de 6 luni să nu se fi săvârşit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.

În speţă, dat fiind temeiul de drept al suspendării, respectiv art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., pricina trebuia repusă pe rol în condiţiile art. 415 alin. (2) C. proc. civ., în sensul că judecata putea fi reîncepută, prin cererea de redeschidere a procesului, făcută cu arătarea moştenitorilor, tutorelui sau curatorului (…), în cazurile prevăzute la art. 412 alin. (1) pct. 1-6 ", formulată de partea interesată în continuarea judecăţii.

Încheierea de şedinţă din data de 25 octombrie 2017, prin care s-a dispus suspendarea judecăţii, reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 25 aprilie 2018.

În cauză, se constată că părţile interesate în continuarea judecăţii nu au formulat, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 2 C. proc. civ. şi nu a fost făcută dovada existenţei vreunei cauze de întrerupere sau de suspendare a cursului termenului de perimare.

De asemenea, nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată sau vreun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ.

În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor care a dus la lăsarea cauzei în nelucrare o perioadă mai mare de 6 luni, se va constata, din oficiu, perimarea recursului, în temeiul art. 420 alin. (1) C. proc. civ., cu aplicarea art. 416 alin. (1) din acelaşi cod.

În privinţa cererii de introducere în cauză, în calitate de moştenitor -intervenient, formulată de B., se constată că aceasta a fost înregistrată la dosar la data de 24.05.2018, după împlinirea termenului de perimare (25.04.2018), respectiv, după fixarea, din oficiu, a termenului de judecată (4.05.2018) şi nu se poate aprecia că reprezintă un act de procedură de natură a întrerupe sau de a suspenda cursul perimării, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 417-418 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 80 din 05 februarie 2015 a Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Cu recurs în 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 30 mai 2018.