Tardiness of administrative fiscal appeal under five-day statutory limit and forfeiture sanction

Asupra admisibilităţii recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta societatea A. S.R.L. a solicitat, în temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004, suspendarea executării efectelor procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/24.06.2015 şi a notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/24.06.2015, până la soluţionarea definitivă a acţiunii pe fond în anularea actelor administrativ-fiscale.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 41 din 3 martie 2016, Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis cererea de suspendare formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale şi, pe cale de consecinţă, a dispus suspendarea executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire nr. x/24.06.2015 şi a Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/24.06.2015 emise de pârât, până la soluţionarea definitivă a litigiului de fond.

A obligat pârâtul la plata sumei de 50 RON cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei.

Prin încheierea din 3 martie 2016, Curtea de Apel Oradea a dispus disjungerea capătului de cerere privind suspendarea executării actului administrativ cu consecinţa formării prezentului dosar cu nr. x/2016

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei nr. 41 din 3 martie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, solicitând casarea ei şi în rejudecare, respingerea acţiunii ca inadmisibilă, pentru motive pe care le-a încadrat în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

4. Procedura derulată în recurs

Prin raportul întocmit în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., s-a apreciat că recursul nu este admisibil în principiu, fiind tardiv declarat, cu depăşirea termenului de 5 zile de la comunicare, prevăzut de art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004.

După analiza raportului în completul de filtru, acesta s-a comunicat părţilor pentru a formula un punct de vedere. Nici una dintre părţi nu a formulat punct de vedere.

5. Considerentele şi soluţia completului de filtru asupra admisibilităţii recursului.

În temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi ale art. 237 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte va examina cu prioritate excepţia tardivităţii recursului invocată din oficiu.

Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze,

În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

În speţă, sentinţa recurată a fost comunicată recurentului-pârât la data de 15.04.2016, conform dovezii de la dosarul de fond, iar recursul a fost transmis pe fax la Curtea de Apel Oradea, la data de 22.04.2016 cu depăşirea termenului prevăzut de art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004.

Potrivit legii, termenul de recurs s-ar fi împlinit pe data de 21.04.2016, într-o zi lucrătoare.

Cum recursul a fost declarat la data de 22.04.2016, se constată că recurentul a încălcat prevederile art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, formulând calea de atac cu depăşirea termenului de 5 zile prevăzut de textul de lege menţionat.

Conform dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ., "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

De asemenea, se reţine că la dosar nu a fost formulată o cerere de repunere în termen, potrivit dispoziţiilor art. 186 C. proc. civ., iar recurentul-pârât nu a contestat şi justificat depunerea tardivă, prin răspuns la întâmpinare sau punct de vedere asupra raportului întocmit asupra admisibilităţii recursului.

În consecinţă, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca tardiv recursul formulat în cauză, făcând astfel aplicarea sancţiunii decăderii, prevăzută de art. 185 alin. (1) C. proc. civ. pentru neexercitarea în termen a căii de atac legale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale împotriva sentinţei nr. 41 din 3 martie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 29 mai 2018.