Appeal null for late grounds; summons enforcement claim upheld time-barred.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the claimant's appeal null, thereby upholding the Court of Appeal's decision that dismissed the underlying claim as time-barred (perimare) due to the case remaining dormant for over a year following its suspension for the parties' unjustified absence. The claimant had sought annulment of a summons and enforcement title issued by the Ministry of Public Finance, but the appeal was submitted within the 5-day period prescribed by Article 253(2) of the Civil Procedure Code, while the detailed statement of grounds was filed only later, after the deadline; the court held, under Articles 306(1) and 3021(1)(c) of the Civil Procedure Code, that this late filing was equivalent to an unmotivated appeal and that no grounds of public order justified an ex officio review. The appeal being null is irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 252 din C. proc. civ, art. 306 alin. (1) C. proc. civ, art. 253 alin. (2) din C. proc. civ, art. 306 alin. (1) din C. proc. civ, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004; Appeal null for late grounds; summons enforcement claim upheld time-barred: The claimant had sought annulment of a summons and enforcement title issued by the Ministry of Public Finance, but the appeal was submitted within the 5-day period prescribed by Article 253(2) of the Civil Procedure Code, while the detailed statement of grounds was filed only later, after the deadline; the court held, under Articles 306(1) and 3021(1)(c) of the Civil Procedure Code, that this late filing was equivalent to an unmotivated appeal and that no grounds of public order justified an ex officio review. The appeal being null is irrevocable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the appeal null because it was not motivated within the legal term.
Requires the appeal to contain, under penalty of nullity, the grounds and their development, which was not done in time.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 9 august 2011 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanţelor Publice, a solicitat anularea înscrisului intitulat Somaţia nr. x din 18.07.2011 emis de Ministerul Finanţelor Publice şi a Titlului executoriu nr. x din 18.07.2011 emis de acelaşi pârât.
Prin încheierea din data de 7 noiembrie 2011, Curtea de Apel Bucureşti, constatând lipsa nejustificată a părţilor, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. a dispus suspendarea judecării cauzei.
Împotriva încheierii din 7 noiembrie 2011 a declarat recurs reclamanta A., iar prin decizia civilă nr. 1698 din data de 29 martie 2012, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins recursul declarat de A. ca nefondat.
La data de 19.10.2017, cauza a fost repusă pe rol din raţiuni administrative în vederea discutării excepţiei de perimare.
Prin sentinţa civilă nr. 733 din 21 februarie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia perimării cererii privind pe A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanţelor Publice, invocată din oficiu.
A constatat perimată cererea de chemare în judecată.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut că verificând actele dosarului, în raport de dispoziţiile art. 252 din C. proc. civ., rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 07.11.2011, când cauza a fost suspendată în baza dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor şi că, de la această dată, dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 1 an, din vina părţilor.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta A., înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 10 ianuarie 2018, invocând în drept motivele de recurs prevăzute de art. 304 punctele 3, 5, 7 şi 9 din C. proc. civ., fără a proceda la dezvoltarea lor în mod distinct.
La data de 11 aprilie 2018 reclamanta a înţeles să depună la Curtea de Apel Bucureşti dezvoltarea motivelor de recurs invocate în declaraţia de recurs, acestea fiind înregistrate la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la data de 25.04.2018.
Analizând calea de atac exercitată, din punct de vedere procedural, în raport de actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că recursul este nul pentru considerentele expuse în continuare.
Potrivit dispoziţiilor art. 3021 alin. (1) lit. c din C. proc. civ.:
"cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii: motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".
Conform dispoziţiilor art. 306 alin. (1) C. proc. civ., "recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazurilor în care instanţa de recurs ar putea reţine din oficiu motive de casare de ordine publică".
În materia perimării, dispoziţiile art. 253 alin. (2) din C. proc. civ., prevăd că "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de pronunţare".
Aplicând dispoziţiile procedurale citate mai sus la situaţia rezultată din actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că motivarea cererii de recurs a fost efectuată cu depăşirea termenului prevăzut de art. 253 alin. (2) din C. proc. civ., chiar dacă declaraţia de recurs a fost depusă în termen, ceea ce echivalează cu nemotivarea căii de atac exercitate, neregulă sancţionată cu nulitatea recursului, potrivit art. 306 alin. (1) din C. proc. civ.
Pe de altă parte, Înalta Curte constată că, în cauză nu există motive de recurs de ordine publică, ce ar fi putut fi invocate din oficiu, de către instanţă.
Astfel fiind, faţă de considerentele arătate şi în conformitate cu prevederile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, precum şi cele ale art. 306 alin. (1) şi ale art. 3021 alin. (1) lit. c C. proc. civ., în raport cu faptul că motivele de nelegalitate pe care se întemeia cererea de recurs nu au fost depuse la instanţă în termenul legal, Înalta Curte va constata nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de A. împotriva sentinţei nr. 733 din 21 februarie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 29 mai 2018.