Jurisdictional conflict over disciplinary dismissal of special-status police officer: material competence of tribunal versus court of appeal under public service statute

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată adresată Tribunalului Giurgiu, secţia Civilă, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu Ministerul Afacerilor Interne:

- anularea Ordinului Ministrului Afacerilor Interne nr. II/9746 din 19.10 2016, comunicat la data de 31.10.2016 prin proces-verbal, prin care s-a dispus respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată, formulată împotriva Dispoziţiei Inspectorului General nr. 225106 din 01.09.2016 emisă de Inspectorul General din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei de Frontieră, şi menţinerea sancţiunii aplicate, respectiv destituirea din poliţie prevăzută de art. 58 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului, cu modificările şi completările ulterioare;

- anularea Ordinului Ministrului Afacerilor Interne nr. ll/10022 din 07.11.2016, comunicat cu proces-verbal la data de 15.11.2016, prin care se constată încetarea raporturilor de serviciu ale reclamantului cu Ministerul Afacerilor Interne începând cu data de 19.10.2016, ca urmare a aplicării sancţiunii disciplinare a destituirii din poliţie;

- anularea în tot a Ordinului Ministrului Afacerilor Interne nr. ll/9746 din 19.10.2016, ca netemeinic şi nelegal;

- anularea în tot a Ordinului Ministrului Afacerilor Interne nr. ll/10022 din data de 07.11.2016, ca netemeinic şi nelegal;

- obligarea pârâtului Ministerul Afacerilor Interne la reintegrarea reclamantului în cadrul Poliţiei de Frontieră Română - Inspectoratul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Giurgiu în funcţia de inspector principal de poliţie, deţinută anterior aplicării sancţiunii disciplinare a destituirii din poliţie;

- obligarea pârâtului Ministerul Afacerilor Interne la plata drepturilor salariale cuvenite reclamantului de la data aplicării sancţiunii destituirii din poliţie -19.10.2016 şi până la data reintegrării efective în cadrul Poliţiei de Frontieră Română - inspectoratul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Giurgiu în funcţia de inspector principal de poliţie;

- obligarea pârâtului Ministerul Afacerilor Interne la plata de daune morale, în cuantum de 100.000 RON;

- obligarea pârâtului Ministerul Afacerilor Interne la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Tribunalului Giurgiu, secţia Civilă

Prin sentinţa civilă nr. 374/2017 CAF din 14 septembrie 2017 a Tribunalului Giurgiu, secţia Civilă, complet specializat de contencios administrativ şi fiscal, a fost admisă excepţia necompetenţei materiale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că obiectul acţiunii introductive vizează anularea unor ordine emise de o autoritate publică centrală, fiind incidente în stabilirea competenţei de soluţionare a cauzei dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 554/2004, care stabilesc în mod expres în favoarea Curţii de Apel competenţa de soluţionare a cauzei.

2.2. Hotărârea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal

Prin sentinţa civilă nr. 4866 din 11.12.2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a fost admisă excepţia necompetenţei materiale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Giurgiu, secţia Civilă.

Instanţa a constatat ivit un conflict negativ de competenţă şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că în cauză sunt incidente prevederile art. 109 din Legea nr. 188/2000, coroborate cu prevederile din Legea nr. 360/2002 şi art. 10 din Legea nr. 554/2004.

Astfel, având în vedere natura juridică a litigiului dedus judecăţii, respectiv un conflict de muncă, generat de raportul de serviciu al funcţionarului public civil, cu statut special, de poliţist, în cauză devin incidente dispoziţiile care stabilesc competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea tribunalului.

II. Decizia ICCJ pronunţată în regulator de competenţă.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Giurgiu, secţia Civilă, pentru considerentele ce urmează:

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte constată că, în cauză, ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă între cele două instanţe îl constituie problema instanţei competente material să soluţioneze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

Înalta Curte reţine că reclamantul a învestit instanţa de contencios administrativ a tribunalului cu o acţiune ce are ca obiect raportul de serviciu al funcţionarului cu statut special, de poliţist.

În privinţa competenţei materiale de soluţionare a cauzei, sunt aplicabile dispoziţiile art. 109 din Legea nr. 188/2000 şi art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004.

Înalta Curte reţine că actele administrative contestate au fost emise în considerarea raporturilor de serviciu ale reclamantului, fost poliţist - funcţionar public cu statut special.

Potrivit art. IV din Legea nr. 2/2013, art. 109 din Legea nr. 188/1999, republicată, cu modificările şi completările ulterioare prevede:

"Cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcţionarului public sunt de competenţa secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului, cu excepţia situaţiilor pentru care este stabilită prin lege competenţa altor instanţe".

De asemenea, Înalta Curte constată faptul că prin soluţia de principiu adoptată de Plenul judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal în şedinţa din data de 18 februarie 2013, s-a reţinut faptul că "normele de competenţă prevăzute de art. 109 din Legea nr. 188/1999, astfel cum au fost modificate prin art. IV din Legea nr. 2/2013, sunt aplicabile inclusiv funcţionarilor publici cu statut special, în măsura în care statutele speciale ale categoriilor respective nu conţin dispoziţii prin care să fie stabilită expres competenţa unei alte instanţe".

Prin urmare, reţinând incidenţa art. 109 din Legea nr. 188/1999, astfel cum a fost modificat, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza în fond este tribunalul.

Având în vedere că este vorba de un litigiu de contencios administrativ, în ceea ce priveşte competenţa teritorială de soluţionare a cauzei sunt aplicabile normele cu caracter general de la art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, conform cărora "Reclamantul se poate adresa instanţei de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului. Dacă reclamantul a optat pentru instanţa de la domiciliul pârâtului, nu se poate invoca excepţia necompetenţei teritoriale". Astfel, văzând faptul că reclamantul s-a adresat instanţei de la domiciliul său, competenţa de soluţionare revine acestui tribunal.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Giurgiu, secţia Civilă, complet specializat de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Afacerilor Interne în favoarea Tribunalului Giurgiu, secţia Civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 mai 2018.