Tax assessment execution suspension: generic reasoning and contradiction between considerations and operative part violate fair trial rights, mandating cassation and remand

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1.1. Cadrul procesual

Prin acţiunea înregistrată la data de 17 noiembrie 2016 pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanta S.C. A. S.R.L. Galaţi a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală a Finanţelor Publice Galaţi, suspendarea executării Deciziei de impunere nr. x/31.10.2016, emisă de către Direcţia Generală a Finanţelor Publice Galaţi - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Galaţi, până soluţionarea pe fond a contestaţiei administrative.

1.2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 25/2017 din data de 14 februarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a fost admisă cererea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală a Finanţelor Publice Galaţi - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Galaţi şi a dispus suspendarea executării Deciziei de impunere nr. x/31.10.2016, până la soluţionarea contestaţiei administrative pe fond.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei pronunţate de instanţa de fond a declarat recurs Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Galaţi, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate şi respingerea cererii de suspendare ca nefondată.

Recurenta a arătat că instanţa de fond a reţinut ca fiind îndeplinită condiţia cazului bine justificat, fără a motiva soluţia cu privire la acest aspect.

S-a arătat că instanţa de fond nu a observat că susţinerile reclamantei din conţinutul acţiunii introductive nu constituie motive suficiente pentru înlăturarea prezumţiei de legalitate de care se bucură actul administrativ fiscal, raportat la împrejurările de fapt şi de drept aplicabile cauzei.

De asemenea, recurenta a criticat faptul că instanţa de fond a reţinut ca fiind îndeplinită condiţia pagubei iminente, fără ca reclamanta să facă dovada existenţei unui prejudiciu material.

1.4. Apărările intimatei

Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata A. S.R.L. a solicitat respingerea recursului şi menţinerea sentinţei pronunţate de instanţa de fond.

II. Procedura de soluţionare a recursului

1. Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 15.03.2018, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin încheierea din 8.05.2018 completul de filtru a constatat, în raport de conţinutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi, pe cale de consecinţă, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., şi a fixat termen de judecată pe fond a recursului.

2. Cu privire la fondul recursului

Înalta Curte reţine ca fiind incident cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., pentru argumentele ce urmează.

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Din analiza hotărârii atacate, Înalta Curte reţine că instanţa de primă jurisdicţie a dat o motivare generică aplicabilă cererilor de suspendare, făcând referiri generale de ordin teoretic.

Totodată, Înalta Curte constată existenţa unei contradicţii între considerente şi dispozitiv, având în vedere că instanţa a reţinut în considerente că se va dispune suspendarea executării până la soluţionarea definitivă a acţiunii în anulare, iar în dispozitivul hotărârii se dispune suspendarea executării până la soluţionarea contestaţiei administrative pe fond.

Potrivit dispoziţiilor art. 425 alin. (1) lit. b din C. proc. civ., hotărârea pronunţată de prima instanţă va cuprinde:" considerentele, în care se vor arăta obiectul cererii şi susţinerile pe scurt ale părţilor, expunerea situaţiei de fapt reţinută de instanţă pe baza probelor administrate, motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor;".

Motivarea hotărârii judecătoreşti, care trebuie realizată într-o manieră clară şi coerentă, este indispensabilă pentru exercitarea controlului judiciar de către instanţa ierarhic superioară şi constituie o garanţie împotriva arbitrariului pentru părţile în proces, întrucât le furnizează dovada că solicitările şi mijloacele lor de apărare au fost serios examinate de judecător.

Respectarea acestei dispoziţii procedurale, cu valoare de principiu, se circumscrie obligaţiei ce revine instanţei de a garanta părţilor exerciţiul efectiv al dreptului la un proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

În jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului s-a statuat că dreptul la un proces echitabil implică în sarcina instanţei obligaţia de a proceda la "un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor şi al elementelor de probă ale părţilor, cel puţin pentru a le aprecia pertinenţa" (Hotărârea Albina împotriva României, Hotărârea Gheorghe împotriva României).

În cauza dedusă judecăţii, Înalta Curte constată că la pronunţarea sentinţei recurate, instanţa de fond nu a procedat la o analiză efectivă a susţinerilor şi apărărilor invocate de părţi, ceea ce se poate observa din parcurgerea considerentelor hotărârii. În acest sens, prima instanţă, nu a arătat motivele pentru care a considerat că argumentele prezentate de reclamant cu privire la cazul bine justificat sunt temeinice, raportat la contextul speţei.

De asemenea, cu privire la condiţia pagubei iminente, instanţa de fond a expus argumente generice, fără a analiza în concret impactul executării sumei stabilite prin decizia de impunere asupra activităţii reclamantei.

În aceste condiţii, este evident că motivarea hotărârii atacate nu este de natură să furnizeze părţilor dovada că susţinerile şi mijloacele de apărare pe care le-au formulat au fost serios examinate, împrejurare ce denotă, în fapt, necercetarea fondului cauzei şi determină imposibilitatea instanţei de recurs de a exercita controlul judiciar.

În consecinţă, Înalta Curte apreciază că este întemeiat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., aspect în raport de care, nu se mai impune analizarea celorlalte critici formulate în recurs.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa atacată şi va trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Galaţi împotriva sentinţei nr. 25/2017 din data de 14 februarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 mai 2018.