Tax administrative challenge: timeliness of complaint based on date of effective notification vs. date claimed by authority under 30-day statutory deadline

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Obiectul litigiului care face obiectul dosarelor aflate în litispendenţă nr. x/2014 şi nr. x/2014 îl formează anularea deciziei emise în soluţionarea contestaţiei administrativ fiscale nr. x/24.02.2014 şi obligarea autorităţii fiscale la soluţionarea pe fond a contestaţiei.

Prin sentinţa nr. 2147 din data de 07.09.2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal s-au respins excepţiile lipsei dovezii calităţii de reprezentant şi inadmisibilităţii şi s-a respins acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., prin Administrator Special B., S.C. A. S.R.L. prin Lichidator Judiciar C., în contradictoriu cu pârâţii D.G.R.F.P. Braşov, Ministerul Finanţelor Publice - A.N.A.F. - Direcţia Generală Soluţionare Contestaţii, ca neîntemeiată.

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond, D. (fost C.) în calitate de lichidator judiciar al S.C. A. S.R.L. a formulat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de fond, care să procedeze la verificarea pe fond a legalităţii şi temeiniciei Deciziei de soluţionare a contestaţiei nr. 44/24.05.2014 de către ANAF - Direcţia generală de soluţionare a contestaţiilor.

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) noul C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 8 mai 2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) noul C. proc. civ.

Prin încheierea din 20 septembrie completul filtru, a constatat, în raport de conţinutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs formulată îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi pe cale de consecinţă a declarat recursul ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) noul C. proc. civ. şi a fixat termen de judecată pe fond a recursului.

Recursul declarat de D. (fost C.) în calitate de lichidator judiciar al S.C. A. S.R.L. a fost admis în principiu prin încheierea din 20.09.2017 apreciindu-se aspectele de nelegalitate invocate pot fi încadrate în cele prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

În cadrul motivelor de recurs se critică soluţia dispusă pe fondul cauzei prin care acţiunea reclamantei formulată împotriva Deciziei nr. 44/2014 şi a raportului de inspecţie fiscală nr. x/2013 şi a Deciziei de impunere nr. x/14 octombrie 2013 a fost apreciată ca neîntemeiată şi respinsă ca atare.

Prin Decizia nr. 44/24.05.2014 intimata ANAF - DGSC a respins ca tardiv formulată contestaţia administrativă formulată de S.C. A. S.R.L.- fostă E. împotriva actelor de impunere apreciindu-se prin decizie că în raport de data comunicării 22 octombrie 2013 şi data formulării contestaţiei - 26. XI.2013 aceasta este tardiv formulată în raport de dispoziţiilor art. 207 alin. (1) din O.G. nr. 92/2013.

În recurs se critică aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 207 alin. (1) din O.G. nr. 92/2013 în raport de situaţia de fapt arătându-se că deşi prima instanţă a apreciat că data comunicării este 7. XI.2013 a constatat legală decizia contestată în condiţiile în care termenul de 30 de zile nu era împlinit la data de 26. XI.2013 - data depunerii contestaţiei administrative împotriva actelor de impunere.

Se solicită admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanţe în vederea soluţionării pe fond a contestaţiei administrative.

Prin întâmpinări formulate în cauză ambele intimate au invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a D. (fost C.) de a promova şi formula recursul şi pe fond au solicitat respingerea recursului ca nefondat.

La dosar recurenta-reclamantă a depus răspuns la întâmpinare.

Asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale active a D. (fost C.) de promova şi formula recursul în calitate de lichidator judiciar al S.C. A. S.R.L. Curtea o apreciază ca neîntemeiată şi o va respinge pentru următoarele motive.

SC A. S.R.L. societate în insolvenţă şi care justifică înţelesul promovării recursului deoarece pe fond soluţia de respingere ca neîntemeiată a acţiunii îi era defavorabilă.

Faţă de cele expuse Curtea va respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active a D. (fost C.) de a promova şi formula recursul în calitate de lichidator judiciar al S.C. A. S.R.L.

Analizând recursul declarat, Curtea îl apreciază pentru următoarele considerente ca formulat în cauză fiind îndeplinită, în ceea ce priveşte soluţia pe fond dispusă condiţiile motivului de recurs prevăzut de art. 488 (1) pct. 8 C. proc. civ. aplicarea greşită a legii.

Curtea apreciază că în parte sentinţa atacată este dată cu interpretarea şi aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 207 alin. (1) din O.G. nr. 92/2003 în raport de situaţia de fapt urmând a fi casară în parte.

În mod nelegal prima instanţă a apreciat că recurenta-reclamantă a formulat tardiv contestaţia la data de 26. XI.2013 contestaţie administrativă formulată împotriva raportului de inspecţie fiscală şi a deciziei de impunere comunicată legal la data de 7. XI.2013.

Deşi a constatat ca dată legală de comunicare dată de 7. XI.2013 înlăturând motivat data invocată de autoritatea fiscală 22 octombrie 2013 prima instanţă - prin soluţia de respingere a menţinut ca legal emisă Decizia nr. 44/05.2014 prin care contestaţia reclamantei a fost respinsă ca nedepusă în termen ca tare fără a fi analizată pe fond.

Procedând astfel prima instanţă nu a ţinut cont de dispoziţiile art. 207 alin. (1) din O.U.G. nr. 92/2003 republicat care prevăd în sensul depunerii contestaţiei în termen de 30 de zile de la data comunicării sub sancţiunea decăderii.

În cauză reclamanta pe acţiunile conexe formulate şi-a precizat acţiunea conform adresei aflate la dos nr. x/2014 în sensul că a solicitat anularea Deciziei nr. 44/2014 şi obligarea la soluţionarea contestaţiei administrative formulate împotriva raportului de inspecţie fiscală şi a deciziei de impunere emise la data de 14 octombrie 2013.

Prin cererea conexă înregistrată pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş reclamanta a solicitat anularea raportului de inspecţie fiscală şi a deciziei de impunere emise la data de 14 octombrie 2013 Curtea constată că sentinţa recurată prin care a fost menţinută Decizia nr. 44/24.02.2014 este dată cu aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 207 alin. (1) din O.U.G. nr. 92/2013, contestaţia administrativă depusă la data de 26. XI.2013 fiind formulată în termenul legal de 30 de zile în raport de data luării la cunoştinţă 7. XI.2013.

Faţă de situaţia expusă Decizia nr. 44/2014 este nelegală şi urmează ca efect al admiterii recursului casării în parte a sentinţei atacate să fie anulată şi pe acţiunea precizată urmează a fi obligată intimata să soluţioneze contestaţia fiscală formulată împotriva raportului de inspecţie fiscală şi a deciziei de impunere.

Nefiind soluţionată pe fond contestaţia, Curtea va aprecia ca prematur formulată acţiunea având ca obiect anularea pe fond a actelor de constatare - raport de inspecţie fiscală şi decizia de impunere emise la data de 14 octombrie 2013 şi urmează a o respinge ca atare.

În ceea ce priveşte soluţia dată asupra excepţiilor invocate a lipsei dovezii calităţii de reprezentant şi a inadmisibilităţii excepţiei respinse prin sentinţa atacată Curtea va menţine această soluţie ca legală şi temeinică, în cauză nefiind formulate critici sub aspectul soluţionării excepţiilor.

Faţă de cele expuse, Curtea în baza art. 496 alin. (1) li (2) C. proc. civ. va admite recursul declarat de D. (fost C.) în calitate de lichidator judiciar al S.C. A. S.R.L.

Va casa în parte sentinţa atacată şi rejudecând, va dispune:

Va admite în parte, acţiunea conexă astfel cum a fost precizată.

Va anula Decizia nr. 44/24.02.2014 emisa de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor şi va obliga pârâta să soluţioneze contestaţia fiscală formulată la data de 26.11.2013 împotriva Raportului de inspecţie fiscală şi a Deciziei de impunere emise la data de 14 octombrie 2013 de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Mureş.

Va respinge ca prematur formulată cererea de anulare a actelor de impunere fiscală nr. x/2013 şi respectiv 103/14.10.2013.

Va menţine celelalte dispoziţii privind soluţionarea excepţiilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active a D. (fost C.) de a promova şi formula recursul în calitate de lichidator judiciar al S.C. A. SRL

Admite recursul declarat de D. (fost C.) în calitate de lichidator judiciar al S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 2147 din 7 septembrie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează în parte sentinţa atacată şi rejudecând, dispune:

Admite în parte, acţiunea conexă astfel cum a fost precizată de S.C. A. S.R.L. prin administratorul judiciar.

Anulează Decizia nr. 44/24.02.2014 emisa de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor şi obligă pârâta să soluţioneze contestaţia fiscală formulată la data de 26.11.2013 împotriva Raportului de inspecţie fiscală nr. x/14.10.2013 şi a Deciziei de impunere FMS nr. 103/14.10.2013 emise Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Mureş cu privire la S.C. A. S.R.L.

Respinge cererea de anulare a Raportului de inspecţie fiscală nr. FMS 89/2013 şi a Deciziei de impunere FMS nr. 103/14.10.2013 ca prematur formulate.

Menţine celelalte dispoziţii privind soluţionarea excepţiilor.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 24 mai 2018.