Territorial jurisdiction for contravention complaints: domicile at filing controls under Art. 101 O.G. 15/2002
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice definitively resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning competence to the Ploieşti Court, reversing the lower court's attempt to transfer the case to Buftea Court. The dispute arose from a complaint challenging a contravention fine of 250 RON imposed by the national infrastructure administrator for driving a vehicle without a valid electronic vignette; the Ploieşti Court initially declined territorial competence based on the plaintiff's alleged domicile in Buftea, leading the Buftea Court to return the case and signal the conflict. The Supreme Court determined that under Article 101 of Emergency Ordinance No. 15/2002, as amended by Law No. 2/2013, jurisdiction is determined by the defendant's domicile at the time the complaint is filed, not the date of the offense; since the plaintiff was domiciled in Ploieşti on August 30, 2017, when the suit was initiated, the Ploieşti Court is the competent forum.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ; Territorial jurisdiction for contravention complaints: domicile at filing controls under Art. 101 O.G. 15/2002: The dispute arose from a complaint challenging a contravention fine of 250 RON imposed by the national infrastructure administrator for driving a vehicle without a valid electronic vignette; the Ploieşti Court initially declined territorial competence based on the plaintiff's alleged domicile in Buftea, leading the Buftea Court to return the case and signal the conflict. The Supreme Court determined that under Article 101 of Emergency Ordinance No. 15/2002, as amended by Law No. 2/2013, jurisdiction is determined by the defendant's domicile at the time the complaint is filed, not the date of the offense; since the plaintiff was domiciled in Ploieşti on August 30, 2017, when the suit was initiated, the Ploieşti Court is the competent forum.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServed as the procedural basis for the Supreme Court to resolve the negative conflict of jurisdiction and definitively assign competence to the Ploieşti Court.
Full text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploieşti, la data de 30.08.2017 sub nr. x/2017, petentul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. - CNAIR, anularea procesului-verbal de constatare a contravenţiei nr. x din data de 01.08.2017, prin care i-a fost aplicată o amendă contravenţională de 250 RON, deoarece a circulat la data de 14.05.2017 în localitatea Albeşti-Paleologu, cu vehiculul categoria A cu nr. înmatriculare x, fără a deţine rovinietă valabilă.
În motivarea plângerii petentul a arătat că procesul-verbal este nelegal şi netemeinic, având în vedere că nu mai este proprietarul vehiculului din anul 2006 când l-a vândut altei persoane.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Hotărârea Judecătoriei Ploieşti
Prin sentinţa civilă nr. 10031 din 12.12.2017, Judecătoria Ploieşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Buftea, reţinând că, la momentul introducerii plângerii contravenţionale, reclamantul avea domiciliul în oraşul Otopeni, care se află pe raza Judecătoriei Buftea.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei din urmă instanţe sub acelaşi număr x/2017.
2.2. Hotărârea Judecătoriei Buftea
Prin sentinţa civilă nr. 1209 din 6 martie 2018, Judecătoria Buftea a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Ploieşti. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecata cauzei şi a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului.
A reţinut Judecătoria Buftea că sunt incidente dispoziţiile art. 101 din O.G. nr. 1572002, potrivit cărora plângerea se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază contraveninetului, iar, din actele dosarului rezultă că la momentul învestirii instanţei judecătoreşti, domiciliul petentului se afla în Ploieşti.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ca instanţă competentă să soluţioneze conflictul, conform art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploieşti.
Pentru a adopta această soluţie, Înalta Curte are în vedere considerentele în continuare arătate:
Prin procesul-verbal de contravenţie nr. x din data de 01.08.2017/13.08.2013 încheiat de C.N.A.I.R. petentul A. a fost sancţionat pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 pe raza localităţii Albeşti-Paleologu, judeţul Prahova.
Din procesul-verbal rezultă că domiciliul contravenientului se află în localitatea Ploieşti, jud. Prahova.
Prin art. III din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. a fost modificată O.G. nr. 15/2002 prin introducerea art. 101 potrivit căruia, prin derogare de la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001, "plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul".
Legea nr. 2/2013 a intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013 şi se aplică tuturor proceselor începute după această dată.
Prin urmare, potrivit dispoziţiilor legale menţionate, în materia contravenţiilor, nu are importanţă data săvârşirii faptei contravenţionale, ci data introducerii plângerii la instanţa judecătorească.
Înalta Curte constată că, din actele dosarului, rezultă că atât la momentul săvârşirii faptei contravenţionale, cât şi la momentul introducerii plângerii contravenţionale, respectiv 30 august 2017, petentul A. avea domiciliul în municipiul Ploieşti, jud. Prahova. Faptul că pentru perioada 8.08.2017- 28.08.2017 petentul şi-a stabilit domiciliul în localitatea Buftea, jud. Ilfov, nu prezintă relevanţă din perspectiva dispoziţiilor art. 101 din O.G. nr. 15/2002, astfel cum a fost modificată prin art. III din Legea nr. 2/2013, instanţa competente teritorial să judece prezenta plângere, fiind judecătoria în circumscripţia căreia îşi are domiciliul contravenientul, respectiv Judecătoria Ploieşti.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Ploieşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A., în contradictoriu cu intimata Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere, în favoarea Judecătoriei Ploieşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 mai 2018.