Extraordinary appeal dismissed for failure to pay mandatory judicial fee; denial of fee facilitation binds taxpayer to full payment obligation.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the annulment challenge as unsealed (unpaid court fee), leaving the lower court’s decision of November 3, 2017, in force. The appellant, a limited liability company, filed an extraordinary appeal against a decision regarding judicial fees, arguing procedural violations in service and claiming entitlement to a fee reduction under emergency decree provisions; however, the appellant’s prior request for fee facilitation and its reexamination appeal were both rejected, leaving the 100 RON tax obligation definitively established. The court applied Article 197 of the Code of Civil Procedure, determining that the failure to attach proof of payment for the mandatory 100 RON fee required for an annulment challenge rendered the appeal inadmissible, resulting in its cancellation.
Legislator headnote
AI generatedart. 153 alin. (1) C. proc. civ, art. 43 alin. (4) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 42 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 42 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013; Extraordinary appeal dismissed for failure to pay mandatory judicial fee; denial of fee facilitation binds taxpayer to full payment obligation: The appellant, a limited liability company, filed an extraordinary appeal against a decision regarding judicial fees, arguing procedural violations in service and claiming entitlement to a fee reduction under emergency decree provisions; however, the appellant’s prior request for fee facilitation and its reexamination appeal were both rejected, leaving the 100 RON tax obligation definitively established. The court applied Article 197 of the Code of Civil Procedure, determining that the failure to attach proof of payment for the mandatory 100 RON fee required for an annulment challenge rendered the appeal inadmissible, resulting in its cancellation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for annulling the annulment appeal as unsealed due to the failure to provide proof of payment for the mandatory judicial fee.
Full text
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii deduse judecăţii
Prin cererea înregistrată la data de 06 decembrie 2017, sub nr. x/2017, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, contestatoarea A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt, a formulat contestaţie în anulare împotriva încheierii nr. 3408 din 3 noiembrie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017.
Contestaţia în anulare a fost întemeiată pe prevederile art. 503 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din C. proc. civ., contestatorul susţinând că instanţa de recurs a pronunţat o hotărâre nelegală, cu încălcarea următoarelor dispoziţii legale:
- art. 153 alin. (1) C. proc. civ., prin aceea că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită, iar contestatoarea nu a fost prezentă la judecată;
- art. 43 alin. (4) din O.U.G. nr. 80/2013, întrucât cererea de reexaminare împotriva încheierii din 20.09.2017, pronunţată în dosarul nr. x/2017, a fost corect motivată în fapt şi în drept şi se impunea să fie admisă, iar nu respinsă, cum nelegal a dispus instanţa. Susţinerea că reducerea la nicio sumă înseamnă "scutire" este corectă, numai că petenta A. S.R.L. nu a solicitat să nu plătească nicio sumă, ci a solicitat reducerea de taxă de la 100 RON la 0 (zero) RON, conform art. 42 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.
2. Apărările formulate în cauză
Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 27 decembrie 2017, intimata Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt a invocat excepţia inadmisibilităţii contestaţiei în anulare, iar în subsidiar, a solicitat respingerea căii de atac declarate în cauză, ca nefondată.
3. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi
Prin Rezoluţia din data de 12.12.2017, Înalta Curte a fixat termenul pentru judecata contestaţiei în anulare formulată de contestatoarea A. S.R.L. la data de 14.03.2018, dispunând citarea contestatoarei cu menţiunea de a depune la dosarul cauzei taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 de RON, aferentă soluţionării căii extraordinare de atac, potrivit art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.
Măsurile dispuse de instanţă au fost comunicate contestatoarei la data de 18.12.2017, conform dovezii de înmânare aflate la dosar.
La data de 17.01.2018, contestatoarea a înregistrat la dosarul cauzei o cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, formulată în temeiul art. 42 din O.U.G. nr. 80/2013, solicitând reducerea taxei de timbru de la 100 de RON, la 0 (zero) RON.
Prin încheierea de şedinţă din data de 31 ianuarie 2018, Înalta Curte a respins cererea de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, sub forma de scutire de la plata acestei taxe, formulată de contestatoarea A. S.R.L.
Împotriva încheierii din 31 ianuarie 2018, contestatoarea A. S.R.L. a formulat cerere de reexaminare, în temeiul art. 43 alin. (4) din O.U.G. nr. 80/2013, înregistrată la data de 09.03.2018, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2017/a1.
Prin încheierea nr. 1158 din 16 martie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017, a fost respinsă cererea de reexaminare formulată de societatea A. S.R.L. împotriva încheierii din data de 31 ianuarie 2018.
II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând cu prioritate cerinţa satisfacerii timbrajului aferent căii extraordinare de atac, Înalta Curte constată că în cauză nu s-a făcut dovada achitării de către contestatoare a taxei judiciare de timbru, având în vedere următoarele aspecte:
În cauză sunt incidente dispoziţiile art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora pentru formularea contestaţiei în anulare se datorează taxa de 100 de RON.
Conform art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar potrivit art. 197 C. proc. civ.:
"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
Prin adresa comunicată contestatoarei la data de 18.12.2017, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferentă contestaţiei în anulare formulată împotriva încheierii nr. 3408 din 3 noiembrie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017, obligaţie pe care contestatoarea nu a îndeplinit-o.
Înalta Curte reţine că în cauză s-a formulat, de către contestatoarea A. S.R.L., o cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, potrivit dispoziţiilor art. 42 din O.U.G. nr. 80/2013, cerere care a fost respinsă, ca neîntemeiată, prin încheierea din 31.01.2018. Totodată, cererea de reexaminare formulată împotriva acestei încheieri a fost respinsă, la rândul său, prin încheierea nr. 1158 din data de 16.03.2018, pronunţată în dosarul nr. x/2017, măsura fiind comunicată contestatoarei la data de 12.04.2018, conform dovezii de înmânare aflată la dosarul nr. x/2017.
Prin urmare, cererea contestatoarei de acordare a facilităţilor de la plata taxei judiciare de timbru a fost respinsă, iar soluţia de respingere a fost menţinută în urma exercitării căii de atac a reexaminării, astfel încât obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON a fost definitiv stabilită în sarcina contestatoarei.
Cum dovada timbrării nu a fost ataşată contestaţiei în anulare, iar contestatoarea nu şi-a îndeplinit această obligaţie nici ulterior, deşi a fost citată cu această menţiune, devin aplicabile dispoziţiile art. 197 teza a II-a C. proc. civ., care prevăd sancţiunea anulării cererii, ca netimbrată.
Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 197 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea contestaţiei în anulare formulată de contestatoarea A. S.R.L., ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. S.R.L. împotriva încheierii nr. 3408 din 3 noiembrie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017, ca netimbrată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 mai 2018.