EU fisheries funding: management authority's rejection of project for lack of financial sustainability and land feasibility

Deliberând asupra prezentului recurs, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată iniţial la Tribunalul Braşov, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2015, reclamanta S.C. A. S.R.L. B. a solicitat în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Direcţia Generală de Pescuit - Autoritatea de Management pentru POP şi Asociaţia "C.", anularea în tot a Notificării de respingere proiecte propuse pentru finanţare nr. x şi a Deciziei/Adresă nr. x/26.11.2014 de respingere a contestaţiei sale şi, în consecinţă, să se constate că proiectul depus sub nr. x, identificat DGP-AMPOP sub nr. x cu titlul "Înfiinţare fermă piscicolă şi structură de cazare" a fost elaborat în conformitate cu prevederile Ghidului Solicitantului şi cu normele legale în vigoare şi poate fi admis la finanţare.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 98 din data de 2 octombrie 2015 Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins ca inadmisibilă excepţia nulităţii actului intitulat "Anexa 27 - Listă de verificare a cererilor de finanţare selectate de către FLAG şi propuse pentru finanţare", invocată de reclamanta S.C. A. S.R.L. B., a admis în parte acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. B. în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Direcţia Generală de Pescuit - Autoritatea de Management pentru POP şi Asociaţia "C.", a anulat Notificarea nr. x de respingere proiecte propuse pentru finanţare şi Notificarea nr. x de neacceptare a contestaţiei reclamantei, ambele emise de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Direcţia Generală de Pescuit - Autoritatea de Management pentru POP şi a respins, în rest, acţiunea.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut, în esenţă, că rezultă în mod evident din dispoziţiile art. 59 lit. a) din Regulamentul (CE) nr. 1198/2006 al Consiliului din 27 iulie 2006 privind Fondul European de Pescuit, aplicabile în mod direct, că Autoritatea de Management are atribuţia de a asigura selectarea pentru finanţare în conformitate cu criteriile aplicabile, ceea ce presupune şi evaluarea îndeplinirii acestor criterii. De altfel, chiar în Manualul de procedură pentru implementarea Axei 4 (cod manual: M07-13 rev. 2) se prevede, la pct. 5.2.5.1 li. b), că după înregistrarea la Autoritatea de Management a cererilor de finanţare selectate de FLAG, se procedează la verificarea acestora de către experţii C Axa 4, aceşti experţi având posibilitatea de a solicita FLAG-ului sau solicitantului, după caz, informaţii suplimentare.

S-a mai arătat că, dovada sustenabilităţii financiare a proiectului nu se află printre cele 16 condiţii de eligibilitate ale proiectului, stabilite prin "Ghidul Solicitantului - Implementarea strategiei C. - Măsura 1 Dezvoltare şi Competitivitate Economică, ci este un criteriu de evaluare. Aşa fiind, nedovedirea îndeplinirii acestei condiţii, de sustenabilitate financiară a proiectului prin angajarea, cu titlu de cofinanţare, a fondurilor proprii, nu poate duce la constatarea neeligibilităţii, ci la depunctarea acestui criteriu în cadrul evaluării. Mai mult, potrivit Ghidului solicitantului, pct. 2.2, una dintre condiţiile minime obligatorii pentru acordarea sprijinului este depunerea declaraţiei beneficiarului pe propria răspundere că va asigura cofinanţarea proiectului, cu indicarea sursei cofinanţării. O astfel de declaraţie de angajament a fost depusă de către reclamantă în cadrul documentaţiei aferente cererii de finanţare.

A mai reţinut prima instanţă că, aspectul privitor la neconcordanţa constatată între, pe de o parte, depunerea unui contract de comodat pentru o perioadă de 15 ani, având ca obiect imobilul ce va fi folosit pentru implementarea proiectului, iar pe de altă parte includerea în Bugetul indicativ a unor cheltuieli pentru obţinerea terenului, în valoare de 35.765,60 RON, a fost relevat de abia în adresa nr. x/2014, nefiind cuprins şi în Notificarea de respingere a proiectului. Aşadar, deşi Comisia de soluţionare a contestaţiilor a fost învestită cu analiza criticilor aduse de reclamantă Notificării de respingere a proiectului, aceasta, pe lângă analiza motivelor de respingere menţionate în Notificarea contestată, a adăugat un nou motiv pentru care proiectul ar fi trebuit respins, depăşind, astfel, în mod nepermis, limitele învestirii sale. De altfel, prin depunerea contractului de comodat, reclamanta a dovedit că deţine dreptul de folosinţă pe o perioadă de cel puţin 10 ani asupra terenului pe care urmează să realizeze investiţia, îndeplinind astfel una din condiţiile minime obligatorii pentru acordarea sprijinului, conform pct. 2.2. din Ghidul solicitantului.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva sentinţei a declarat recurs pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, pentru Autoritatea de Management pentru POP, criticând-o pentru nelegalitate şi, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ., a solicitat casarea în parte a hotărârii şi respingerea acţiunii reclamantei ca neîntemeiată.

În motivarea căii de atac, recurentul-pârât a arătat, în esenţă, următoarele:

- în mod eronat instanţa de fond a apreciat ca fiind fondate criticile vizând netemeinicia şi nelegalitatea notificării de respingere nr. x/08.09.2014 şi a adresei de notificare a respingerii contestaţiei formulate împotriva acestei notificări, ţinând cont de faptul că sustenabilitatea este una din condiţiile principale privind eligibilitatea proiectului aşa cum este prevăzut în Manualul de procedură al AMPOP cât şi în Ghidul solicitantului al FLAG.

- având la dispoziţie fişa măsurii şi Ghidul solicitantului pentru măsura 1, era în sarcina şi pe riscul reclamantei să manifeste maximă diligenţă, înainte de depunerea proiectului, preocupându-se ca acesta să justifice pe deplin şi în mod corespunzător fezabilitatea investiţiei, astfel încât proiectul să corespundă cerinţelor care asigură accesul la obţinerea finanţării europene nerambursabile. DGP AMPOP are obligaţia conform legislaţiei europene şi naţionale să se sigure că proiectele selectate de FLAG-uri şi contractate de AM POP să conducă la implementarea strategiei aprobate, cu respectarea regulamentelor europene în vigoare.

- în cererea de finanţare este prezentat un contract de comodat încheiat pe o perioadă de 15 ani dar în bugetul indicativ sunt incluse cheltuieli pentru obţinerea terenului în valoare de 35.765,60 RON. Din analiza efectuată de către comisie, precum şi din analiza actelor de la dosar se poate observa, fără putinţă de tăgadă, faptul că nu există nicio justificare pentru această sumă, deoarece la momentul depunerii cererii de finanţare nu au fost depuse documentele de vânzare-cumpărare şi o evaluare a terenului de către un evaluator autorizat. Contractul de comodat nr. 1/2012 are ca obiect imobilul identificat prin CF nr. x, top x pentru sediul de firmă al S.C. A. S.R.L. şi pentru realizarea obiectivelor acesteia, fără însă a specifica posibilitatea construirii pe acest teren a unei structuri de cazare şi a unor heleştee de creştere a peştelui, în condiţiile în care la art. 5 din contract, societatea se obliga să folosească imobilul numai pentru activităţile menţionate în contract, respectiv doar sediu firmă şi desfăşurarea activităţii acesteia.

- din analiza sentinţei pronunţate de către instanţa de fond, se poate observa că motivele sunt contradictorii şi pot fi dovedite de existenţa unei contradicţii între considerente şi dispozitiv, în sensul că motivarea hotărârii duce la o altă soluţie (în dispozitiv este indicată admiterea în parte a acţiunii, dar considerentele acesteia vizează în principal soluţia de respingere a acţiunii), dar şi de considerentele contradictorii (cererea de chemare în judecată este considerată în principal ca fiind întemeiată în parte), consecinţa fiind practic ca o nemotivare a hotărârii.

4. Apărările intimatului

1. Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata reclamantă S.C. A. S.R.L. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că:

- în mod corect s-a reţinut că înainte de a ajunge la concluzia respingerii cererii de finanţare, experţii externi au solicitat clarificări numai de la FLAG, deşi aveau posibilitatea să solicite astfel de clarificări şi solicitantului, potrivit Manualului de procedură pentru implementarea Axei 4.

- instanţa de fond a reţinut în mod just că dovada sustenabilităţii financiare nu se află printre cele 16 condiţii de eligibilitate ale proiectului stabilite prin Ghidul solicitantului, nedovedirea îndeplinirii acestei condiţii nu poate duce la constatarea neeligibilităţii, ci la depunctarea acestui criteriu în cadrul reevaluării.

- dreptul solicitantului A. de a obţine contractul de finanţare nerambursabilă este încălcat prin refuzul autorităţii pârâte de a da curs cererilor intimatei reclamante (de a analiza în mod serios şi corect cererea de finanţare şi documentele care o însoţesc în raport de dispoziţiile Ghidului solicitantului, de a contracta finanţarea), refuz eminamente discreţionar şi nejustificat, ceea ce înseamnă că reprezintă un imperativ suplinirea consimţământului pârâtei în sensul perfectării formalităţilor de finanţare şi în sensul obligării la finanţare.

2. Prin întâmpinarea depusă la dosar, C. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că:

- dovada sustenabilităţii financiare nu se află printre cele 16 condiţii de eligibilitate ale proiectului stabilite prin Ghidul solicitantului, astfel încât nedovedirea îndeplinirii acestei condiţii nu poate duce la constatarea neeligibilităţii, ci la depunctarea acestui criteriu în cadrul reevaluării.

- aspectul privitor la neconcordanţă constă între - pe de o parte, depunerea unui contract de comodat pe o perioadă de 15 ani având ca obiect imobilul care va fi folosit pentru implementarea proiectului, iar - pe de altă parte, includerea în bugetul indicativ a unor cheltuieli pentru obţinerea terenului în valoare de 35.765 RON, a fost relevat abia în adresa nr. x/2014, nefiind cuprins şi în notificarea de respingere a proiectului nr. x/08.09.2014.

- proiectul Înfiinţare fermă piscicolă şi structură de cazare a fost discriminat în raport cu toate celelalte proiecte evaluate şi selectate de către C. şi contractate de către DGP AMPOP în sesiunile de proiecte anterioare, deoarece pentru lipsa dovezii capacităţii şi sursei de cofinanţare se aplică numai sancţiunea depunctării în cadrul procedurilor de evaluare şi nu respingerea contractării finanţării. În fapt, pentru nici un alt proiect contractat de acest FLAG nu s-a solicitat dovada cofinanţării. În acest caz, au exclus proiectul A. de la finanţare în mod nedrept din moment ce el a fost penalizat prin depunctare pentru acelaşi aspect.

5. Procedura de filtrare a recursului

Raportul asupra admisibilităţii recursului, întocmit în cauză potrivit art. 493 alin. (2)-(3) C. proc. civ., a fost comunicat părţilor în baza încheierii din data de 05.10.2017, conform alin. (4) al aceluiaşi articol.

Prin încheierea din 01.02.2018, completul de filtru a admis recursul în principiu şi a fixat termen pentru judecarea acestuia în şedinţă publică, în condiţii de contradictorialitate, conform art. 493 alin. (7) C. proc. civ.

6. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând sentinţa recurată prin prisma motivelor de casare invocate, a actelor dosarului şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată următoare: Intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L. a investit instanţa de contencios administrativ şi fiscal pe calea prevăzută de art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora, cu o acţiune îndreptată împotriva Deciziei/Adresă de respingere nr. x/26.11.2014 emisă de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale- Direcţia Generală de Pescuit- Autoritatea de Management pentru POP, prin care a fost respinsă contestaţia formulată împotriva Notificării de respingere proiecte propuse pentru finanţare nr. x, solicitând, în contradictoriu cu emitentul cât şi cu Asociaţia "C.", să se constate că proiectul cu titlul Înfiinţare fermă piscicolă şi structură de cazare a fost elaborat în conformitate cu prevederile legale şi poate fi admis la finanţare.

Prima instanţă, pentru motivele arătate pe scurt la punctul 2, a respins ca inadmisibilă excepţia nulităţii actului intitulat "Anexa 27 - Listă de verificare a cererilor de finanţare selectate de către FLAG şi propuse pentru finanţare", invocată de reclamanta S.C. A. S.R.L. B., a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. B., a anulat Notificarea nr. x de respingere proiecte propuse pentru finanţare şi Notificarea nr. x de neacceptare a contestaţiei reclamantei, ambele emise de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Direcţia Generală de Pescuit - Autoritatea de Management pentru POP şi a respins, în rest, acţiunea.

Pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, pentru Autoritatea de Management pentru POP a declarat recurs, invocând în drept dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ.

Motivul de recurs prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ. se referă la situaţia în care hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei.

Motivarea unei hotărâri este necesară pentru ca părţile să cunoască temeiurile, fundamentele soluţiei adoptate de judecător, iar instanţa de control judiciar să poată aprecia asupra legalităţii şi temeiniciei acesteia.

Potrivit art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea va cuprinde considerentele, în care se vor arăta obiectul cererii şi susţinerile pe scurt ale părţilor, expunerea situaţiei de fapt reţinute de instanţă pe baza probelor administrate, motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor.

S-a susţinut, în doctrină, că hotărârea ar putea fi casată pentru acest motiv dacă există contradicţie între considerente şi dispozitiv, sau între considerente, lipseşte total motivarea dezlegării date de instanţă unei anumite chestiuni de fapt sau de drept sau motivarea este superficială, precum şi atunci când judecătorul a motivat confuz, sumar situaţia de fapt astfel încât instanţa de recurs nu poate să determine în ce măsură o anumită normă juridică a fost sau nu corect aplicată.

Este însă de reţinut că judecătorul este obligat să motiveze soluţia dată fiecărui capăt de cerere, iar nu să răspundă tuturor argumentelor invocate de părţi în susţinerea acestor capete de cerere, pentru a se considera că hotărârea este motivată.

Analizând hotărârea pronunţată de prima instanţă, Înalta Curte constată că soluţia adoptată a fost amplu motivată şi nu există o contradicţie între considerente sau între considerente şi dispozitiv, prima instanţă motivând în sensul admiterii capetele de cerere ce s-au admis şi în sensul respingerii partea din acţiune ce a fost respinsă.

Cel de al doilea motiv de casare invocat este prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. Potrivit acestui motiv de recurs, casarea unor hotărâri se poate cere când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material. Prin intermediul acestui motiv de recurs poate fi invocată numai încălcarea sau aplicarea greşită a legii materiale, nu şi a legii procesuale. Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii atunci când instanţa a recurs la textele de lege aplicabile speţei dar, fie le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, adăugând sau omiţând unele condiţii pe care textele nu le prevăd, fie le-a aplicat greşit.

În cauza de faţă aceste motive sunt incidente, după cum vom arăta în continuare.

Astfel, între funcţiile exercitate de MADR, conform art. 2 alin. (1) lit. d) din H.G. nr. 1185/2014 este şi cea de gestionare a fondurilor europene şi naţionale alocate dezvoltării rurale, agriculturii şi sectorului pescăresc, fapt ce presupune exercitarea de către acesta a funcţiei de Autoritate de management pentru Programul Operaţional pentru Pescuit -POP 2007-2013, elaborat în baza Regulamentului Consiliului (CE) nr. 1198/2006 privind Fondul European pentru Pescuit.

În cadrul POP 2007-2013 este prevăzută şi axa prioritară 4:Dezvoltarea durabilă a zonelor pescăreşti ce îşi propune o abordare teritorială în completarea măsurilor din sectorul pescăresc, pentru a minimaliza declinul acestui sector şi a spijini reconversia zonelor afectate de schimbările din acest sector. Scopul real este acela de a sprijini comunităţile şi zonele pescăreşti în găsirea de noi resurse sustenabile pentru îmbunătăţirea calităţii vieţii, pentru contracararea fenomenului de epuizare a stocurilor de peşte. Succesul Axei 4 depinde de corecta identificare a provocărilor şi a cerinţelor reale ale comunităţilor pescăreşti precum şi de asigurarea suportului tehnic şi financiar în vederea rezolvării acestora.

În cadrul axei prioritare 4, există măsura 4.1 -Dezvoltarea zonelor pescăreşti care se raportează la selecţia grupurilor locale(flag-uri) şi implementarea strategiilor integrate de către flag-urile selectate. Or, C. care este o asociaţie non-guvernamentală, fără scop patrimonial, a încheiat cu Direcţia Generală pentru Pescuit -Autoritatea de management pentru POP contractul de finanţare nerambursabilă cu nr. 166/29.05.2012, având ca obiect alocarea nerambursabilă de către Autoritatea de management, a fondurilor necesare acoperirii cheltuielilor de funcţionare a acestui FLAG, cheltuieli destinate implementării strategiei de dezvoltare locală integrată.

Flagul C. a transmis Direcţiei Generale pentru Pescuit -AMPOP cererea de finanţare depusă de S.C. A. S.R.L. cu titlul Înfiinţare fermă piscicolă şi structură de cazare, aceasta fiind selectată iniţial de Comisia de selecţie a FLAG-ului, apoi verificată de către experţii externi, mandataţi de către minister, care urmare a verificărilor operate au transmis pe adresa de e-mail a FLAG-ului C. o notificare privind necesitatea furnizării de informaţii suplimentare, informaţii ce li s-au comunicat prin adresa nr. x/2014.

Evaluatorii au propus respingerea acestei propuneri de finanţare, flag-ul fiind informat cu privire la această soluţie, în data de 09.09.2014, prin email, iar solicitantul a fost notificat prin poştă la data de 10.09.2014, aducându-i-se la cunoştinţă faptul respingerii proiectului său pentru finanţare, soluţie pe care a înţeles să o conteste.

Conform convocatorului nr. 326.260/19.11.2014 în data de 19.11.2014 s-a întrunit Comisia de soluţionare a contestaţiilor depuse de potenţialii beneficiari ai POP 2007-2013, selectaţi de FLAG. Prin minuta nr. 326.506/24.11.2014 membrii acestei comisii, soluţionând contestaţia petentei, au respins-o pentru următoarele considerente: nu a fost depus nici un document care să dovedească capacitatea şi sursa de finanţare; cheltuielile de informare şi cheltuielile de audit sunt cheltuieli obligatorii şi trebuiau cuprinse la cheltuieli eligibile sau neeligibile; în cererea de finanţare este prezentat un contract de comodat încheiat pentru o perioadă de 15 ani, dar în bugetul indicativ sunt incluse cheltuieli pentru obţinerea terenului în valoare de 35.765,60 RON fără a exista o justificare a intenţiei de cumpărare a acestui teren sau o evaluare a acestuia efectuată de un evaluator autorizat; contractul de comodat nr. 1/2012 are ca obiect imobilul identificat prin CF nr. x, top x pentru sediul de firmă al S.C. A. S.R.L. şi pentru realizarea obiectivelor acesteia, fără a se specifica posibilitatea construirii pe acest teren a unei structuri de cazare şi a unor heleştee de creştere a peştelui; realizarea unei producţii de 3 tone de crap în două heleştee cu o suprafaţă totală de 0,062 ha este imposibil de realizat în condiţiile climatice ale zonei Făgăraş; toate cheltuielile suportate din bugetul propriu al beneficiarului, neincluse în propunerea de buget indicativ la categoria cheltuieli eligibile sau neeligibile, trebuie să se regăsească în bugetul proiectului.

Conform Manualului de procedură pentru implementarea Axei 4-rev 2, FLAG-ul lansează apelul de selecţie a proiectelor, primeşte proiectele, verifică eligibilitatea acestora, le selectează şi transmite o notificare către beneficiar cu privire la aprobarea sau respingerea proiectului. În continuare, toate cererile selectate de către FLAG şi propuse pentru finanţare, precum şi documentele aferente sunt depuse la secretariatul DGP AMPOP unde vor fi înregistrate în Registrul de înregistrare a documentelor. Apoi, verificarea operaţiunilor propuse pentru finanţare se efectuează de către experţii externi care, după caz, întocmesc Notificare de respingere/aprobare a proiectelor propuse pentru finanţare. Mai exact, verificarea se efectuează pentru fiecare cerere de finanţare în parte, pe baza Listei de verificare a cererilor de finanţare selectate, de către doi experţi ai C Axa 4/experţi ai DGP AMPOP/experţi externi, după caz, care au latitudinea să solicite FLAG-ului ori solicitantului informaţii suplimentare, respectându-se astfel dispoziţiile art. 58 din Regulamentul CE nr. 1198/2006.

Prin urmare, şi în cazul de faţă, cererea de finanţare selectată de FLAG a fost verificată de către experţii externi, anume investiţi în acest sens de către de către DGP AMPOP, experţi care au propus respingerea acesteia, soluţie ce i s-a comunicat acestei societăţi prin poştă.

Prin urmare, nu este suficient ca strategia cu toate componentele sale, inclusiv operaţiunile prin care se realizează, să fie aprobată de grup, aceasta trebuind să obţină şi acordul DGP-AMPOP ca autoritate de gestionare.

Funcţiile autorităţii de gestionare, definite la art. 59 din Regulamentul (CE) nr. 1198/2006, includ la rândul lor, atât responsabilitatea de a asigura selectarea pentru finanţare a operaţiunilor în conformitate cu criteriile aplicabile programului operaţional cât şi conformitatea operaţiunilor cu normele comunitare şi naţionale aplicabile, pe întreaga perioadă de punere în aplicare. Această prevedere confirmă capacitatea DGP-AMPOP de a interveni oricând de-a lungul implementării programului operaţional, implicit în orice etapă a proiectelor (operaţiunilor) selectate pentru finanţare.

Capacitatea DGP-AMPOP de a interveni este confirmată şi de art. 39 alin. (1) din Regulamentul (CE) nr. 498/2007 potrivit căruia în scopul operaţiunilor de selecţie şi aprobare, în temeiul articolului 59 litera (a) din regulamentul de bază, autoritatea de gestiune. se asigură de faptul că beneficiarii sunt informaţi cu privire la condiţiile specifice . Aceasta se asigură că beneficiarul are capacitatea de a îndeplini aceste obligaţii înainte de a lua decizia de aprobare. Aceste prevederi sunt de altfel în concordanţă cu art. 70 alin. (1) din Regulamentul (CE) nr. 1198/2006, care prevede că statele membre sunt responsabile de asigurarea managementului şi controlului programelor operaţionale, incluzând printre măsurile de interes deosebit prevenirea, identificarea şi corectarea neregulilor constatate.

Astfel, DGP-AMPOP - M.A.D.R., ca reprezentant al României în cadrul POP, poate preveni efectuarea unor cheltuieli nejustificate inclusiv prin refuzul de a acorda finanţare unei operaţiuni care nu respectă criteriile impuse în cadrul programului. Această prevedere se regăseşte şi în art. 1 din Ordinul nr. 348/2010 potrivit căruia Direcţia generală pescuit- Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional pentru Pescuit elaborează criteriile de evaluare şi selecţie a proiectelor pentru acest Program, elaborează ghidurile solicitantului corespunzătoare apelurilor pentru depunerea cererilor de finanţare, urmăreşte dezvoltarea parteneriatelor în procesul de programare şi în fazele de implementare a Programului, asigură prevenirea neregulilor, le identifică, constată creanţele bugetare şi asigură recuperarea sumelor rezultate din nereguli, în limita competenţelor.

Potrivit Regulamentului (CE) nr. 1198/2006 chiar dacă FLAG-ul va fi pe deplin responsabil pentru selecţia acţiunilor care vor fi implementate, acest lucru nu exclude atribuţiile DGP-AMPOP în procesul de selecţie, intervenţia acesteia în procesul de verificare a cererilor de finanţare selectate de FLAG şi propuse pentru finanţare nefiind exclusă. Această abordare este de altfel susţinută şi în Manualul de procedură pentru implementarea Axei 4 - rev2, unde se stipulează că toate cererile de finanţare selectate de către FLAG-uri vor fi verificate de către experţii C Axa 4/experţii DGP AMPOP şi aprobate de către directorul general al DGP AMPOP, confirmându-se astfel capacitatea legală a acestei Direcţii de a interveni în procesul de selecţie.

Procesul de verificare a proiectelor depuse trebuie corelat cu responsabilitatea angajării fondurilor europene şi cu încadrarea în sumele alocate, instituţiile abilitate fiind supuse auditului din partea Curţii de Conturi a României în ceea ce priveşte modul de gestionare a fondurilor alocate, fiind obligate să aplice prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora, cu modificările şi completările ulterioare.

În aceste condiţii, contrar aprecierii primei instanţe, Înalta Curte reţine că, în speţă, ministerul a respectat principiile transparenţei şi tratamentului egal şi a constatat în mod corect nedovedirea sustenabilităţii proprii a proiectului, precum şi nedovedirea posibilităţii de a construi heleşteiele şi unitatea de cazare pe terenul deţinut.

Chiar dacă unele dintre motivele respingerii nu sunt exprimate în mod explicit ca şi condiţii de eligibilitate, totuşi, toate considerentele reţinute, coroborate între ele, conduc la concluzia nesustenabilităţii proiectului.

Potrivit Ghidului solicitantului, intimata-reclamantă avea obligaţia să manifeste maxima diligenţă, înainte de depunerea proiectului, preocupându-se să justifice pe deplin fezabilitatea investiţiei, astfel încât proiectul său să corespundă exigentelor care asigură accesul la obţinerea finanţării europene nerambursabile.

Aşa fiind, argumentul intimatei privind depunerea Declaraţiei beneficiarului pe proprie răspundere că va asigura cofinanţarea proiectului, nu poate fi primit, având în vedere că nu s-a oferit o prognoză financiară detaliată care sa justifice necesitatea investiţiei solicitate, nu s-a justificat ce asistenţă nerambursabilă va fi generatoare de venituri viitoare, aceasta evidenţiind doar veniturile din activitatea sa curentă.

Se vor respinge şi susţinerile intimatei cu privire la competenţa de evaluare a experţilor externi şi a criticilor Anexei nr. 27- lista de verificare a cererilor de finanţare selectate de către FLAG şi propuse pentru finanţare, întrucât aceste aspecte au fost analizate de prima instanţă, fiind respinse susţinerile reclamantei, iar părţile interesate nu au formulat recurs cu privire la aceste considerente.

Neîntemeiată este şi susţinerea privind faptul că relaţiile au fost solicitate de către experţii evaluatori doar de la FLAG nu şi de la beneficiar, atâta timp cât potrivit Ghidului solicitantului relaţiile puteau fi obţinute şi în această modalitate, neputându-se reţine o cauză de nelegalitate a actului administrativ.

7. Soluţia instanţei de recurs şi temeiul juridic al acesteia

Pentru aceste considerente şi în temeiul art. 20 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Autoritatea de Management pentru POP împotriva sentinţei nr. 98 din 2 octombrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, va casa în parte sentinţa recurată şi rejudecând, va respinge în tot acţiunea reclamantei S.C. A. S.R.L. B., ca neîntemeiată. Se vor menţine dispoziţiile sentinţei cu privire la excepţia nulităţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Autoritatea de Management pentru POP împotriva sentinţei nr. 98 din 2 octombrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Casează în parte sentinţa recurată şi rejudecând:

Respinge în tot acţiunea reclamantei S.C. A. S.R.L. B., ca neîntemeiată.

Menţine dispoziţiile sentinţei cu privire la excepţia nulităţii.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 mai 2018.