Jurisdiction over forestry personnel appointment: Civil service statutes place service relationship disputes in administrative courts
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by vesting the Tribunal of Vrancea, Civil and Administrative Section, with competence to try the case, rejecting the Court of Appeal’s declination and the lower courts' conflicting referrals. The dispute concerned a claim by an individual against the Ministry of Waters and Forests to revoke the administrative approval for the appointment of a head of a forestry department, which triggered a jurisdictional battle between the Tribunal, the Court of Focșani, and the Court of Appeal. The Court determined that the appointed official falls within the category of forestry personnel governed by the Forestry Personnel Statute, which explicitly incorporates the Public Service Status of Civil Servants by reference. Relying on the provision that disputes regarding the service relationship of civil servants fall under the jurisdiction of the administrative tribunal section, and noting the absence of any contrary specific jurisdictional rule in the forestry legislation, the Court held that the administrative court of first instance is the competent body.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 2 din O.U.G. nr. 59/2000, art. 58 alin. (1) din O.U.G. nr. 59/2000, art. 135 C. proc. civ, Art. 109 din legea nr. 188/1999; Jurisdiction over forestry personnel appointment: Civil service statutes place service relationship disputes in administrative courts: În motivare, judecătoria a reţinut că obiectul prezentei acţiuni îl constituie contestarea avizului nr. x/05.11.2015 emis de către Ministerul Apelor şi Pădurilor, care are natura unui act administrativ, fiind emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii şi care dă naştere, modifică sau stinge raporturi juridice, prin urmare, în conformitate cu dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, este de competenţa instanţei de contencios administrativ, respectiv Curtea de Apel Galaţi, având în vedere că reclamanta are calitatea de autoritate publică centrală.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul cererii deduse judecăţii
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Vrancea, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Apelor şi Pădurilor, obligarea pârâtului la revocarea avizului nr. x/05.11.2015 privind avizarea numirii în funcţia de Şef de ocol al Ocolului Silvic Obştea Tulnici a dlui. B.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Hotărârea pronunţată de Tribunalul Vrancea
Prin sentinţa civilă nr. 1921/2017 din data de 26 mai 2017, Tribunalul Vrancea, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei sale materiale, invocată de către această instanţă din oficiu, şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focşani.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că prin prezenta cerere se contestă practic un act de procedură din cadrul procedurii de alegere a şefului de Ocol, care este guvernată de O.G. nr. 26/2000, în cauză fiind incidente dispoziţiile art. 23 alin. (3) din O.G. nr. 26/2000 coroborat cu art. 381 din O.G. nr. 26/2000.
2.2. Hotărârea Judecătoriei Focşani
La rândul său, prin sentinţa civilă nr. 8156 din data de 9 noiembrie 2017, Judecătoria Focşani a admis excepţia necompetenţei sale materiale, invocată de pârât prin întâmpinare şi, în consecinţă, a trimis cauza spre competentă soluţionare Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.
În motivare, judecătoria a reţinut că obiectul prezentei acţiuni îl constituie contestarea avizului nr. x/05.11.2015 emis de către Ministerul Apelor şi Pădurilor, care are natura unui act administrativ, fiind emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii şi care dă naştere, modifică sau stinge raporturi juridice, prin urmare, în conformitate cu dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, este de competenţa instanţei de contencios administrativ, respectiv Curtea de Apel Galaţi, având în vedere că reclamanta are calitatea de autoritate publică centrală.
2.3. Hotărârea Curţii de Apel Galaţi
Prin sentinţa nr. 58/2018 din data de 29 martie 2018, Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei sale materiale, invocată de reclamant, şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Vrancea.
A constatat existenţa conflictului negativ de competenţă şi a dispus înaintarea cauzei la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării acestuia.
Curtea a reţinut că şeful de ocol B. face parte din categoria personalului silvic aşa cum este el definit la art. 1 coroborat cu art. 2 din O.U.G. nr. 59/2000 privind Statutul personalului silvic, iar, în virtutea normei de trimitere de la art. 58 alin. (1) din O.U.G. nr. 59/2000, conform principiului ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, personalului silvic, în integralitatea sa, deci inclusiv categoriei profesionale în discuţie, i se aplică prevederile Legii nr. 188/1999, în măsura în care ordonanţa de urgenţă nu dispune altfel.
În ceea ce priveşte competenta de soluţionare a litigiilor referitoare la raportul de munca al personalului silvic, O.U.G. nr. 59/2000 nu a prevăzut vreo excepţie.
3. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Înalta Curte, sesizată cu pronunţarea regulatorului de competenţă, judecând în conformitate cu dispoziţiile art. 135 C. proc. civ. şi analizând obiectul cauzei deduse judecăţii, precum şi dispoziţiile legale incidente în cauză, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalul Vrancea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
În speţă, prin acţiunea cu care a învestit instanţa de contencios administrativ, reclamantul A. a solicitat obligarea pârâtului Ministerul Apelor şi Pădurilor Bucureşti la revocarea avizului nr. x/05.11.2015 privind numirea în funcţia de şef ocol al Ocolului Silvic Obştea Tulnici a numitului B., susţinând că acesta a săvârşit fapte ce au avut şi au în continuare ca urmări degradarea fondului forestier şi nu mai îndeplineşte condiţiile legale pentru a ocupa această funcţie.
Şeful de ocol B. face parte din categoria personalului silvic aşa cum este el definit la art. 1 coroborat cu art. 2 din O.U.G. nr. 59/2000 privind Statutul personalului silvic.
Aşa cum a reţinut şi Curtea de Apel Galaţi, potrivit art. 58 alin. (1) din O.U.G. nr. 59/2000, personalului silvic i se aplică dispoziţiile Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, în măsura în care respectiva ordonanţă de urgenţă nu dispune altfel.
Art. 109 din legea nr. 188/1999 prevede expres că, în cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcţionarului public (prin aceasta înţelegându-se orice litigiu care priveşte naşterea, exercitarea şi încetarea raportului de serviciu al funcţionarului public), competenţa de soluţionare aparţine secţiei de contencios administrativ tribunalului, cu excepţia situaţiilor pentru care este stabilită expres prin lege competenţa altor instanţe.
Întrucât O.U.G. nr. 59/2000 nu conţine dispoziţii de natură a atrage competenţa de soluţionare a altei instanţe, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Vrancea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, soluţionând conflictul negativ de competenţă în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Apelor şi Pădurilor, în favoarea Tribunalului Vrancea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 mai 2018.