Competence for executing European Investigation Order videoconference hearings: specific jurisdiction of appellate courts under Article 26818(1) and Article 178(5) of Law 302/2004

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Încheierea penală nr. 190/P din 25 octombrie 2018, Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, în Dosar nr. x/2018, a admis excepţia de necompetenţă materială şi, în baza art. 2683 alin. (2) şi art. 2686 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 rap. la art. 35 C. proc. pen., a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Constanţa.

S-a dispus informarea autorităţii emitente a ordinului european de anchetă.

S-au reţinut următoarele:

La data de 23.10.2018, a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Constanţa cererea de executare a unui ordin european de anchetă formulat de către Curtea de Apel Amsterdam, având ca obiect administrarea probei cu martori prin videoconferinţă, în cauza penală privind pe A., judecat în statul emitent al ordinului de anchetă pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în forma tentativei.

Din oficiu, instanţa sesizată a pus în discuţie excepţia de necompetenţă materială în ceea ce priveşte verificarea şi executarea ordinului european de anchetă.

S-a reţinut că excepţia este întemeiată, fiind admisă pentru următoarele motive:

În materia cooperării judiciare internaţionale în aplicarea Directivei 2014/41/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 03.04.2014, privind ordinul european de anchetă în materie penală, implementată prin dispoziţiile art. 2681-art. 26825 din Legea nr. 302/2004, cu modificările ulterioare, competenţa de verificare şi executare a unui ordin european de anchetă aparţine instanţei competente material şi după calitatea persoanei, potrivit legii române.

În acest sens, dispoziţiile art. 35 C. proc. pen. atribuie competenţa judecătoriei, în lipsa unei dispoziţii contrare care ar atribui competenţa unei instanţe superioare.

Ţinând seama şi de faptul că martorii afirmă a domicilia în raza Judecătoriei Constanţa, s-a declinat competenţa privind verificarea şi executarea prezentului ordin european de anchetă în favoarea Judecătoriei Constanţa.

Prin Sentinţa penală nr. 1319 din data de 9 noiembrie 2018 a Judecătoriei Constanţa, pronunţată în Dosarul nr. x/2018, în baza art. 47 C. proc. pen. rap. la art. 26818 rap. la art. 178 alin. (5) din Legea 302/2004, s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Constanţa.

În baza art. 51 alin. (1) C. pen. a constatat că s-a ivit un conflict negativ de competenţă.

În baza art. 51 alin. (2) C. pen. s-a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

S-a dispus informarea autorităţii emitente a ordinului european de anchetă.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Constanţa a reţinut următoarele:

Conform art. 2681 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 ordinul european de anchetă reprezintă o decizie judiciară emisă sau validată de o autoritate judiciară a unui stat membru, în scopul ducerii la îndeplinire a uneia sau mai multor măsuri de anchetă specifice într-un alt stat membru, în vederea obţinerii de probe sau în vederea transmiterii probelor care se află deja în posesia autorităţii competente din statul de executare.

Potrivit art. 26818 alin. (1) în cazul în care o persoană se află pe teritoriul României şi trebuie audiată ca martor sau expert de către autorităţile competente ale statului emitent, autoritatea competentă poate să emită un ordin european de anchetă pentru a audia martorul sau expertul prin videoconferinţă sau alte mijloace de transmisie audiovizuală. Dispoziţiile art. 178 alin. (4) - (6), alin. (8) şi (10) se aplică în mod corespunzător. Dispoziţiile prezentului articol se aplică şi în cazul audierii suspecţilor sau inculpaţilor.

Conform art. 178 alin. (5) din aceeaşi lege, autorităţile judiciare competente să execute cererile privind videoconferinţă, cereri formulate de autorităţile altor state, sunt curţile de apel.

Ca atare, s-a reţinut că în contextul în care obiectul ordinului european de anchetă emis de Curtea de Apel din Amsterdam, Olanda, este audierea prin videoconferinţă a martorilor B. şi C., în cauză sunt incidente dispoziţiile exprese vizând această procedură, normele de la art. 26818 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 au caracter special faţă de prevederile art. 2683 alin. (2) din Legea nr. 302/2004. Instanţa a considerat astfel, că art. 26818 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 se aplică cu prioritate în materia de referinţă.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă ivit între Judecătoria Constanţa şi Curtea de Apel Constanţa.

Din examinarea lucrărilor dosarului, Înalta Curte constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Constanţa la data de 23.10.2018, sub nr. x/2018, s-a solicitat de către Curtea de Apel Amsterdam din Olanda, ca autorităţile din România să audieze prin videoconferinţă pe martorii B. şi C.

Cadrul procesual este dat de dispoziţiile referitoare la asistenţa judiciară în materie penală, reglementată prin Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală.

Potrivit dispoziţiilor art. 26818 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, inserate în Secţiunea a VI-a, intitulată "Dispoziţii privind cooperarea cu statele membre ale Uniunii Europene în aplicarea Directivei 2014/41/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 3 aprilie 2014 privind ordinul european de anchetă în materie penală", paragraful 2, "Dispoziţii speciale", referitoare la audierea prin videoconferinţă, "În cazul în care o persoană se află pe teritoriul României şi trebuie audiată ca martor sau expert de către autorităţile competente ale statului emitent, autoritatea competentă poate să emită un ordin european de anchetă pentru a audia martorul sau expertul prin videoconferinţă sau alte mijloace de transmisie audiovizuală. Dispoziţiile art. 178 alin. (4) - (6), alin. (8) şi (10) se aplică în mod corespunzător. Dispoziţiile prezentului articol se aplică şi în cazul audierii suspecţilor sau inculpaţilor."

În conformitate cu dispoziţiile art. 178 alin. (5) teza I din Legea nr. 302/2004 privind audierea prin videoconferinţă, autorităţile judiciare competente să execute cererile formulate de autorităţile altor state, sunt curţile de apel, în cursul judecăţii.

Normele art. 26818 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 au caracter special în raport de prevederile art. 2683 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, prin urmare se aplică cu prioritate în materia de referinţă.

Pe cale de consecinţă, în condiţiile în care obiectul cauzei reprezintă o cerere formulată de autoritatea altui stat, respectiv ordinul european de anchetă emis de Curtea de Apel din Amsterdam, constând în audierea prin videoconferinţă a martorilor B. şi C., sunt incidente dispoziţiile cu caracter special sus-menţionate, argumente în raport de care Curtea de Apel Constanţa are competenţa de a soluţiona prezenta cauză.

Faţă de considerentele mai sus arătate, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind cererea de executare a unui ordin european de anchetă formulat de către Curtea de Apel Amsterdam din Olanda, având ca obiect administrarea probei cu martori prin videoconferinţă a martorilor B. şi C., în favoarea Curţii de Apel Constanţa, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenţii B. şi C. în favoarea Curţii de Apel Constanţa, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 10 decembrie 2018.

Procesat de GGC - NN