Conditional-release jurisdiction fixed to court of detention at filing, transfer between prisons does not shift competence

Asupra conflictului de competenţă de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrata rolul Judecătoriei Giurgiu la data de 10.07.2017, sub nr. x/2017, petentul condamnat A., deţinut în penitenciarul Giurgiu, a solicitat liberarea sa condiţionată din executarea pedepsei cu închisoarea.

Prin Sentinţa penală nr. 1599 din data de 07 august 2017, Judecătoria Giurgiu a dispus, în baza art. 47 din C. proc. pen., admiterea excepţiei de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Giurgiu, invocată din oficiu de instanţă.

În baza art. 50 din C. proc. pen. rap. la art. 587 din C. proc. pen., a declinat competenţa de soluţionare a cererii de liberare condiţionată formulată de petentul A., în prezent deţinut în Penitenciarul Poarta Albă, în favoarea Judecătoriei Medgidia.

Pentru a pronunţa această hotărâre, a reţinut că petentul-condamnat A. este deţinut în Penitenciarul Poarta Albă, loc de deţinere în care a fost repartizat să execute pedeapsa şi că art. 571 alin. (1) din C. proc. pen. instituie o competenţă exclusivă în favoarea instanţei în a cărei rază teritorială se află locul de deţinere al petentului.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia la data de 31.08.2017.

Prin Sentinţa penală nr. 2094 din data de 19 septembrie 2017, Judecătoria Medgidia, în baza art. 587, alin. (1) din C. proc. pen. raportat la art. 47 alin. (3) şi alin. (4) din C. proc. pen., a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Medgidia şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Giurgiu, jud. Giurgiu.

A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.

În esenţă, a constatat că petentul-condamnat a formulat prezenta cerere când se afla în Penitenciarul Giurgiu, jud. Giurgiu, ceea ce atrage competenţa Judecătoriei Giurgiu, în raport de dispoziţiile art. 587 alin. (1) din C. proc. pen.

Înalta Curte, analizând conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Giurgiu şi Judecătoria Medgidia cu privire la competenţa de soluţionare a cererii de liberare condiţionată formulată de condamnatul A., constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Giurgiu, în virtutea următoarelor considerente:

Înalta Curte reţine că, prin cererea sa din data de 28.06.2017, condamnatul A. a solicitat liberarea sa condiţionată din executarea pedepsei cu închisoarea.

Competenţa teritorială de soluţionare a cererii este dată, în mod exclusiv, judecătoriei în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere în care execută pedeapsa persoana condamnată, la data sesizării, chiar dacă, ulterior, condamnatul a fost transferat într-un penitenciar din circumscripţia unei alte judecătorii.

Aceasta reiese din dispoziţiile art. 587 alin. (1) din C. proc. pen. care prevede:

"Liberarea condiţionată se dispune, la cererea sau la propunerea făcută potrivit dispoziţiilor legii privind executarea pedepselor, de către judecătoria în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere."

Chiar dacă dispoziţiile normative mai sus enunţate nu menţionează expres că locul de deţinere în raport de care se stabileşte competenţa instanţei este cel de la momentul sesizării, o altfel de interpretare nu ar putea fi primită, întrucât eventualul transfer al condamnatului ar genera declinări succesive de competenţă, incompatibile cu principiul celerităţii ce guvernează procesul penal.

De altfel, jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie este constantă în a stabili competenţa teritorială de soluţionare a cererii de liberare condiţionată, ca şi a altor cereri în materia executării pedepselor, în funcţie de locul de deţinere în care execută pedeapsa persoana condamnată, la data sesizării instanţei (ex.: Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, Încheierea nr. 1064 din 17.02.2006)

Înalta Curte constată că, la data formulării cererii de liberare condiţionată, respectiv 28.06.2017, condamnatul A. se afla încarcerat în executarea pedepsei la Penitenciarul Giurgiu, aşa cum rezultă atât din cuprinsul cererii adresate Judecătoriei Giurgiu, cât şi din extrasul din baza de date a Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor. Prin urmare, instanţa competentă să soluţioneze cererea acestuia de liberare condiţionată este Judecătoria Giurgiu, în a cărei circumscripţie se afla locul de deţinere la data formulării cererii, neavând nicio relevanţă faptul că, între timp, contestatorul a fost transferat la Penitenciarul Poarta Albă.

Pentru considerentele expuse, în baza art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Giurgiu, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) din C. proc. pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Văzând şi dispoziţiile art. 275 alin. (6) din C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Giurgiu, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 130 RON, se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 03 octombrie 2017.

Procesat de GGC - NN