Execution objection to release from custody in European Arrest Warrant surrender: invalidity of priority rule after revocation of one warrant

Asupra contestaţiei de faţă,

În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 139 din 30 mai 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2019, a fost respinsă, ca nefondată, contestaţia la executare formulată de contestatoarea A.

Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel Craiova a avut în vedere că, prin cererea înregistrată pe rolul instanţei, în data de 29.05.2019, sub nr. x/2019, contestatoarea A., în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a formulat contestaţie la executare, solicitând pe această cale punerea în libertate, întrucât s-a stabilit prioritatea de executare în favoarea mandatului european de arestare emis la data de 11.01.2019 de autorităţile judiciare din Belgia - Parchetul Procurorului Regelui din Leuven în Dosarul nr. x, mandat care a fost revocat la data de 28.05.2019.

Analizând actele şi lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, precum şi a dispoziţiilor legale incidente, Curtea de Apel Craiova a constatat următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 252 din 3.12.2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/2018 a fost admisă cererea de executare a mandatului european de arestare emis la data de 23.08.2018 de autorităţile judiciare din Italia - Parchetul Republicii de pe lângă Tribunalul din Potenza în Dosarul nr. x/2018 S.I.E.P., pe numele persoanei solicitate A.

S-a dispus predarea persoanei solicitate către autorităţile judiciare italiene cu respectarea regulii specialităţii.

S-a dispus amânarea predării persoanei solicitate până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Cărbuneşti, iar în caz de condamnare cu executare în regim de detenţie a pedepsei, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei, la termen.

A fost revocată măsura arestării dispusă prin încheierea nr. 67/31.10.2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/2018/a1 şi menţinută prin încheierea nr. 73/14.11.2018 pronunţată în Dosarul nr. x/2018/a2.

S-a dispus punerea de îndată în libertate a persoanei solicitate de sub puterea mandatului de arestare nr. x/31.10.2018, dacă nu este deţinută sau arestată în altă cauză.

S-a dispus arestarea persoanei solicitate A. pe o perioadă de 30 zile, în vederea predării, de la data încetării motivelor care au justificat amânarea, fiind emis mandatul de arestare nr. x/3.12.2018.

Totodată, prin Sentinţa penală nr. 67 din 5 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/2019, definitivă prin necontestare la data de 12 martie 2019, s-a admis cererea de executare a mandatului european de arestare emis la data de 11.01.2019 de autorităţile judiciare din Belgia -Parchetul din Leuven în Dosarul nr. x pe numele persoanei solicitate A.

S-a dispus predarea persoanei solicitate către autorităţile judiciare belgiene, cu respectarea regulii specialităţii prev. de art. 115 din Legea nr. 302/2004.

A fost emis mandatul de arestare nr. x din 5 martie 2019 pentru o perioadă de 30 de zile în vederea predării.

Prin Sentinţa penală nr. 93 din data de 04.04.2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/2019, în baza art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen. s-a dispus admiterea contestaţiei la executare privind prioritatea de executare a mandatelor europene de arestare emise la data de 23.08.2018 de autorităţile judiciare din Italia - Parchetul Republicii de pe lângă Tribunalul din Potenza în Dosarul nr. x/2018 S.I.E.P., respectiv la data de 11.01.2019 de autorităţile judiciare din Belgia - Parchetul Procurorului Regelui din Leuven în Dosarul nr. x, pe numele persoanei solicitate A.

În baza art. 114 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 s-a stabilit prioritatea de executare în favoarea mandatului european de arestare emis la data de 11.01.2019 de autorităţile judiciare din Belgia - Parchetul Procurorului Regelui din Leuven în Dosarul nr. x.

Conform art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, în situaţia în care persoana extrădată este cercetată penal de către autorităţile judiciare române, predarea acesteia se amână până la soluţionarea definitivă a cauzei. În caz de condamnare cu executarea în regim de detenţie a pedepsei, predarea se amână până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen, iar potrivit art. 114 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată, privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală dispoziţiile art. 58 alin. (1) - (5) şi (7) se aplică în mod corespunzător.

Drept urmare, Sentinţa penală nr. 133/28.05.2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/2019 este definitivă la data pronunţării, se va proceda la punerea în executare a mandatului de arestare nr. x/3.12.2018 emis în Dosarul nr. x/2018, în vederea predării persoanei solicitate către autorităţile judiciare italiene.

Ori din această perspectivă, în speţa pendinte, cauza de amânare a predării, constatată prin sentinţa penală 252/03.12.2018 în dosarul x/2018, a încetat prin soluţionarea, la data de 20.03.2019, a dosarului nr. x/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Cărbuneşti, în consecinţă se va da curs solicitării de predare către autorităţile judiciare italiene.

Împotriva Sentinţei penale nr. 139 din 30 mai 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2019, contestatoarea A. a formulat prezenta contestaţie.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 6.06.2019, fiind stabilit termen pentru soluţionare la data de 25.09.2019, când dosarul s-a amânat pentru acest termen, ocazie cu care s-au luat concluziile apărării şi ale reprezentantului parchetului, acestea fiind redate în practicaua prezentei decizii.

Totodată, pentru acest termen, s-a comunicat faptul că numita A., a fost pusă în libertate la data de 22.06.2019 .

Examinând contestaţia formulată în cauză, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie o apreciază ca fiind nefondată, pentru următoarele considerente:

Prin sentinţa penală contestată în prezenta cauză, s-a dispus respingerea ca nefondată a contestaţiei la executare formulată de contestatoarea A., reţinându-se că, în speţă, nu este incident cazul de contestaţie la executare prev. de art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. invocat de A., în temeiul căruia, în concret, aceasta a solicitat punerea sa în libertate la expirarea celor 30 de zile de arest dispuse prin Sentinţa penală nr. 252 din 03.12.2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/2018, privind mandatul european emis de autorităţile judiciare din Italia întrucât la data de 06 noiembrie 2019, aceasta trebuie să se prezinte la termenul de judecată stabilit de autorităţile judiciare din Belgia - Tribunalul Leuven.

Fără a mai relua argumentele judicios prezentate de prima instanţă în cuprinsul sentinţei penale atacate, Înalta Curte constată la rândul său că, în cauză, nu există vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare astfel cum prevăd dispoziţiilor art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. Aşa cum s-a reţinut, din actele şi lucrările dosarului rezultă că în speţă, mandatatul autorităţile judiciare din Belgia - Parchetul Procurorului Regelui din Leuven pe numele persoanei solicitate A. în Dosarul nr. x, a fost retras, menţinându-şi valabilitatea mandatul european de arestare emis la 23.08.2018 de autorităţile judiciare din Italia - Parchetul Republicii de pe lângă Tribunalul din Potenza în Dosarul nr. x/2018 S.I.E.P.

Astfel, potrivit art. 116 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată "În cazul în care două sau mai multe state membre au emis un mandat european de arestare în legătură cu aceeaşi persoană, autoritatea judiciară de executare română va decide asupra priorităţii de executare, ţinând seama de toate circumstanţele şi, în special, de locul săvârşirii şi gravitatea infracţiunii, de data emiterii mandatelor, precum şi de împrejurarea că mandatul a fost emis în vederea urmăririi penale, a judecăţii sau în vederea executării unei pedepse sau a unei măsuri de siguranţă."

De altfel, art. 116 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată prevede situaţia premisă a existenţei a două mandate europene de arestare emise cu privire la aceeaşi persoană, iar în speţă de faţă unul dintre cele două mandate a fost retras, aspect faţă de care se constată că rămâne valabil mandatul european de arestare emis la 23.08.2018 de autorităţile judiciare din Italia.

În consecinţă, constatând că soluţia contestată în prezenta cauză este legală şi temeinică, neexistând motive care să impună reformarea acesteia, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge contestaţia formulată de contestatoarea A. împotriva Sentinţei penale nr. 139 din data de 30 mai 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, ca nefondată.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen. onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de contestatoarea A. împotriva Sentinţei penale nr. 139 din data de 30 mai 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Obligă contestatoarea la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 09 octombrie 2019.

Procesat de GGC - GV